Дело № 2-1896/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «[ К ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику двухкомнатную квартиру на первом этаже под номером 13 площадью 48,82 кв.м. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] с ООО «[ К ]» в пользу истца взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК Ф, окончательно просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 221 436,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 718,14 рублей, расходы на юридические услуги – 20000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера [ ... ] исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ К ]» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на [Номер] этаже двухкомнатную квартиру под номером 13, общей площадью (по строительным чертежам) 48,82 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 2.2. договора) [ ... ]

Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 2 074 850 рублей.

Цена договора уплачивается дольщиками в следующем порядке: сумма в размере 311 250 рублей выплачивается застройщику в течение 5 календарных дней любым не запрещенным способом после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес]; оставшаяся сумма в размере 1 763 600 рублей выплачивается не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «[ ... ]», в кредит согласно кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], указанная сумма перечисляется дольщиками в безналичной форме на расчетный счет застройщика в течении 10 банковских дней с даты предоставления дольщиками кредитору оригинала данного договора прошедшего государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес] (п. 3.2. договора). 

Согласно п.2.3. Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи дольщикам квартиры – до [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае если строительства объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложением о внесении изменений в договор. 

В соответствии с п. 9.4. договора за просрочку сдачи квартиру застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнила в полном объеме. 

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] с ООО «[ К ]» в пользу истца взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ К ]» получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

Установлено, что ООО «[ К ]» до настоящего времени не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство жилого [Адрес] продлено до декабря 2019. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно составляет 221436,28 рублей:

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 77 682, 38 руб. (2 074 850 рублей (стоимость квартиры) х 78 дней х 0,048%);

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 91 293,4 руб. (2 074 850 рублей (стоимость квартиры) х 88 дней х 0,05%);

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52 460, 50 руб. (2 074 850 рублей (стоимость квартиры) х 49 дней х 0,0516%);

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом мнения представителя истца, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 5 000 рублей. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 8 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ К ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 300 рублей (2000 рублей - исходя из требований имущественного характера, 300 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы за юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ К ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 8 000 рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ К ]» госпошлину в местный бюджет в сумме 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова