УИН 58RS0017-01-2024-001111-72

№ 12-41/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 29 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 17.04.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 17.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 16.04.2024 в 11:15:02 по адресу: ул. Дарвина (от ул. Белинского до ул. Калинина) г. Кузнецк Пензенской области водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Киа Spectra (FB2271) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить назначенный по постановлению № от 17.04.2024 штраф, который был оплачен в размере 750 руб., возвратить денежные средства на его счет, поскольку совершил правонарушение впервые, статья предусматривает предупреждение; знак расположен так, что его не видно, навигатор о нем не сообщает; сотрудники ГАИ не взяли с него объяснений.

Просил штраф в размере 750 руб. отменить, денежные средства вернуть на карту.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 16.04.2024 в 11:15:02 по адресу: ул. Дарвина (от ул. Белинского до ул. Калинина) г. Кузнецк Пензенской области водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Киа Spectra (FB2271) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Поводом для вынесения указанного постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-М3, заводской номер 01-АА183, свид. о поверке № С-ДРП/25-05-2023/249019910, действительное до 24.05.2025 включительно.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Судом установлено, что на участке дороги по ул. Дарвина между улицами Белинского и Калинина с правой стороны по ходу движения от перекрестка с ул. Калинина к перекрестку с ул. Белинского расположены дорожные знаки «Остановка запрещена».

Автомашина ФИО2 находилась на обочине указанной части дороги по ул. Дарвина г. Кузнецка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» 16.04.2024 в 11:15:02, что следует из обжалуемого постановления и не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения 16.04.2024 в 11:15:02 ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих совершение им указанного правонарушения при изложенных обстоятельствах.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГАИ к нему не подошли, не взяли объяснений.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Поводом для вынесения указанного постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-М3, заводской номер 01-АА183, свид. о поверке № С-ДРП/25-05-2023/249019910, действительное до 24.05.2025 включительно, что следует из постановления № 18810558240417000945 от 17.04.2024. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности фотоматериалов, полученных с применением указанного технического средства Дозор-М3. В связи с изложенным факт совершения административного правонарушения был документально подтвержден, никаких сомнений не возникало, в связи с чем необходимости в получении объяснений не имелось.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленного санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, которое и было назначено ФИО2 Альтернативных видов наказания указанная норма КоАП РФ не предусматривает. В связи с изложенным, подлежит отклонению довод жалобы ФИО2 о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

Довод жалобы о том, что дорожный знак «Остановка запрещена» расположен так, что его не видно, является несостоятельным, противоречащим положениям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.А. Брюзгин