18RS0023-01-2018-002812-17

Дело №1-255/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО3 29 августа 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Сарапула Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Сомовой Т.В., удостоверение № 1049 и ордер № 760/42146,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>5не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 03 июля 2018г. у ФИО4 и другого лица, находившихся на территории г. Сарапула УР, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, из гаража №, являющегося хранилищем, гаражного кооператива «Мелиоратор», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. В целях реализации преступных намерений ФИО4 и другое лицо вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были незаконно проникнуть в гараж №, являющийся хранилищем, гаражного кооператива «Мелиоратор», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, используя имеющийся у них ключ от замка, после чего похитить из гаража имеющиеся в нем металлические изделия и детали от автомобиля.

04 июля 2018г. в период с 08час. до 15час. ФИО4 и другое лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, совместно с ФИО9, введенным ФИО4 и другим лицом в заблуждение относительно истинных преступных намерений, незаконно проникли в гараж №, являющийся хранилищем, гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда похитили и увезли, используя тележку, в пункт приема металлолома один комплект поршней с шатунами на автомобиль «Камаз» стоимостью 16 000руб., комплект головок блока из 8 штук на автомобиль «Камаз» стоимостью 16 000руб., 2 топливные аппаратуры стоимостью 12 000руб. каждая, переднюю балку автомобиля «Камаз» стоимостью 5000руб., ось балансира стоимостью 5000руб., 2 ступицы стоимостью 1000руб. каждая, два балансира стоимостью 1000руб. каждый, воздуховод с электродвигателем стоимостью 5000руб., ковш экскаватора маленький стоимостью 5000руб., электродвигатель на 5 кВт стоимостью 5000руб., 3 электродвигателя на 7 кВт стоимостью 7000руб. каждый, 2 электродвигателя на 18 кВт стоимостью 18 000руб. каждый, а всего на общую сумму 142 000руб. После чего закрыли гараж и скрылись с места совершения преступления.

В продолжение своего преступного умысла, 05 июля 2018г. в период с 08.00час. до 11.55час. ФИО4 и другое лицо совместно с ФИО8, введенным ФИО4 и другим лицом в заблуждение относительно истинных преступных намерений, вновь незаконно проникли в гараж №, являющийся хранилищем, гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, где с целью хищения взяли ось прицепа автомобиля «Камаз» стоимостью 3000руб., однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены потерпевшим ФИО6

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и другое лицо совершили покушение на хищение имущества ФИО6 на общую сумму 145 000руб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 02 июля 2018г. ФИО5 предложил ему совершить хищение предметов из гаража, от которого у него имелись ключи и который находится недалеко от 

<

адрес>, он согласился. 03 июля 2018г. около 10-11час. он с 

<

данные изъяты> пошли в гараж, по дороге встретили 

<

данные изъяты> и позвали его с собой, но о том, что идут похищать чужое имущество, ему не говорили. Он ключом открыл гараж, т.к. ключ ему отдал 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> с собой была тележка. Сначала они погрузили какой-то металлический прут, детали и увезли за два раза все в пункт приема металла. Он выручил 900руб. Далее он договорились с 

<

данные изъяты> вновь пойти в гараж на следующий день, чтобы увезти оставшиеся металлические изделия и запчасти. 04 июля 2018г. около 11час. он с 

<

данные изъяты> вновь пошли в указанный гараж, по дороге встретили 

<

данные изъяты>, попросили его им помочь, 

<

данные изъяты> согласился. О том, что они идут похищать имущество из гаража, они 

<

данные изъяты> не говорили. Он вновь открыл гараж ключом, стали выбирать для хищения имущество. В это время в гараж заглянул мужчина и спросил, что они тут делают. 

<

данные изъяты> ему что-то ответил, мужчина ушел, при этом закрыл гараж. Позже он узнал, что это был хозяин гаража. Далее они втроем вылезли из гаража через пролом в крыше и убежали, 

<

данные изъяты> задержали. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.2 л.д.243-247). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.5-7).

В судебном заседании Самохвалов подтвердил свои показания, пояснил, что он перепутал даты, в обвинении указано более точно.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший ФИО6 в ходе следствия показал, что в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» у него имеется гараж №, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. В гараже он хранит различное имущество, в том числе запчасти, которые являются рабочими. Гараж запирается на один навесной замок. Примерно 15 июня 2018г. он проверял гараж, все было на своих местах. С этого времени он ключи от гаража никому не отдавал. 05 июля 2019г. около 11.30час. он увидел, что двери его гаража открыты. В гараже он увидел троих молодых парней, у выхода стояла металлическая тележка. Он спросил у парней, что они тут делают, но не говорил, что это его гараж. Один из парней сказал, что отец попросил его якобы очистить гараж от хлама, в этот момент они все втроем тащили ось прицепа Камаза. Также они сказали, что это их гараж. В этот момент он закрыл гараж на ключ, чтобы парни не убежали, хотел позвонить в полицию. Затем он увидел, что парни быстро пробили дыру на крыше и все убежали. Он поехал за ними, догнал одного парня. Парень назвался ФИО8, других парней звали ФИО1 и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рассказал, что они втроем пришли к гаражу, с собой у них была металлическая тележка, имеющимся при себе ключом открыли замок и пытались похитить железную запчасть. После осмотра гаража он обнаружил пропажу запасных частей на общую сумму 86 000руб., ущерб не значительный, но существенный. Также 

<

данные изъяты> ему пояснил, что ранее Самохвалов и 

<

данные изъяты> уже совершили кражу из его гаража, похищенное сдали в пункт приема лома. 04 июля 2019г. он часть своего имущества забрал из указанного пункта, на общую сумму 24 000руб. В последующем дополнил, что ущерб с учетом возврата запчастей составил 118 000руб. (т.1 л.д.128-129, 132-135).

Свидетель ФИО7 показал, что 05 июля 2018г. около 12час. в офис по адресу: УР, 

<

адрес>, строение 3, пришел ФИО6 с молодым человеком. ФИО6 сообщил, что у того вскрыли гараж и похитили имущество, а молодого человека он поймал при попытке хищения имущества. 

<

данные изъяты> сказал, что парней было трое, двое убежали имущество. Парень назвался 

<

данные изъяты>, с ним были Самохвалов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сказал, что они втроем пришли в гараж 

<

данные изъяты>, чтобы похитить запчасти и сдать их в пункт приема металла, но их действия были пресечены 

<

данные изъяты>. После чего он сделал сообщение в полицию. 

<

данные изъяты> также рассказал, куда парни сдали металл, 

<

данные изъяты> потом забрал часть похищенного имущества в том пункте (т.1 л.д.160-161).

Свидетель ФИО8 показал, что 05 июля 2018г. около 11.00час. на 

<

адрес> и ФИО2, 

<

данные изъяты> попросил его помочь сдать металл из гаража отца, он согласился. Когда они подошли к гаражу, то ФИО5 сходил за тележкой, вернулся, открыл гараж ключом, после чего они зашли вовнутрь. В гараже находились различные металлические изделия. В этот момент за ними ворота гаража кто-то закрыл. ФИО2 с 

<

данные изъяты> сломали часть крыши гаража и убежали, он также вылез и побежал, но его поймал ранее не знакомый ему мужчина и привел его в рядом находящуюся организацию. Выяснилось, что гараж принадлежит сотрудникам данной организации, а не отцу 

<

данные изъяты>. О том, что 

<

данные изъяты> и ФИО2 шли в гараж похищать чужое имущество, он не знал. Также 04 июля 2018г. около 16-17час. он видел 

<

данные изъяты>, ФИО2 и 

<

данные изъяты> у пункта приема металла, они сдавали какой-то металл. Даниил сказал, что металл из гаража его отца, что отец попросил помочь очистить гараж (т.1 л.д.166-170).

Свидетель ФИО9 показал, что 03 июля 2018г. в дневное время он встретил на улице ФИО5 и ФИО4, которые попросили его помочь перевезти из гаража металлолом, на что он ответил согласием. После чего они пришли к гаражу, ФИО4 открыл дверь, ФИО10 сходил за тележкой. После чего они зашли в гараж, загружали тележку раза 2-3 и перевозили металлолом в пункт приема металла. После этого они закрыли гараж и ушли. 04 июля 2018г. от ФИО5 он узнал, что на самом деле металлолом был чужой, то есть они его украли. Но он не знал, что металлолом чужой, и что они будут совершать хищение (т.1 л.д.175-179).

Свидетель ФИО11 показал, что 04 июля 2018г. он находился у себя в гараже, в котором у него имеется пункт приема металлолома. Около 15час. к нему пришли 

<

данные изъяты> и ФИО2 (полных данных не знает), которые взяли у него тележку, чтобы привезти металлолом. Впоследствии те привезли ему металлолом, за которые он отдал им деньги. 05 июля 2018г. около 11час. к нему вновь пришел ФИО5 и снова взял тележку. Вскоре к нему пришел мужчина, который пояснил, что является собственником привезенного ему 

<

данные изъяты> металлолома. Он вернул ему его металлические изделия (т.1 л.д.184- 187).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 03 июля 2018г. около 11.00час. он встретил ФИО4 

<

данные изъяты>. Накануне они договорились о хищении металла из гаража, от которого у него имелся ключ. По дороге они встретили 

<

данные изъяты>, сказали ему, что они купили старый гараж и хозяин попросил вынести все из гаража, т.к. ему ничего там не нужно. О том, что они идут похищать имущество, они 

<

данные изъяты> не говорили. ФИО12 открыл гараж ключом, там они взяли металлическую трубу, 2 моста от «Камаза», все увезли на имеющейся при них тележке в пункт приема металла, который расположен недалеко. Затем вновь вернулись в гараж, погрузили на тележку еще один мост от автомобиля, ковш от экскаватора, вновь увезли в пункт приема металла. Вырученные деньги поделили на троих. С ФИО4 он договорился вернуться в гараж на следующий день. 04 июля 2018г. около 11.00час. они с ФИО4 вновь пошли к гаражу. По дороге встретили 

<

данные изъяты>, ему сказали то же, что говорили 

<

данные изъяты>. Самохвалов вновь открыл гараж, у нас с собой также была тележка, в которую они стали грузить металл. В это время дверь гаража открыл мужчина по кличке «

<

данные изъяты>» (полных данных не знает) и сказал «наконец-то вы попались» и закрыл гараж на ключ. Они выбрались из гаража, сделав пролом в крыше. Они с ФИО4 убежали, а 

<

данные изъяты> поймали (т.2 л.д.179-184).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения: 

- заявление ФИО6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 05 июля 2018г. в утреннее время пытались похитить его имущество из гаража № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.124),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес> (т.1 л.д.119-122),

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты передняя балка «Камаза», ось балансира, 2 ступицы, 2 балансира, воздуховод с электродвигателем, ковш экскаватора маленький (т.1 л.д.139-142),

- протокол осмотра вышеуказанных предметов (т.1 л.д.143-144),

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъята тележка (т.1 л.д.150-153),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена тележка (т.1 л.д.154-155),

- явка с повинной, согласно которой ФИО5 добровольно сообщил о том, что действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 04 июля 2018г. в дневное время он совершил хищение из одного из гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>. В последующем данное имущество они сбыли в пункт приема металла, а полученные деньги потратили на личные нужды (т.2 л.д.124-125)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому он указал на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес>, из которого он вместе с ФИО4 похищал чужое имущество (т.2 л.д.191- 198),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому он указал на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес>, из которого он вместе с ФИО5 похищал чужое имущество (т.2 л.д.248-252).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями ФИО4 в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами. Самохвалов при допросе подтвердил, что они с 

<

данные изъяты> договорились проникнуть в чужой гараж и похитить оттуда металл, чтобы сдать его в пункт приема и получить денежные средства, сначала с ними был 

<

данные изъяты>, которому они не говорили, что это чужое имущество, часть похищенного они смогли сдать, а когда пришли за оставшимся металлом, их в гараже обнаружил потерпевший, поэтому 

<

данные изъяты>, который был с ними, но не знал, что гараж чужой, был задержан, а они с 

<

данные изъяты> убежали. Его показания объективно подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты>, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что он обнаружил в своем гараже незнакомых парней, закрыл их в гараже, но смог задержать одного из парней (

<

данные изъяты>), свидетеля 

<

данные изъяты>, подтвердившего обстоятельства событий 04 июля 2018г., свидетеля 

<

данные изъяты>, подтвердившего обстоятельства событий 05 июля 2018г., свидетеля 

<

данные изъяты>, которому потерпевший рассказал об обстоятельствах обнаружения в своем гараже незнакомых парней, свидетеля 

<

данные изъяты>, который показал, что Самохвалов и 

<

данные изъяты> сдали ему часть металла. Кроме того, вина подсудимого доказана письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра, выемки.

Судом установлено, что ФИО4 вступил в предварительный сговор с другим лицом на тайное хищение чужого имущества, при этом они незаконно проникли в хранилище и пытались похитить имущество потерпевшего, но довести преступление до конца не смогли, поскольку их действия были пресечены потерпевшим. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (т.3 л.д.146). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления категории средней тяжести, оснований для снижения категории преступления суд не находит, а также суд учитывает личность подсудимого, который вину полностью признал, не судим (т.3 л.д.12-13), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.17), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.15, 16), с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания суд признает его вменяемым. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания суд не находит. Дополнительное наказание суд не применяет ввиду нецелесообразности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий: Н.В. Морозова