Дело № 12-180/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 19 июля 2021 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № 11-01/445/068965 от 08 апреля 2021 года, которым директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № 11-01/445/068965 от 08 апреля 2021 года директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее МУП КС) ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил охраны среды обитания или путем миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно обжалуемому постановлению, предприятием допущено превышение концентрации загрязняющего вещества в сбрасываемых сточных водах в реку Пельшма.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор МУП «Коммунальные системы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление в связи с его незаконностью, указав в обоснование, что согласно постановлению № 11-01/445/068965 от 08 апреля 2021 года, ФИО1 предъявлено нарушение на основании результатов Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам исследования от 06 августа 2020 года. Вместе с тем, Росприроднадзором постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на сегодняшний день не вынесено, поскольку постановление от 06 ноября 2020 года о привлечении МУП «Коммунальные системы» к административной ответственности по статье 8.14.1 КоАП РФ 02 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, при вынесении постановления инспектором не рассмотрено ходатайство МУП «Коммунальные системы» в нарушение требований КоАП РФ. Таким образом, в настоящее время факт причинения предприятием ущерба и нарушения правил водопользования не доказан. На составление протокола должностное лицо не извещено, протокол рассмотрен без участия должностного лица, что является нарушением процессуальных норм.

Должностное лицо - директор МУП «Коммунальные системы» ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – директора МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Провозглашая, что субъекты административной юрисдикции оценивают доказательства в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, данная норма одновременно указывает, что это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира – природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно статье 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Понятие «неочищенные сточные воды» исходит из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В силу статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (подпункт «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 41 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР», запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380, к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества водыи и требований к водному режиму таких объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 (далее Приказ N 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица N 1 приложения к Приказу), а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица N 2 приложения к Приказу).

Согласно таблице 1 приложения к данному приказу при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем в водный объект высшей и первой категории рыбохозяйственного значения содержание взвешенных веществ в контрольном створе не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3, а для водных объектов рыбохозяйственного значения второй категории 0,75 мг/дм3; биохимическое потребление кислорода БПКполн при температуре 20 °C под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) не должно превышать 3,0 мг/дм3. При этом оговорено, что если в зимний период содержание растворенного кислорода в водных объектах высшей и первой категории снижается до 6,0 мг/дм3, а в водных объектах второй категории до 4 мг/дм3, то можно допустить сброс в них только тех сточных вод, которые не изменяют БПК воды водного объекта. Согласно таблице N 2 ПДК аммоний-иона в водном объекте не должен превышать 0,5 мг/дм3, нитриты - 0,08 мг/дм3, фосфат-ион - 0,2 мг/дм3.

Превышение концентрации загрязняющего вещества в сбрасываемых сточных водах (то есть сброс неочищенных сточных вод) влечет (может повлечь) вредное воздействие на качество воды водного объекта рыбохозяйственного значения, что приводит к изменению среды обитания биологических ресурсов, ухудшению условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и является нарушением правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 10 февраля 2020 года предприятию в пользование предоставлен водный объект – река Пельшма для сброса сточных вод. 

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Север-Западного ТУ Рсрыболовства из Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили результаты анализов отобранных проб сточной воды, а также воды в фоновом и в контрольном створах выпуска № 1 МУП «Коммунальные системы», отобранных в рамках плановой выездной проверки Росприроднадзора с привлечением экспертов ЦЛАТИ по Вологодской области в водном объекте – р. Пельшма.

На основании представленных результатов исследований воды выявлены превышения нормативов качества воды в водном объекте рыбохозяйственного значения р. Пельшма, в том числе нормативов ПДК вредных веществ по следующим показателям (максимальное содержание загрязняющих веществ в установленном на уровне фоне ПДХр/х, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552):

- протокол результатов исследований от 06 августа 2020 года № 1352.20.V(сточная вода, сбрасываемая через выпуск №1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма): фенолов летучих превышение в 9 раз; формальдегида в 2,5 раз, метанола в 1,5 раз, взвешенных веществ в 368 раз, аммония в 5,4 раза, фосфат-иона в 1,84 раза, азота аммонийного в 5,25 раз, нефтепродуктов в 10,6 раз, БПК (5) в 7,29 раз, лигнисульфоновых кислот и солей в 102,23 раза;

- протокол результатов исследований от 06 августа 2020 года №1350.20. V (сточная вода, сбрасываемая через выпуск №1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма): фенолов летучих в 10 раз, формальдегида в 2,1 раза, метанола в 15 раз, взвешенных веществ в 612 раз, аммония в 16 раз, фосфат-иона в 2,41 раза, азота аммонийного в 15,55 раз, нефтепродуктов в 10 раз, БПК (5) в 12,38 раз, лигнисульфоновых кислот и солей в 98,89 раза.

Таким образом, сточная вода, сбрасываемая через выпуск №1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма, содержит примеси загрязняющих веществ, превышающих установленный норматив ПДКр/х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 от 08 апреля 2021 года № 11-01/445/068965 должностное лицо – директор МУП «Коммунальные системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения директором МУП «Коммунальные системы» ФИО1 законодательства в области соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов подтверждается: протоколом об административном правонарушении №445 от 13 октября 2020 года, протоколами результатов исследований, экспертным заключением №4 от 06 августа 2020 года и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, а также вины директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу, что действия директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ, как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отсутствие в действиях должностного лица МУП «Коммунальные системы» состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов нашло в суде свое подтверждение представленными результатами исследований, экспертиз, согласно которым зафиксировано превышение установленных нормативов ПДКр/х, при этом доводы о том, что МУП «Коммунальные системы» не привлечено к административной ответственности по статье 8.14.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании изложенных выше положений закона, так как влекут самостоятельный состав правонарушения, при этом не освобождают должностное лицо от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, влекущего ответственность по статье 8.33 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы на нарушения процессуальных норм в связи с ненадлежащим извещением при привлечении должностного лица к административной ответственности суд признает необоснованными, поскольку на основании решения Сокольского районного суда от 16 декабря 2020 года данные обстоятельства устранены постановлением от 08 апреля 2021 года, на рассмотрение административного материала директор МУП «Коммунальные системы» ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, направленными по адресу места регистрации и места жительства ФИО1, и месту нахождения юридического лица МУП «Коммунальные системы», а также продублированы электронной почтой в установленный законом срок, при этом на рассмотрение дела об административном правонарушении ни должностное лицо, ни его представитель не явились, в связи с чем постановление вынесено в отсутствии директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы суд признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных материалами дела обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Учитывая, что выявленные правонарушения соблюдения должностным лицом МУП «Коммунальные системы» создают угрозу наступления негативных последствий и причинения вреда водным биологическим ресурсам, доказательств, подтверждающих принятие директором предприятия всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности общества суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа директору МУП «Коммунальные системы» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Постановление должностного лица о привлечении директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № 11-01/445/068965 от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова