дело № 2-266/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 22 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 17.09.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 521389,53 рубля. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор № По условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 313468 рублей на срок 108 месяцев под 21% годовых. ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО коммерческий банк «Кедр» по договору цессии приобрело права требованная от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 После этого указанное ЗАО переуступило эти права ОАО «Акционерный Банк Пушкино», которое переуступило их ООО «НЕТ ФИО4». По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕТ ФИО4» переуступило права требования истцу. Истцом приобретено право требования задолженности в размере 521389,53 рубля, из них 311749,68 рубля – основной долг, 209639,85 рубля – проценты. Указывая, что ответчик нарушила свои обязательства по возврату заемных средств, истец просит взыскать с нее указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями полностью не согласна, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 313468 рублей на срок 108 месяцев под 21% годовых. Договор заключен путем акцепта банком заявления (оферты) ответчика. Приложением к договору является график возврата кредита по частям, которым предусмотрено ежемесячное (23-го числа) внесение сумм в размере по 6483 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6230,49 рубля.

Согласно п.5.4 Условий кредитования, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался своим правом – между ним и ЗАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № На основании аналогичного договора № права по кредитному договору переуступлены ОАО «Акционерный Банк Пушкино», которым, по договору №, они переуступлены ООО «НЕТ ФИО4». По договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки требования (цессии) указанное ООО переуступило свои права требования по настоящему кредитному договору истцу – ООО «БАСТИОН».В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образов, требования истца к ответчику обоснованны.

Согласно представленным истцом сведениям, на момент уступки права требования должник ФИО3 имела задолженность перед банком по основному долгу – 311749,68 рубля, по процентам – 209639,85 рубля.

Сведений, которые позволяли бы полагать обязательство ответчика перед банком исполненным, суду не предоставлено.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

И потому суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов подлежат взысканию в пределах 3-хлетнего срока, исчисляемого со дня обращения истца в суд.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (определено по почтовому штемпелю). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга, подлежавшего возврату, составлял 134346,32 рубля.

Истец заявляет о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 767 дней. Применяя процентную ставку по кредитному договору (21% годовых) по формуле «основной долг*21%/365*767» получаем 59285,37 рубля процентов, подлежащих взысканию за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: основного долга – 134346,32 рубля, процентов – 59285,37 рубля, всего 193631,69 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, соответчика в пользу истца подлежат взысканию 5073 рубля.

Во взыскании остальной суммы заявленных исковых требований и остальной части оплаченной истцом государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк», 134346,32 рубля основного долга и 59285,37 рубля процентов за пользование кредитом, всего 193631 (сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 5073 (пять тысяч семьдесят три) рубля.

Во взыскании остальной суммы заявленных требований и остальной части оплаченной истцом государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин