36RS0005-01-2024-006162-73

№ 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Косенко В.А., 

при секретаре Шкаруповой М.В., 

с участием адвоката Ермилова Е.В., представляющего интересы истца,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.09.2024 неподалеку от жилого дома по адресу: 

<

...>, произошло падение дерева на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности. 

В результате происшествия указанному автомобилю причинены технические повреждения. По факту случившегося происшествия 17.09.2024 истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу. 26.09.2024 по результатам проведенной сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшествия, факт падения дерева надлежаще зафиксирован.

Согласно экспертному заключению № Н291-24 от 02.10.2024, выполненному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 473 465 рублей. За подготовку экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в его пользу: денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 473 465 рублей; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей.

После проведения по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы истец просил суд взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж:

- денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 363900 рублей; 

- денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; 

- денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 97, 98).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Ермилов Е.В., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 49), в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность – л.д. 55) возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-59). Просила снизить сумму судебных расходов с учетом продолжительности заседаний.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). 

17.09.2024 на припаркованный около дома по адресу: 

<

...>, автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, упало дерево, причинив технические повреждения.

В тот же день истец по факту повреждения автомобиля обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 12, 15).

17.09.2024 участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автотранспортное средство находилось возле дома по адресу: 

<

...>, без физических воздействий на указанный автомобиль упало дерево, в результате было повреждено: крыша автомобиля, имеющая две вмятины, лобовое стекло, трещины в левой части лобового стекла, также в лобовом стекле имеется отверстие размером 5 см на 6 см, а также повреждения задней левой двери в виде вмятин, крышки багажника, а также повреждено правое переднее крыло (л.д. 13-14). 

Согласно заключению № Н291-24 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненному 02.10.2024 ООО «Экспертно-правовая группа» (эксперт-техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, составляет 473465 руб. (л.д. 17-46). 

За составление указанного заключения истцом было оплачено 12000 руб. (л.д. 47). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6 за № 7629-7630/7-2-24 от 20.01.2025 содержатся следующие выводы:

По первому вопросу (исходя из материалов гражданского дела, определить, все ли повреждения автомобиля, описанные в Акте осмотра транспортного средства № Н 291-24 от 25.09.2024, составленном экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4 (л.д. 18-19), соответствуют обстоятельствам их получения, то есть возникли 17.09.2024 в результате падения дерева на транспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.з. №?)

Механизм образования всех повреждений а/м «Hyundai Solaris», г.р.з. №, указанных в «Акте осмотра транспортного средства № Н 291-24» от 25.09.2024 составленного ООО «Экспертно-правовая группа», с учетом их расположения, формы и характера, не противоречит проведенным исследованиям и установленному механизму образования повреждений при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, согласуется с другими материалами дела, наличие таких повреждения подтверждается представленными фотоматериалами (подробнее см. выше);

Следовательно, такие повреждения а/м «Hyundai Solaris», г.р.з. №. вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 17.09.2024, на парковке («в парковочной зоне») неподалеку от жилого дома по адресу: 

<

...> результате «падения дерева».

По второму вопросу (с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з№, для целей устранения повреждений, полученных 17.09.2024 вследствие падения дерева (на дату производства экспертизы)?)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris г.р.з. №, для целей устранения повреждений, полученных 17.09.2024 вследствие падения дерева (на дату производства экспертизы) без учета износа округленно составляет 363 900 руб.; а с учетом износа округленно составляет 177 300 руб. (л.д. 74-89).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено на основании тщательно проанализированных материалов дела, учтены представленные фотоматериалы. Заключение обосновано и мотивировано. Представителями сторон выводы экспертов не оспаривались.

В связи с изложенным, заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6 за № 7629-7630/7-2-24 от 20.01.2025 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предварительном судебном заседании 26.11.2024 для осуществления выхода на место происшествия объявлялся перерыв. После выхода на место ответчиком не оспаривалось, что дерево, которое упало на автомобиль истца, росло в Советском районе г. Воронежа, на землях, собственность на которые не разграничена, к придомовой территории не относится.

Согласно п. 9.3.9.4 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N 190-II) на территориях общего пользования уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.3.9.5. указанных "Правил …" ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно абз. 6 п. 3.3.3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж" (утв. постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266) Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, согласование проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.

Ответчик ненадлежащим образом организовал текущее содержание зеленых насаждений, не обеспечил своевременное выявление и вырубку аварийного дерева, что и привело к повреждению имущества истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тем самым, с Управы городского округа г. Воронеж в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, подлежит взысканию 363900 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи № 02-38-2024 от 14.10.2024, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Ермиловым Е.В. (Поверенный). Согласно п. 3.1 договора, оплата производится в соответствии с утвержденными Адвокатской палатой Воронежской области ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующими на момент внесения платежа (л.д. 101).

Квитанциями к ПКО № 81 от 14.10.2024, № 30 от 06.02.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 14.10.2024 в общей сумме 40000 руб. (л.д. 99, 100).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 26.11-12.12.2024, 07.02.2025.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 8000 руб., участие в предварительном судебном заседании 26.11-12.12.2024 – 14000 руб., участие в судебном заседании 07.02.2025 – 8000 руб. Итого: 30000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебное исследование квартиры ФИО2 понес расходы в размере 12000 руб. (л.д. 47). Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг, иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14338 руб. от цены иска 473465 (л.д. 5). Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 363900 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 11598 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 11598 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2740 руб. (14338 – 11598) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 417498 (четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, из которых:

363900 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

12000 руб. – расходы по оплате досудебного экспертного исследования,

11598 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

30000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2025 года