Дело № 22–191/25 судья Шорохова Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Геевского К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 14 ноября 2024 года, 

которым с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> за оказание адвокатом Ф.И.О.6 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Геевского К.В., которые полагали необходимым, отменить постановление суда, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществляла адвокат Ф.И.О.6, которой по постановлению дознавателя от 9 октября 2023 года было выплачено вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> за 5 дней участия в данном деле в качестве защитника. 

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 ноября 2024 года с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии защитником - адвокатом Ф.И.О.6 в сумме 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, при этом указывает, что в судебном заседании он не участвовал при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, следовательно, не мог довести до суда свою позицию по данному вопросу; ссылается, что в ходе предварительного следствия он в услугах защитника не нуждался, документов о выплате ему вознаграждения не подписывал и, более того, полагает, что защитник ненадлежащим образом представляла его интересы в ходе предварительного следствия.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовном уделу в соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что осуждённому должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм, взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, приведённые требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания с осуждённого процессуальных издержек в адрес начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Амурской области, для вручения осуждённому ФИО1, под расписку. Вместе с тем, данных о надлежащем уведомлении осуждённого ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2024 года, материалы дела не содержат. 

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осуждённого ФИО1, последний фактически не извещён о дате, месте и времени рассмотрения указанного вопроса, в результате чего был лишён возможности высказать своё мнение по этому поводу, что привело к нарушению права на защиту осуждённого.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее извещение осуждённого о судебном заседании нарушает его права на возможность принимать участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса, связанного с взысканием процессуальных издержек. Следовательно, судом не выяснялось имущественное положение осуждённого, его трудоспособность, отношение к возможности взыскания с него процессуальных издержек. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона напрямую связаны с реализацией права ФИО1 на защиту в суде первой инстанции, при котором право осуждённого на участие в деле судом первой инстанции реализовано не было, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ принятое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых. 

По общему правилу, процессуальные издержки возлагаются на осуждённого, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки. 

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года по ходатайству подозреваемого ФИО1 ему дознавателем был назначен защитник – адвокат Ф.И.О.6 для представления его интересов в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53). При этом, ФИО1 не заявлял о своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; возражений против назначения в качестве защитника адвоката Ф.И.О.6 следователю не высказывал (т. 1 л.д. 50-52). 

Защитник в ходе предварительного следствия представляла интересы ФИО1 в течение 5 дней.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также критериями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер выплаты вознаграждения адвокату Ф.И.О.6 составляет до 1 октября 2023 года (4 дня) – 2340 рублей 00 копеек, после (1 день) - 2469 рублей 00 копеек, всего в размере 11829 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 против участия адвоката Ф.И.О.6 не возражал, данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется, оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, принимая во внимание, что осуждённый является совершеннолетним и трудоспособным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Ф.И.О.6 на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом, ФИО1 надлежащим образом был обеспечен профессиональным защитником, осуществлявшим защиту его прав, никаких замечаний в отношении защитника не было, что опровергает доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты прав осуждённого на предварительном следствии.

Иных нарушений закона, влекущих другие изменения постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 14 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Ф.И.О.6 по осуществлению защиты интересов осуждённого ФИО1, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ф.И.О.6 на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий