РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО5 о сносе самовольной постройки, иску Министерства имущественных отношений *** к ФИО5 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО5 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга территории *** г. Иркутска, осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного во дворе домов *** по ***, в ходе которого установлено, что на участке расположено: *** капитальных гаражей, *** металлических гаражей, *** капитальных кладовок, *** металлический контейнер. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположены гаражи и кладовки, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена. Органом местного самоуправления установлено, что пользователем гаражного бокса *** является ФИО5, земельный участок, на котором возведен гараж, не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано. Спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от ***, при этом разрешение на его строительство не выдавалось. Таким образом, гараж, возведенный на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Истец просит суд обязать ФИО5 снести в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств самовольную постройку – гаражный бокс ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по ***. 

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Корпорация «Иркут».

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска указал, что является пользователем спорного гаражного бокса общей площадью *** кв.м. Вышеуказанный гаражный бокс был выстроен своими силами и за свой счет его отцом ФИО6 в *** году. Строительство гаража было осуществлено хозяйственным способом согласно разрешению администрации авиазавода, согласованному с государственным пожарным надзором. Согласно заключению Управления пожарной охраны от *** года ***, выданному ФИО6, Управление МВД по *** не имеет возражений в части строительства шлакоблочного гаража за домом *** рядом с существующими гаражами по *** в г. Иркутске согласно прилагаемой планировке. ФИО6 умер в *** году, не успев при жизни в установленном порядке дооформить свое право собственности на гаражный бокс ***. Он, как наследник первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако с момента смерти отца пользуется гаражным боксом, несет все расходы, связанные с его содержанием, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, производит капитальный и текущий ремонт. Согласно заключению ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от ***, в *** году возведен бетонный гаражный бокс *** с местоположением: ***, г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по ***, общей площадью *** кв.м., пользователем которого является ФИО5 В качестве доказательства, подтверждающего наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в границах которого осуществлено строительство спорного строения, представлено заключение Управления пожарной охраны от *** года ***, выданное ФИО6 о разрешении возведения гаражного бокса. Данный документ свидетельствует о том, что возведение гаражного бокса было согласовано на момент строительства. Гаражный бокс *** соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. В соответствии с ответом Комитета по градостроительной политике г. Иркутска земельный участок, расположенный по адресу: ***, г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по ***, на котором расположен гараж ***, находится в территориальной зоне «Зона размещений делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)». Согласно Правилам землепользования и застройки части города Иркутска, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от ***, размещение в зоне ОДЗ-201 объектов хранения и обслуживания автотранспорта прямо предусмотрено п. 2 ст. 148 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, спорный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительно-техническим, пожарным и санитарным требованиям, что будет подтверждено соответствующими доказательствами. Признание права собственности на указанный объект недвижимости необходимо для того, чтобы быть полноправным собственником и иметь возможность управлять и распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению. В ином порядке, кроме судебного, признать свое право на гаражный бокс ФИО5 не может, поскольку не оформлено право собственности наследодателя ФИО6 на вышеуказанный гараж. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс по адресу: ***, г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по ***, гаражный бокс ***, общей площадью *** кв.м.

Определением суда от *** Министерство имущественных отношений *** признано третьим лицом с самостоятельными требованиями. 

Министерство имущественных отношений *** предъявило самостоятельные исковые требования к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией г. Иркутска установлено, что пользователем гаражного бокса *** является ФИО5 Земельный участок, на котором возведен гараж, не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано. Правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с действующим земельным законодательством, на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе домов *** и *** отсутствуют. Разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью ***.м. по *** во дворе домов *** и *** отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось. Таким образом, объект капитального строительства – гараж по ***, во дворе домов *** и *** является самовольной постройкой. Ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил строительство спорного гаражного бокса без разрешительной документации. Просит суд обязать ФИО5 снести в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств самовольную постройку – гаражный бокс ***, общей площадью ***.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по ***. 

В ходе рассмотрения дела администрация г. Иркутска, Министерство имущественных отношений *** уточнили исковые требования о сносе самовольной постройки в части площади гаражного бокса, указав *** кв.м., в остальной части исковые требования оставили без изменения. 

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) администрации г. Иркутска ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО5 не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, с исковыми требованиями Министерства имущественных отношений *** согласился, суду пояснил, что строительство спорного гаражного бокса было осуществлено ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка о ФИО5 не имеется, разрешение на строительство гаражного бокса отсутствует. 

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений *** не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что спорный гаражный бокс построен своими силами, за счет собственных средств его отца – ФИО6 в ***. ФИО5 является пользователем гаража после своего отца. Строительство гаража было осуществлено с разрешения администрации Иркутского авиазавода, согласованного с государственным пожарным надзором. 

Представители ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений ***, доводы встречного иска поддержали, указав, что согласно заключению управления пожарной охраны от ***. ***, выданное отцу ФИО5 - ФИО6, управление МВД по *** (управление пожарной охраны) не имеет возражений в части строительства шлакоблочного гаража за домом *** по *** г. Иркутска. Данное разрешение подтверждает наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный гаражный бокс. Гаражный бокс *** года постройки, его нельзя снести. Кроме этого, администрация г. Иркутска каких-либо требований за столь долгий период о сносе гаража не предъявляло, ФИО5 оплачивал земельный налог, просто так разрешение на строительство гаражей раньше никому не предоставлялись. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений *** ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования администрации г. Иркутска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, суду, что ФИО5 не представлены документы о наличии вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, также отсутствуют документы о соответствии объекта недвижимости санитарным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. 

Представитель третьего лица ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что разрешение на строительство спорного гаражного бокса *** не выдавалось, объект возведен без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ФИО5 в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимости. Таким образом, спорный гаражный бокс, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обсудив причины неявки представителя третьего лица ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе домов *** и *** расположен гаражный бокс ***, площадью *** кв.м., *** года постройки, пользователем которого является ФИО5 (подтверждается заключением ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ***.). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ***., гаражный бокс исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 Гражданского кодекса РФ, является объектом капитального строительства – стены бетонные заливные, фундамент железобетонный, крыша ж/б плиты, железная, полы деревянные. 

Из пояснений ФИО5 следует, что гаражный бокс возведен его отцом ФИО6, после его смерти в ***. гараж перешел в пользование истца. 

Сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс *** во дворе домов *** и *** по *** г. Иркутска в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (подтверждается уведомлением от ***.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Исходя из изложенного в рассматриваемом споре право собственности на самовольную постройку, осуществленную ФИО6, может быть признано за ФИО5 в том случае, если к нему в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, соблюдено целевое назначение этого земельного участка и если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения. 

Установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный гараж, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, о чем свидетельствует заключение специалиста отдела контроля земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска от ***.

Сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, ФИО6, ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат. 

Представленное ФИО5 заключение от ***. ***, выданное управлением пожарной охраны УМВД по *** ФИО6, о наличии такого права не свидетельствует. 

Из данного заключения следует, что управление пожарной охраны не возражает против строительства шлакоблочного гаража за домом *** рядом с существующими гаражами с выходом на место *** Ленинского района (адрес ФИО6 в заключении указан: г. Иркутск, ***).

ФИО5 и его представили в ходе рассмотрения дела пояснили, что дому *** по *** г. Иркутска после перенумерации присвоен ***. 

По сообщению МУП «БТИ г. Иркутска» от ***., сведений о перенумерации зданий по адресам: г. Иркутск, ***, г. Иркутск, *** и г. Иркутск, *** не имеется. 

По данным МУП «БТИ г. Иркутска» в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска зарегистрированы адреса:

- г. Иркутск, *** – 4-этажный кирпичный многоквартирный жилой дом, общей площадью *** кв.м., первичная инвентаризация ***

- г. Иркутск, *** – 4-этажный кирпичный многоквартирный жилой дом, общей площадью *** кв.м., первичная инвентаризация ***

Адрес: г. Иркутск, *** не зарегистрирован, данных о том, что этот адрес имели дома с №*** и *** не имеется. 

В этой связи, какого-либо отношения к указанному в заключение от ***. *** шлакоблочному гаражу гараж ФИО5 не имеет. 

Представленные ФИО5 договор найма жилого помещения от ***., ордер *** от ***. доводы о том, что номер *** г. Иркутска в последствии был изменен на ***, не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что в ***. ФИО7 был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, а в ***. некий Летников заключил договор найма квартиры *** по ул. ***. 

Имеющееся в материалах дела решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ***. *** также не свидетельствует о наличие права на земельный участок под спорным гаражным боксом. 

Данное решение принято об отводе земельного участка площадью *** га авиационному заводу под строительство группы жилых домом в пять этажей серии *** в ***, в том числе по ***. 

Сведений об отведении земельного участка под строительство гаражных боксов по *** во дворе домов *** и *** г. Иркутска данное решение не содержит. 

Не состоятельны и доводы ФИО5 о строительстве спорного гаража с разрешения Иркутского авиационного завода. 

Так, ПАО «Корпорация «Иркут» в сообщении от ***. указало, что документов об отводе земельного участка под строительство гаражных боксов по адресу: г. Иркутск, *** (во дворе домов по адресу: г. Иркутск, ***, ***) гражданам, в связи с истечением сроков хранения, в Обществе не имеется. 

Разрешение на строительство гаражного бокса *** по адресу: г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по *** не выдавалось, объект возведен без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ФИО5 в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимости (отзыв ПАО «Корпорация «Иркут» от ***.).

По сообщению комитета по градостроительной политике от ***., разрешение на строительство гаражных боксов по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе домов *** и *** отделом выдачи разрешительной документации не выдавалось. 

В документах архивного фонда Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов в протоколах заседаний и решениях за *** г.г. сведений об отводе земельных участков либо о закреплении земельных участков за ранее выстроенными гаражными боксами во дворе жилых домов по адресу: г. Иркутск, ***, 9 (ранее ***) не выявлено, что подтверждается сообщением ОГКУ «Государственный архив ***» от ***.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО6, ФИО5 право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, а равно и разрешение на строительство гаража на данном земельном участке отсутствуют. 

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела ФИО5 суду не представлено. 

Письмом Комитета по градостроительной политике от ***. ФИО5 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса *** по *** во дворе домов *** и *** г. Иркутска отказано, в связи с не представлением комплекта документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство данного объекта. 

Кроме этого, ФИО5 не представлено доказательств соблюдения целевого назначения земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс. 

Так, согласно информационному приложению заключения специалиста отдела контроля земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска от ***., земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в границах зоны промышленных объектов 2, 3 классов опасности ПЗ-301.

В соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от ***., используемый истцом земельный участок находится в зоне промышленных объектов 2, 3 класса опасности (П-1).

В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель.

Таким образом, на день обращения в суд спорная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не соответствует. 

Кроме изложенного, ФИО5 в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия спорного гаражного бокса пожарным нормам и правилам также представлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 доказательств наличия вещных прав на земельный участок, занятый спорным гаражным боксом не представлено, как и не представлено разрешающей документации на строительство такого гаража, его соответствие нормам пожарной безопасности, доказательств соблюдения целевого назначения земельного участка, на котором гараж расположен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности на гаражный бокс, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение требований, предъявляемых к самовольной постройке, применению подлежат последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения.

В этой связи исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений о возложении на ФИО5 обязанности по сносу спорного гаражного бокса на счет собственных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Имеющиеся в материалах дела заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от ***. о соответствии гаражного бокса санитарным правилам, экспертное заключение строительной экспертизы ООО АСП «Основа» от ***. об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан спорным гаражным боксом, платежные извещения по местным налогам и сборам за ***, ***, ***.г. на мнение суда не влияет. 

Соответствие постройки строительным, санитарным нормам и правилам, оплата земельного налога, при том, что установлено отсутствие прав на земельный участок, несоблюдение целевого назначения участка, достаточным для признания права собственности на нее в силу ст. 222 ГК РФ не является.

Ссылка ответчика на судебное решение от ***., которым признано за ФИО8 право собственности на соседний гаражный бокс, не колеблет вывод суда, поскольку судебный прецедент по российскому законодательству не является источником права.

Доводы ответчика о том, что гаражный бокс является старой постройкой, в связи с чем не подлежит сносу, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что администрация г. Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области ранее требования о сносе самовольной постройки не предъявляли, поскольку выбор способа защиты права, а равно и момента обращения в суд за такой защитой является исключительной прерогативой истца. 

Согласно ст. 209 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из того, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение сооружения, суд полагает возможным установить срок в три месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить. 

Обязать ФИО5 снести самовольную постройку – гаражный бокс ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, *** во дворе домов *** и *** за счет собственных средств в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Решение в окончательном виде изготовлено ***.