Уголовное дело № 1-11/2024

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Костяковой Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последней согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер, телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки на уровне правого четвертого межреберья, проникающей в правую плевральную полость, которое расценивается как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1 распивали 

<

адрес>. Он помогал Потерпевший №1 готовить, резал овощи кухонным ножом с рукоятью синего цвета с лезвием около Номер. Во время готовки между ними произошла словесная ссора, он нанес удар ножом Потерпевший №1 в область груди. После чего Потерпевший №1 направилась в зал, легла на диван. Позже Потерпевший №1 стала жаловаться на боль в груди, тяжело дышать, он увидел, что у ФИО14 передняя часть футболки в крови. Он разорвал старую простынь, приложил отрез простыни к ране Потерпевший №1 и совместно с Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли ее в больницу. В больнице Потерпевший №1 была около десяти дней, он приносил ей продукты питания, попросил у Потерпевший №1 прощения, она его простила. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием подозреваемого ФИО1, и приложенной к протоколу фототаблицы, следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 указал, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он находился в помещении кухни, где стоял перед кухонным гарнитуром на расстоянии Номер метра спиной к Потерпевший №1, которая в это время стояла за плитой на кухне. Подозреваемый продемонстрировал способ нанесения потерпевшей удара ножом в область грудной клетки справой стороны (л.д. Номер).

На фототаблице запечатлено, как ФИО1 продемонстрировал на статисте способ нанесенного им удара в спину потерпевшего.

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии следователя 

<

адрес> 

<

адрес> и адвоката, обвиняемый ФИО1 показал место, расположенное в кухне 

<

адрес>, где он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а именно, 

<

адрес>, и пояснил, что он стоял около кухонного гарнитура, резал овощи, в руке держал нож, в то время как Потерпевший №1 находилась слева от него, на расстоянии Номер 

<

данные изъяты>, после словесной ссоры, Потерпевший №1 повернулась к нему лицом, а он повернулся к ней вполоборота влево и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа (л.д. Номер).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и мотиве совершения преступления, его причастности в причинении потерпевшей телесных повреждений. 

Сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, суд признает приближенными к фактическим обстоятельствам дела. Продемонстрированный ФИО1 в ходе этого следственного действия способ нанесения удара потерпевшей и указанная им часть тела, по которой был нанесен удар, позволяют установить, какие именно телесные повреждения были им причинены потерпевшей в инкриминируемый период времени.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1, данных им в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 

<

адрес> ФИО1 помогал ей готовить. ФИО1 взял кухонный нож в правую руку с лезвием около Номер, и рукоятью 

<

данные изъяты>. Во время готовки, она начала высказывать ФИО1 свое недовольство, ФИО1 начал грубо отвечать, произошла словесная ссора, затем она повернулась в его сторону, продолжая кричать и оскорбила его, на что ФИО1 повернулся в полоборота к ней лицом, она увидела в его правой руке согнутой в локте нож, затем ФИО1 сделал резкое движение рукой, выпрямив руку и ткнул ей ножом в область грудной клетки справа между грудью. Она почувствовала жжение в месте, где был удар ножом, вскрикнула. ФИО1 продолжил резать овощи, она пошла в зал, легла на диван и уснула. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сидел и смотрел телевизор. Она начала чувствовать боль в грудной клетке, ей стало тяжело дышать. ФИО1 подошел к ней, подняв одеяло, увидели, что передняя часть футболки в крови, подняв футболку в области грудной клетки между грудью была колотая рана, из которой шла кровь. ФИО1 приложил отрез простыни к ране, вместе вызвали скорую помощь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь, ФИО15 оказал первую медицинскую помощь, ее увезли в больницу. ФИО1 попросил у нее прощение, она его простила ( л.д. Номер).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила их достоверность. Суду пояснила, что после случившегося супруг приходил в больницу, приносил продукты питания, принес извинения, которые были приняты, супруг больше не злоупотребляет спиртными напитками. Также показала, что супруг в момент произошедшего был пьяный, инициатором конфликта была она, он просто вспылил. 

Вышеприведенные показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и другими исследованными доказательствами, поэтому суд берет их, как и показания подсудимого, за основу приговора. 

Нанесение удара ножом потерпевшей Потерпевший №1 тем способом, который был указан ФИО1 в ходе следственного эксперимента, соответствует данным протокола проверки показаний на месте, а также согласуется с заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обследование проводилось на основании данных представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи и данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях 

<

адрес>» - потерпевшая поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ объективно при осмотре состояние средней тяжести, на грудной клетке спереди по грудинной линии на уровне Номер межреберья имеется колото-резаная рана, размером около Номер см, с ровными краями, острыми углами, длина раны ориентирована на ДД.ММ.ГГГГ по циферблату; при ревизии раны установлено – рана приникает в грудную полость, клинический диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Травматический гемоторакс справа. Травматический и геморрагический 

<

данные изъяты>., показана операция – торакоцентез, дренирование плевральной полости справа.

Согласно данным, представленным в вышеуказанном заключении эксперта установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки на уровне правого четвертого межреберья, проникающей в правую плевральную полость, это повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного локального воздействия на область передней поверхности грудной клетки справа в проекции четвертого межреберья от острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно п. 6.1.9 раздела Номер медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ Номерн от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д.Номер).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями работника скорой медицинской помощи, которая оказывала первую медицинскую помощь пострадавшей.

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчеру скорой медицинской помощи, пояснили, что по адресу: 

<

адрес> требуется медицинская помощь Потерпевший №1, она выехали по вышеуказанному адресу. По приезду зашла в дом, где находились Потерпевший №1 и супруг, представился ФИО1. Потерпевший №1 

<

адрес>. ФИО14 ответила, что болит грудная клетка, тяжело дышать, она подняла одеяло и увидела в области грудной клетки справа имелась колото-резанная рана, которая кровоточила ФИО14 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 была оказана первая медицинская помощь, состояние тяжелое, доставлена в 

<

адрес> (л.д.Номер). 

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от фельдшера 

<

адрес>» Свидетель №2, о том, что по адресу д. 

<

адрес>, требуется наряд полиции, так как по данному адресу находится Потерпевший №1 с диагнозом: колотая рана поверхности грудной клетки спереди, от госпитализации отказывается (л.дНомер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 добровольно выдал футболку и брюки, принадлежащие ему. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ФИО1 удара ножом ФИО5 направлен в 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения по существу дела (л.д.Номер).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сообщила сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, известные ей со слов самой потерпевшей Потерпевший №1 В настоящее время ей известно, что ФИО1 попросил прощение у Потерпевший №1, и та его простила (л.дНомер

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях эксперта и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицами, которые дают наглядное представление и соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей об обстановке на месте совершения преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том, что местом преступления является помещение кухни в 

<

адрес> В ходе осмотра, которого при входе в кухню с правой стороны у стены расположен кухонный гарнитур, на столе которого обнаружен нож с металлическим лезвием с синей рукоятью, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, также при входе в кухню (около стены) расположена печь, около печи на деревянном полу обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. При осмотре помещения зала на диване обнаружена футболка с принтом в виде полос белого, серого, фиолетового и желтых цветов, ткань футболки загрязнена веществом бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с рукояткой синего цвета, футболка, на каждом из изъятых предметов имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также взяты смывы со следов вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженные на деревянном полу в кухне около печи (л.дНомер).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были подвергнуты экспертному исследованию, в ходе которого подробно описаны и приведены их индивидуальные признаки.

Так, из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлен нож, упакованный в пакет из бумаги с пояснительной записью, осмотром установлено, что исследуемый нож, извлеченный из упаковки состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа Номер, наибольшая ширина клинка Номер, ширина рукояти в средней части Номер, нож однолезвенный, клинок изготовлен из магнитного металла серого цвета. Клинок ножа имеет одностороннюю острую заточку шириной Номер, обух клинка прямой. Рукоять ножа 

<

данные изъяты> способом. Представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ФИО12 Номер «Ножи хозяйственные и специальные», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) (л.Номер).

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже, на смыве, изъятом при осмотре места происшествия на кухне, на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 (л.дНомер

Из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, представленной на экспертизу, на переде имеется одно повреждение ткани футболки, данное повреждение ткани футболки является колото-резаным и образовано в результате однократного воздействия на ткань футболки орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Одно колото-резаное повреждение ткани футболки в области переда могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу (л.д. Номер

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, а именно футболку бело-синего цвета с пятнами бурого цвета, брюки темно-синего цвета с белыми полосами (л.дНомер).

Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.Номер), согласно которому: 

- футболка, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия, с коротким рукавом, с принтом в виде диагональных линий в цветах (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа Номер с обоих сторон клинка имеется вещество буро-коричневого цвета;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъят с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на полу кухни при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- футболка с коротким рукавом с принтом горизонтальных полос белого, серого, голубого цветов с множественными пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые расположены на футболке: на передней поверхности с обеих сторон; на передних и задних лицевых поверхностях левого и правого рукава по всей площади; на лицевой поверхности справа в верхней трети, в средней трети; на лицевой поверхности воротника;

- брюки темно-синего цвета, с тремя вертикальными полосами по бокам.

Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, в дальнейшем сданы в камеру хранения Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д. Номер).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализируя и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследованные протоколы следственных действий, заключения экспертов, и оценивая их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления и подтверждают причастность к нему подсудимого ФИО1

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии по делу, суд учитывает сложившиеся между ним и подсудимым отношения и обращает внимание, что показания у нее получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у неё фактически не имеется, они на протяжении двадцати лет состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих малолетних детей, ее показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд показания потерпевшей признает допустимыми, достоверными и устанавливающими виновность подсудимого в том, что ранение сожителем ей причинено около ДД.ММ.ГГГГ в указанном им месте, в условиях, когда они находились наедине, подсудимый стоял около кухонного гарнитура, резал овощи, в руке держал нож, в то время как Потерпевший №1 находилась слева от него, на расстоянии 1 метра около плиты, после словесной ссоры, Потерпевший №1 повернулась к нему лицом, а он повернулся к ней вполоборота влево и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа.

Факт того, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается не только показаниями самого подсудимого, а также показаниями непосредственных свидетелей, а в том числе потерпевшей Потерпевший №1, которая говорила о том, что они совместно с сожителем в тот день употребляли спиртное; из показаний фельдшера Свидетель №2, следует что, та приехала по вызову домой к подсудимому, чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшей, находилась у них в доме, видела подсудимого в состоянии опьянения, что в свою очередь не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, который данный факт ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, при изложенных в обвинении обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшей между ними ссоры, агрессивно отреагировал на высказывания сожительницы, в результата чего у него возникла неприязнь, он взял в правую руку нож и нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, чем причинил ей телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки на уровне правого четвертого межреберья, проникающей в правую плевральную полость, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Локализация телесного повреждения, а именно в области жизненно важного органа – грудной клетки, факт нанесения при помощи ножа, обладающего колюще-режущим действием, прямо указывает на умышленный характер действий подсудимого.

Применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровья и желал его причинения. Тем самым, органом следствия обоснованно вменён ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Место совершения ФИО1 преступления, указанное в обвинении, подтверждается исследованными доказательствами.

При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшей, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара от потерпевшей не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него к потерпевшей в результате бытовой ссоры, которая сопровождалась взаимными разговорами на повышенных тонах. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 114 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков аффекта, поскольку согласно показаниям самого ФИО1, он нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, из-за внезапно возникших неприязненных к ней отношений, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, лишь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.Номер), с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и полагает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, официально не трудоустроенного, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (л.дНомер на воинском учете не состоящего (лНомер); согласно характеристике УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по 

<

адрес> ранее привлекался к уголовной ответственности, согласно справке главы Большесейского сельсовета не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. Номер); данные о его состоянии здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. Номер).

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (пункт «к»); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 правоохранительным органом было известно о его причастности к совершению преступления, следовательно, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер ), данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной.

Стороной защиты было предложено признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому противоправное поведение потерпевшей, однако, суд не усматривает в действиях потерпевшей Потерпевший №1 противоправности, поскольку установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправности в её поведении, а именно: Потерпевший №1 приходится подсудимому сожительницей, проживают совместно, является матерью его малолетних детей, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. 

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевшая утверждали, что инициатором ссоры была Потерпевший №1, вместе с тем ссора была бытовой, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 не совершала.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», предусмотренное частью 1.1. статьи 63 УК РФ, так как фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый в судебном заседании не отрицал, суду подтвердил, что, действительно, до совершения преступления, он употреблял спиртное, при этом совместно с потерпевшей, что также подтверждается показаниями самой Потерпевший №1

Поэтому состояние опьянения ФИО1 способствовало повышению степени общественной опасности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявил агрессию по отношению к своей сожительнице, утратил контроль за своим поведением, в ходе которого возникла неприязнь к последней.

По мнению суда, состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение, так как, находясь в данном состоянии, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, он нанес один удар ножом Потерпевший №1 и умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что преступление по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - это тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, как безальтернативный вид наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, избранный судом вид наказания и способ его исполнения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, так как суд установил наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье, данные о его личности, несмотря на то, что тот характеризуется удовлетворительно

<

данные изъяты> (л.д. Номер), в том числе за преступление с однородным объектом посягательства, не смотря на то, что данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. Номер), суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Поскольку суд назначает наказание в виде лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В материалах дела имеется гражданский иск представителя филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» (л.д. Номер), согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на лечение Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу не является, при этом из материалов дела следует, что страховая медицинская организация признана гражданским истцом (л.Номер

В силу статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с тем, что страховая компания обратилась с иском к ФИО1 в порядке регресса в рамках предварительного расследования по уголовному делу, у суда отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства). В то же время, оставление иска без рассмотрения оставляет за ООО «СК «Ингосстрах-М» право подать иск в порядке гражданского судопроизводства. В связи, с чем гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. 

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО8 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом положений части 6 статьи 132 УПК РФ, материального положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, воспитывающего двоих малолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его содержании, и полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статей. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления; футболка, принадлежащая Потерпевший №1; марлевый тампон с веществом бурого цвета; футболка и брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1, несущие на себе следы преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Отд МВД России по 

<

адрес> (л.Номер), подлежат уничтожению. 

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск ООО «СК «Ингосстрах-М» оставить без рассмотрения, разъяснить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож; футболку, принадлежащую Потерпевший №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболку и брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Н.С. Осипова