ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Славянск-на-Кубани. 30 марта 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием представителем общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Купчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО4 в защиту интересов ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба вследствие оказания некачественной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

Участвовавший в судебных заседаниях 03.10.2016г. и 11.10.2016г. истец ФИО5 в последующие судебные заседания 06.02.2017г., 17.02.2017г. не явился. 20.02.2017г. в суд поступила телеграмма ФИО5, в которой он указал, что находится в Армении в связи с семейными проблемами и просит отложить судебное заседание.

В судебном заседании 02.03.2017г. ФИО1 пояснил, что перевал занесло снегом и истец не может попасть в Россию, при этом он желает сам участвовать в деле и судебное заседание надо отложить, чтобы не нарушать право истца на участие в деле.

В судебное заседание 23.03.2017г. истец также не явился. 

ФИО2 и ФИО3 не возражали против оставления иска без рассмотрения с тем, чтобы после прибытия ФИО5 в Россию повторно обратиться в суд с теми же требованиями, если сторонами не будет найден компромисс по спору.

ФИО1 предложил решить вопрос на усмотрение суда. 

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В данном случае ФИО5, не явившийся в суд по вторичному вызову, не только не просил суд о разбирательстве в его отсутствие, но и заявил о своем непосредственном участии в этом разбирательстве. При этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что его интересы защищают в суде представителя общественной организации по защите прав потребителей, внесение решения судом нарушит предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право гражданина на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление председателя общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО4 в защиту интересов ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба вследствие оказания некачественной услуги, оставить без рассмотрения в связи неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу право на повторное предъявления иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев