Дело № 2- 1539/2020 28.01.2020

78RS0017-01-2019-003454-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С., 

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

Представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКом» к ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор №39-Т на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2015. Ссылаясь на наличие задолженности, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.01.2016 по 30.11.2017 в размере 96540 рублей 81 копейка; неустойку за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 96540 рублей 81 копейка.

Выслушав представителей истца, поддержавших заявленные требования, представителей ответчика, возражавших по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.12.2018 ООО «ЖилКом» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору №39-Т в размере 96532 рубля 22 копейки, неустойки в размере 96532 рубля 22 копейки. Определением Петроградского районного суда от 29.01.2019 гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №152 Санкт-Петербурга (л.д.№).

Определением мирового судьи от 26.03.2019 гражданское дело №2-191/2019-152 по иску ООО «ЖилКом» к ФИО5 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 07.05.2019 отменен судебный приказ №2-320/2019-152, выданный 15.04.2019 по заявлению ООО «ЖилКом» о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору от 01.03.2015 в сумме 96532 рубля 22 копейки, неустойки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 96532 рубля 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль.

Истцом 29.06.2019, т.е. в установленный срок, подано исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к следующему.

01.10.2012 между ООО «ЖилКом» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» заключен договор теплоснабжения №5178, по условиям которого ОАО «ТГК-1» обеспечивало подачу тепловой энергии истцу на границе присоединенной сети, а истец оплачивает тепловую энергию. В соответствии с Приложением №1 к договору в ведении истца находились системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>А. (л.д.№)

01.08.2015 между ОАО «ТГК-1», ООО «ЖилКом» и ООО «Дубровская ТЭЦ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым права и обязанности ООО «ТГК-1» по договору теплоснабжения перешли ООО «Дубровская ТЭЦ» (л.д.№).

Как следует из представленных документов, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.03.2015 между ООО «ЖилКом» и ФИО5 заключен договор №39-т на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику, являющемуся Абонентом приобретаемые у ТГК-1 по Договору Теплоснабжения в горячей воде коммунальные ресурсы (тепловая энергия в горячей воде) для целей отопления, горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.№).

В соответствии с п.2.4.1 договора Абонент обязан своевременно (до 01 числа месяца, следующего за расчетным) в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию на основании счетов, выставляемых исполнителем.

В силу п. 5.1 договора в счет на оплату вносится сумма платежа согласно данным ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующее от имени ОАО «ТГК-1».

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества в период, задолженность за который взыскивается, доказательств обращения к истцу в связи с необходимостью составления акта о некачественном оказании услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленные представителем ответчика в материалы дела письма (л.д. №) свидетельствуют о несогласии ответчика со счетами, выставленными на оплату. В письме от 01.03.2016 ответчик просит устранить причины ненадлежащего оказания услуг, произвести перерасчет ссылаясь на то, что в январе температура была низкой. Однако никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, произведенные замеры, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 31.01.2016 по 31.11.2017 в размере 96532 рубля 22 копейки.

Как следует из представленного расчета (л.д.239), суммы, подлежащие оплате ФИО5, вносились в платежные документы в соответствии с условиями договора от 01.03.2015 №39-т, предусмотренными в пункте 5.1, т.е. согласно данным ООО «Дубровская ТЭЦ» (ранее ОАО «ТГК №1) (л.д.№).

Представленный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, пункт 5.1, в счет вносится сумма платежа согласно данным ООО «Дубровская ТЭЦ» (ранее ОАО «ТГК №1).

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования в части взыскания задолженности за период с 31.01.2016 по 31.11.2017 в размере 96532 рубля 22 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии положениями ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора от 01.03.2015 №39-т, заключенного между истцом и ответчиком требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 96540 рублей 81 копейка, согласно расчета (л.д.№).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ЖилКом» с ФИО5 задолженность в размере 96540 рублей 81 копейка, неустойку в размере 10000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.

Судья Никитина Н.А.