Мировой судья: Шинкарев А.В. № 10-9/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., ФИО1, Булгакова А.Г.,

защитников – адвокатов Шарафутдинова Э.Р., Димитриева Д.С., Тарасовой Н.А.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное наказание время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 5.000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут у 3-го подъезда 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шарафутдинов Э.Р. действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, а также суровым в части назначения наказания. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Шарафутдинов Э.Р. обратил внимание суда на нарушение прав ФИО2 на защиту, поскольку мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО2 незаконно допустил его, Шарафутдинова Э.Р., в качестве защитника, так как он отказался предоставить мировому судье ордер адвоката, который уже имелся в материалах дела и был им предоставлен в ходе предварительного следствия. При этом, допустив его к участию в деле в качестве защитника, мировой судья не установил его личность, не разъяснил права. Полагает, что мировой судья не изучает правоприменительную практику, согласно которой адвокат единожды предоставляет ордер по соглашению с подзащитным в ходе предварительного следствия и в дальнейшем не обязан предоставлять ордер для представления интересов своего подзащитного в суде. Кроме того, право на защиту ФИО2 было нарушено и тем, что в ходе предварительного следствия у ФИО2 был второй адвокат, с которым у него заключено соглашение – адвокат Димитриев Д.С., который мировым судьей ни разу не был извещен о дате судебного заседания и не принимал участие при рассмотрении дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции. Полагает, что неизвещение адвокат о дате судебного заседания является основанием для отмены судебного решения.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шарафутдинов Э.Р. не являлся, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шарафутдинов Э.Р. самовольно, без разрешения председательствующего судьи покинул зал судебного заседания, позднее был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 показал, что заключил соглашение с адвокатом Димитриевым Д.С. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, просил отложить судебное заседание для обеспечения явки адвоката Димитриева Д.С. в суд апелляционной инстанции, с которым у него заключено соглашение.

В дальнейшем осужденный ФИО2 извещался о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не являлся, о причинах уважительности своей неявки в суд, не предупредил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Адвокат Димитриев Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку в суде первой инстанции он участия не принимал, о судебных заседаниях мировым судьей не извещался. 

В дальнейшем адвокат Димитриев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Поскольку адвокаты Шарафутдинов Э.Р. и Димитриев Д.С., с которыми у осужденного ФИО2 заключено соглашение, неоднократно не являлись в суд апелляционной инстанции, осужденному ФИО2 для представления его интересов в суде назначен адвокат Тарасова Н.А. по назначению суда.

В судебном заседании адвокат Тарасова Н.А. показала, что с материалами дела ознакомлена в полном объеме, время для ознакомления не нужно, поддержала доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Шарафутдинова Э.Р., просила приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор, поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от них в суд поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просили апелляционную жалобу защитника - адвоката Шарафутдинова Э.Р. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаков А.Г. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу защитника-адвоката Шарафутдинова Э.Р. - без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с главой 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, главами 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного относительно предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не смотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, свой вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья обосновал: 

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по рации дежурный сообщил о том, что во дворе 

<

адрес> между мужчиной и женщиной скандал, слышны крики. Вызов принял автопатруль Потерпевший №6, через 15 минут поступил вызов о помощи данному автопатрулю. Прибыв на место они увидели молодого человека, позже узнали его фамилию – ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно. Все они находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, каждый из них поочередно подходил к ФИО2, представлялся, предъявлял служебное удостоверение, просил ФИО2 представиться, предъявить документы, ФИО2 каждого из них оскорблял грубой нецензурной бранью на повышенных тонах, унизив их честь и достоинство. На их просьбы успокоиться, представиться и предъявить документы, не реагировал, назывался различными именами. На их просьбу пройти в автомобиль автопатруля с целью доставления его в отдел полиции, отказывался, пытался схватить Потерпевший №2 за форменное обмундирование, продолжал высказываться словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, в связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила – загиб руки за спину и последний был помещен в служебный автомобиль. Оскорбления ФИО2 в адрес сотрудников полиции слышали девушка и двое парней, которые находились в автомобиле недалеко от места преступления. По прибытии адвоката ФИО2 был сопровожден в ОП №, где в отношении последнего составлен протокол и они написали рапорта и заявления по факту их оскорбления ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут во дворе 

<

адрес> ФИО2 вел себя агрессивно, оскорблял грубой нецензурной бранью каждого из сотрудников полиции - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, находящихся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. За машиной ФИО2 стоял автомобиль, в котором находились свидетели, которые видели и слышали как ФИО2 оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 (ФИО22 до смены фамилии), которые подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, о том, что они находились в автомобиле возле 

<

адрес> на небольшом расстоянии от автомобиля ФИО2, видели произошедшее, слышали как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес каждого из сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, отказывался представиться и предъявить сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность. Позже сотрудники полиции пригласили их в качестве свидетелей произошедших событий;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ОП № 

<

адрес> ФИО23 и ФИО24, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что постовой по охране здания ФИО24 из окна здания ОП № увидел во дворе здания конфликтную ситуацию, по данному факту сообщил оперативному дежурному ФИО23, который вызвал сотрудников 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское». Позже по рации патруль сообщил о подкреплении, подъехали еще два патруля. ФИО24 из открытого окна здания ОП № видел, как сотрудники полиции, находясь в форменном обмундировании подошли к мужчине, фамилию которого он узнал позже – ФИО2, попросили последнего выйти из машины, тот отказался, стал кричать, оскорблять сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани. ФИО2 отказывался представиться, называл разные данные. Позже адвокат сообщил данные по личности ФИО2

Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными потерпевшими и свидетелями обвинения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, не имеется. Потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 осматривался участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевшие показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично оскорбил их грубой нецензурной бранью, унизив честь и достоинство, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленного Потерпевший №7 оптического диска, признанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу; выписками из приказов МУ МВД России «Оренбургское» о назначении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 на занимаемые ими должности сотрудников полиции; должностными регламентами занимаемых потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 должностей в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское»; расстановкой нарядов 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 находились на службе; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ по факту нахождения в общественном месте в нетрезвом состоянии; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Мировой судья дал надлежащую оценку всем письменным доказательствам по делу.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Действия осуждённого ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2, о чем просит в апелляционной жалобе защитник-адвокат Шарафутдинов Э.Р. Выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО2, его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89, 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей при постановлении приговора проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, об отрицании ФИО2 факта публичного оскорбления сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, о плохой видимости в ночное время, об отсутствии свидетелей обвинения ФИО20, ФИО29. и ФИО19 и обоснованно признаны несостоятельными, расценены мировым судьей как способ защиты ФИО2 и желание избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарафутдинова Э.Р. выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р. о том, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела нарушил право на защиту ФИО2, определив его статус не как адвоката, а как защитника, являются несостоятельными, поскольку как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, интересы последнего представлял защитник – адвокат Шарафутдинов Э.Р., имеющий высшее юридическое образование, обладающий познаниями в области юриспруденции. Кроме того, согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты, а при производстве у мирового судьи защитник допускается и вместо адвоката.

Необоснованными являются доводы защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р. о том, что право на защиту ФИО2 в суде первой инстанции было нарушено, поскольку у ФИО2 было заключено соглашение и с адвокатом Димитриевым Д.С., который ни на одно судебное заседание суда первой инстанции извещен не был и участие при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не принимал.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д. 32), отвечая на вопрос председательствующего судьи, ФИО2 пояснил, что у него с адвокатом Димитриевым Д.С. на представление его интересов в суде соглашение не заключено, на представление его интересов в суде у него заключено соглашение только с адвокатом Шарафутдиновым Э.Р. Кроме того, о том, что у ФИО2 заключено дополнительное соглашение с адвокатом Димитриевым Д.С. на представление его интересов в суде, ФИО2 мирового судью не уведомил.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Так, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным, оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мировой судья верно, указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Обоснованно мировым судьей применены требования ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении ФИО2 окончательного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы защитника - адвоката Шарафутдинова Э.Р.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева