РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

в присутствии представителя истца ООО «Спецсистемы» ФИО1, действующего на основании прав по должности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2019 с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований директор ООО «Спецсистемы» ФИО1 указал, что между Обществом и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор от 01.11.2018 № 60. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объектах АО «СИБ РМСУ» г. Братск. Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 100000 рублей. 10.11.2018 ответчик был задержан сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» за нарушение ППиВР 3.5.5 (проход и нахождение на охраняемой территории ПАО «Русал Братск» лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения). АО «СИБ РМСУ» в адрес истца было направлено требование о необходимости уплаты штрафа в размере 100000 рублей согласно п. 14.14 договора от 02.04.2018 № 30, заключенного между АО «СИБ РМСУ» и ООО «Спецсистемы». Данный штраф истец добровольно оплатил путем проведения зачета встречных взаимных требований. Таким образом, в результате действий ответчика истец понес убытки в размере 100000 рублей, выразившиеся в уплате штрафа в пользу АО «СИБ РМСУ». Штраф оплачен истцом из собственных средств, удержаний из вознаграждений ответчика за выполненные работы по договору не производилось. Просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецсистемы» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому указали, что ответчик заключил с истцом гражданско-правовые договоры № 49 от 22.10.2018 (сроком действия с 22.10.2018 по 31.10.2018), № 60 от 01.11.2018 (сроком действия с 01.11.2018 по 30.11.2018), предмет договоров – электромонтажные работы на объекте АО «СИБ РМСУ» г. Братск и № 67 от 01.12.2018 (сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2018), предмет договора - электромонтажные работы на объекте АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске. Фактически ФИО4 работал в ООО «Спецсистемы» с 19.09.2018 по 31.01.2019, при этом трудовые отношения в письменной форме не оформлялись, хотя ответчик с ведома работодателя был фактически допущен к работе и исполнял трудовые функции по должности слесарь-электромонтажник. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым требованием. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СИБ РМСУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2019, указала, что между ООО «Спецсистемы» и АО «СИБ РМСУ» 02.04.2018 заключен договор № 30 на выполнение подрядных работ. 01.11.2018 между ООО «Спецсистемы» и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор. 10.11.2018 ответчик был задержан сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» за нарушение ППиВР 3.5.5 (проход и нахождение на охраняемой территории ПАО «Русал Братск лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения). Алкогольное опьянение подтверждается актом медицинского освидетельствования от 10.11.2018 № 207. Согласно п. 14.13. договора подряда № 35 в случае появления работника Подрядчика или привлеченного работника на объекте ПАО «РУСАЛ Братск» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей. 27.11.2018 АО «СИБ РМСУ» получило от ООО «Инстрой» требование об уплате штрафа на работника ООО «Спецсистемы» ФИО2, задержанного 10.11.2018 сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» за нарушение ППиВР 3.5.5. Штраф в размере 100000 рублей был оплачен АО «СИБ РМСУ» Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» в рамках договора подряда № 35 от 14.11.2017 путем проведения взаимозачета. Данный штраф ООО «Спецсистемы» оплачен путем проведения зачета встречных взаимных требований, согласно акту № 20 от 30.11.2018. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2018 между ООО «Спецсистемы» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 60 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объектах АО «СИБ РМСУ» г. Братск (л.д. 6-7). Объем работ условиями договора не определен, при этом их стоимость определена в сумме 34414 рублей.

При этом условиями указанного договора установлена ответственность исполнителя за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указано, что при выявлении нарушений «исполнитель» компенсирует наложенный штраф на предприятие путем удержания соответствующих сумм из суммы вознаграждения «исполнителя» (п. 6 договора). 

Оплата услуг, оказанных ответчиком истцу по данному договору была произведена на основании акта о приеме работ № 60 от 30.11.2018 в сумме 29940 рублей (после удержания НДФЛ в размере 4474руб.) по платежному поручению № 675 от 14.12.2018 (л.д. 8,9).

Судом также установлено, что 2 апреля 2018г. между АО «СИБ РМСУ» (заказчик) и ООО «Спецсистемы» (подрядчик) заключен договор подряда № 30 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу электрофильтров типа ЭГ 300-12-7, 5-4/2 №№ 121, 122: монтаж электротехнической продукции, систем автоматизации, системы пожарной сигнализации, пуско-накладочные работы, сдача в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта ПАО «РУСАЛ Братск» 01.70.17.003: «Замена электрофильтров (ГОУ № 121, корпуса 23-24)» (п. 1.1. договора) (л.д. 10-26). 

Пунктом 14.14 указанного договора подряда №30 от 02.04.2018 предусмотрена ответственность подрядчика за появление его работника или работника привлеченного им третьего лица на (территории) ПАО «РУСАЛ Братск» в состоянии, алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый установленный случай. Пунктом 14.18 данного договора установлено, что подрядчик несет ответственность за действия своего работника, равно как работника субподрядчика независимо от того, выполнял ли работник в момент нарушения (посягательства) трудовые обязанности либо совершил его в свободное от работы время. 

В свою очередь АО «СИБ РМСУ» также был заключен договор с ООО «Инстрой» № 35 от 14.11.2017 на выполнение подрядных работ – комплекса строительно-монтажных работ по ИМ 01.20.17.003: «Замена электрофильтров (ГОУ № 121, корпуса 23-24) на ПАО «РУСАЛ Братск» - монтаж электрофильтров ЭГ 300-12-7, 5-4/2 №№ 121, 122-2шт, предусматривающий аналогичную ответственность подрядчика - АО «СИБ РМСУ» в виде штрафа в размере 100000 рублей (пункт 14.13, 14.17 договора л.д. 90-99).

10.11.2018 сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» был составлен акт № 436 о задержании ответчика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (л.д. 27), оформлена докладная записка охранником ФИО6 от 10.11.2018 о появлении ФИО2 на КП-1 с резким запахом спиртного (л.д. 28), начальником участка наладки АО «СИБ РМСУ» ФИО7 оформлено заявление о направлении ФИО2 на медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения от 10.11.2018 (л.д. 29), ответчику выдано направление на медосвидетельствование в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 30), отобрано с него письменное объяснение по факту данного события (л.д. 31), составлен акт медицинского освидетельствования №207 от 10.11.2018, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 32-33).

Указанными письменными доказательствами в совокупности, вопреки позиции стороны ответчика, ссылавшегося на показания свидетеля ФИО7, подтверждается фактическое нахождение ФИО2 10.11.2018 на территории ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в состоянии алкогольного опьянения. При этом оснований для исключения акта № 207 от 10.11.2018 из числа доказательств у суда не имеется, указание в акте времени окончания медосвидетельствования (9:45) не соответствующего действительности, суд расценивает как опечатку, не влияющую на содержание акта и результат проведенного освидетельствования. К показаниям свидетеля ФИО7 подтвердившего возражения ответчика в указанной части, суд относится критически, поскольку они не согласуются с его письменным заявлением (л.д. 29).

Указанные обстоятельства повлекли для истца необходимость уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 14.14 договора подряда №30 от 02.04.2018, заключенного с АО «СИБ РМСУ», в размере 100000 рублей путем подписания акта о зачете взаимных требований №20 от 30.11.2018 (л.д. 34-38).

Предъявляя требования к ФИО2 о возмещении убытков в размере уплаченного штрафа в сумме 100000 рублей, истец указывал на необходимость исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору №60 от 1.11.2018 и ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 309, 310, 779), предусматривающие исполнение обязательств по договору об оказании услуг надлежащим образом, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также право на возмещение убытков.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на территории заказчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения на него материальной ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 гражданско-правового договора от 01.11.2018 у суда не имеется.

Анализ пояснений сторон и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу, что фактически между сторонами настоящего дела в спорный период имели место трудовые отношения.

Указанные выводы суда основаны на пояснениях самого истца, показаниях свидетеля ФИО8, являвшегося в спорный период техническим директором ООО «Спецсистемы» и заключившего указанный договор со ФИО2, а также определении Усть-Илимского городского суда от 01.03.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-583/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 138). 

Определением Усть-Илимского городского суда от 01.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Спецсистемы», в лице директора ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 – с другой стороны, на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме; ответчик ООО «Спецсистемы» обязуется выплатить истцу ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения, путем безналичного платежа на банковский счет истца (л.д. 138).

Принимая во внимание, что мировое соглашение было заключено сторонами по предмету иска (оплата труда), касающемуся именно трудовых отношений, доводы представителя истца, настаивавшего на отсутствии таковых отношений, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО2 в заключении указанного договора между истцом и АО «СИБ РМСУ» и согласовании его условий не участвовал.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно истцу или третьему лицу АО «СИБ РМСУ» истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.

Доводы представителя истца о том, что ответчик знал о размере штрафа за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный истцом с иным юридическим лицом договор, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком за нахождение его работника в состоянии опьянения на территории заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доказательств, ознакомления ответчика с договором заключенным между истцом и иным юридическим лицом, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова