№ 12-563/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и 

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

28 ноября 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием защитника ФИО1 – Козакова А.В.,

представителя У.А.А. – ФИО2,

-инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3,

представителя УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 01.08.2018 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО5 от 14.09.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 01.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица, ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности в УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО5 от 14.09.2018 года жалоба ФИО1 признана необоснованной, а постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду – без изменения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и, указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения должностных лиц ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду и Белгородской области основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей, произошедшего ДТП, неполной проведенной проверки, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, со слов его защитника он знает о слушание дела, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению защитника ФИО1 – Козакова А.В. рассмотрение дела в отсутствии заявителя не будет нарушать его права, поскольку у него имеется нотариальная доверенность от ФИО1 на право ведения дела об административном правонарушении со всеми правами, которые предоставлены заявителю, согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с этим, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Козаков А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

По мнению защитника заявителя, именно второй участник ДТП – У.А.А. виновен в произошедшем происшествии, который при совершении маневра в виде поворота налево не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу транспортному средству имеющему приоритет в движении. 

От У.А.А. подано письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель иного участника ДТП У.А.А. – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу административных постановлений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись с места происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.06.2018 года около 09 часов 50 минут в районе д.519 по ул. Сумской г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440» гос. номер № под управлением У.А.А. и автомобиля «ВАЗ 21150» гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Как установлено судом, 01.08.2018 года инспектором ФИО3 на основании материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, на нарушение им п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло вышеуказанное происшествие.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица, ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности в УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО5 от 14.09.2018 года жалоба ФИО1 признана необоснованной, а постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду – без изменения. 

Установлено, что фактически доводы жалобы защитника ФИО1 – Козакова сводятся к тому, что оба участника происшествия выехали на разрешающий сигнал светофора, а поэтому именно ФИО6 обязан был пропустить ФИО1, имеющего приоритет в движении.

Согласно схеме ДТП от 14.06.2018 года вышеуказанное ДТП произошло на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...> около д.519 ( л.д.20 ад. материал №)

Из указанной схемы усматривается, что с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно расписался.

В силу абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы ДТП от 14.06.2018 года, в ней имеются следы торможения автомобиля ФИО1 (длинной 23 метра), который прибегнул к торможению ещё до пересечения им стоп - линии (1.12)., расположенной перед светофором. Место столкновения автомобилей также находится на полосе движения ФИО1 (л.д.20 ад. материал) 

В ходе рассмотрения дела инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 подтвердил правильность составленной схемы ДТП от 14.06.2018 года.

Кроме того, со стороны заявителя и его защитника каких-либо возражений о несоответствии составленной схемы ДТП фактическим обстоятельствами данного происшествия, не заявлено. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 14.06.2018 года он не отрицал того факта, что на указанном участке дороги он двигался по крайней правой полосе движения и не увидел как со встречного направления движения ВАЗ 2114 начал совершать разворот или поворот, когда автомобиль ФИО6 высунулся на полосу его движения, то им было применено экстренное торможение (л.д.35) 

Следовательно, прихожу к выводу, что в момент начало экстренного торможения, то есть до пересечения стоп-линии ФИО1, автомобиль ФИО6 уже находился на полосе его движения.

А следовательно, в этот момент на светофоре уже горел красный цвет, запрещающих движения транспортным средствам. 

Как установлено судом, что не отрицалось участниками происшествия, в момент столкновения водитель ФИО6 находился на перекрестке, выполняя маневр, в виде завершения поворота налево. 

Из имеющихся повреждений автомобилей, согласно протоколу осмотра место совершения административного правонарушения от 14.06.2018 года, автомобиль ФИО6 находился под углом по отношению к автомобилю ФИО1, который двигался прямо, по ходу движения по правой полосе движения. 

Согласно п.13.7.ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, довод защитника ФИО1, что именно ФИО6 в создавшейся ситуации обязан был уступить право проезда ФИО1, не основан на нормах действующего законодательства и ПДД РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО6 правил дорожного движения в материалах дела не имеется. 

Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, опровергается собранными по делу доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.08.2018 года № и постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 года, наличие события и назначенное наказание ФИО1 не оспаривались, с правонарушением он был согласен, ему были разъяснены его процессуальные права, как лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, за что он расписался (л.д.2, 3 ад. материал №).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-схемой ДТП от 14.06.2018 года;

-справкой о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

-объяснениями У. от 20.06.2018 года;

- объяснениями ФИО1 от 14.06.2018 года;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.06.2018 года;

-фототаблицами с места ДТП от 14.06.2018 года ( л.д.14-19 ад. материал); 

-диаграммой работы светофора ( л.д.26 ад. материал);

-рапортом инспектора ФИО3 от 01.08.2018 года;

- видеозаписью события данного происшествия; 

-протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Объяснения участников ДТП от 14.06.2018 года являются логичными и последовательными, каких-либо противоречий в их пояснениях не имеется. 

Согласно ответу генерального директора МБУ «Управление Белгородблагоустройства» о работе светофорного объекта на участке дороги ул. Сумская д. 519 и СШ № 33, с приложением диаграммы пофазного включения-выключения светофорного объекта, установлено, что для водителей У. и ФИО1 разрешено движение с 0 секунде до 56 секунде, с 56 секунде до 59 горит желтый сигнал светофора, с 59 секунде горит красный сигнал, который запрещает движение транспортных средств (направление движения 1Н, 2Н).

Фаза № 2 с 61 секунды до 84 секунде ( 23 секунд) – разрешено движение пешеходам, пересекающим проезжую часть ул. Сумской (направление движение 3Н) ( л.д.25, 26 ад. материал). 

Согласно предоставленной суду видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде СОШ № 33, установлено, что ФИО6 при совершении указанного маневра выехал на разрешающий сигнал светофора, который на 29 секунде видеозаписи, сменился на запрещающий, а дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей происходит на 53-54 секундах видеозаписи, когда ещё горит разрешающий сигнал для движения пешеходам и запрещающий сигнал для движения транспортным средствам, то есть, через 24 секунды после включения для ФИО1 красного сигнала светофора (29 секунда видеозаписи).

В связи с этим, прихожу к выводу, что предоставленные сведения с данной видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде СОШ № 33, документально подтверждают факт выезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

По факту совершенного правонарушения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 01.08.2018 года вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого им документа, нет. 

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 подтвердил тот факт, что в момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель был согласен с вменяемым административным правонарушением, не отрицал факта проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД по делу при рассмотрении жалобы не сообщено. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО5 от 14.09.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было установлено, что перед включением разрешающего сигнала светофора для пешеходов, для транспортных средств на протяжении 2 секунд горит запрещающий сигнал светофора, с момента включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов, до момента столкновения ТС проходит 2.61 секунда.

Таким образом, общее время с момента разрешающего сигнала светофора для пешеходов до момента столкновения составит - 4.61 секунда.

Согласно письменных объяснениям Л.Д.А. – сотрудника ЭКЦ УМВД РФ по Белгородской области общее время остановки автомобиля на сухом асфальте составляет – 3.33 секунды, что доказывает о наличие технической возможности ФИО1 избежать столкновения. 

Довод защитника ФИО1 о неполноте проводимой проверки, нахожу несостоятельным, поскольку предоставленные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершённом заявителем вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждения защитника ФИО1 о том, что вменяемое административное правонарушение совокупностью доказательств не подтверждено, при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемых постановления и решения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 01.08.2018 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО5 от 14.09.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Козакова А.В., - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков