Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 10 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО3,

должностного лица – инспектора ДПС ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку ни одно пешехода на пешеходном переходе не было, он ни кому не создал помехи, доказательств обратного сотрудниками ГИБДД не представлено. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что изначально не был согласен с нарушением, так как проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, для пешехода горел запрещающий сигнал светофора и у него не было обязанности предоставлять пешеходу преимущества в движении. Кроме того, никакого пешехода он не видел.

Защитник мнение ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события правонарушения, считает показания инспекторов ДПС не достоверными, вину ФИО1 не доказанной.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, по обстоятельствам дела пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел. 08.02.2017г. работал в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО6 и ФИО5. ФИО5 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого был лишен права управления транспортным средством, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч 2 КОАП РФ. Водитель попросил передать автомобиль другому лицу, вписанному в страховой полис, а не ставить на штрафстоянку. Через некоторое время правонарушитель сообщил, что подъезжает автомобиль с его друзьями, он обернулся и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался через перекресток пр. 40 л Победы – пр. Мира, со стороны пр. 40 лет Победы в сторону проходной машзавода. Переехав трамвайные пути, автомобиль под управлением ФИО1 стал проезжать регулируемый пешеходный переход, расположенный за трамвайными путями, при этом не предоставил преимущества в движении пешеходу – женщине, переходившей дорогу на разрешающий сигнал светофора от стадиона в сторону пр. ФИО2. Когда автомобиль ФИО1 припарковался рядом с патрульным автомобилем он подошел к водителю, это был ФИО1, объяснил ему суть правонарушения. ФИО1 был согласен, сказал, что все понял, извинился за нарушение. Так как водитель событие правонарушения не оспаривал, он составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, но когда стал знакомить с ним ФИО1, еще раз разъяснив суть правонарушения, то ФИО1 стал отрицать правонарушение, с постановлением не согласился, от подписи в нем отказался. Тогда в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Перекресток на данном участке дороги длинный, вместе с трамвайными путями составляет около 70 метров, поток транспорта большой. Учитывая особенности данного перекрестка, его протяженность и сложный рельеф – наличие трамвайных путей, возможно, что водитель ФИО1 начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, но пока он его пересекал, для пешехода уже загорелся разрешающий сигнал светофора и водитель ФИО1 должен был предоставить пешеходу преимущество в движении. Автомобиль оборудован 3 камерами – спереди, сзади и в салоне, видеофиксация ведется на флеш- носитель, хранится в ГИБДД в течении 30 суток, в настоящее время не сохранилась.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24, который пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении нескольких лет, поддерживает с ним дружеские отношения. 08.02.2017 г. он попросил ФИО1 отвезти его на пр. Мира в г. Златоусте на парковочную площадку возле магазина «Омега», чтобы забрать у сотрудников ГИБДД автомобиль своего друга, так как он вписан в страховку. Он ехал пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 со стороны 40 л Победы в сторону проходной машзавода, пересекая пр. Мира. Перекресток ФИО1 проехал на разрешающий сигнал светофора, никаких пешеходов он не видел. Когда они припарковались за патрульным автомобилем, он подошел к сотрудникам полиции, которые стали спрашивать его почему он не пропустил пешехода, он не понял о чем речь. Потом сотрудники пошли общаться с ФИО1, который так же отрицал то, что он не пропустил пешехода. Пешеход остановлен и опрошен не был. Автомобиль сотрудников полиции стоял задней частью к пешеходному переходу.

По инициативе суда были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел. 08.02.2017г. работал по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО6 и ФИО4. Им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого оказался лишенным права управления транспортными средствами, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч 2 КоАП РФ. Водитель попросил не ставить автомобиль на штрафстоянку, а передать другу, вписанному в страховой полис, он согласился. Через некоторое время правонарушитель сообщил, что друзья подъезжают. Он обратил внимание на перекресток пр. Мира с пр. 40 лет Победы и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны пр. 40 л Победы в сторону проходной машзавода и проезжая регулируемый пешеходный переход не предоставил преимущества женщине – пешеходу, переходящей проезжую часть дороги со стороны стадиона в сторону пр. ФИО2, при этом женщина двигалась по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 припарковался рядом с их патрульным автомобилем инспектор ФИО4 подошел к ФИО1, объяснил ему суть правонарушения, ФИО1 согласился, однако, после составления постановления по делу об административном правонарушении стал возражать, отрицая событие правонарушения. ИДПС ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Видеофиксация велась, в настоящее время не сохранилась, ФИО1 не демонстрировали, так как нет такой технической возможности.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел. 08.02.2017г. совместно с ИДПС ФИО4 и ФИО5 работал по обеспечению безопасности дорожного движения, находился на парковочной площадке у дома № 13 пр. Мира в г Златоусте, стоял у патрульного автомобиля, обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который проезжая перекресток пр. 40 лет Победы – пр. Мира со стороны 40 л Победы в сторону проходной машзавода, начал маневр на разрешающий сигнал светофора, а завершал маневр на запрещающий сигнал светофора, при этом проезжая регулируемый пешеходный переход, расположенный за трамвайными путями, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. После того, как автомобиль ФИО1 припарковался возле патрульного автомобиля, к водителю ФИО1 подошел ИДПС ФИО4, который объяснил водителю суть правонарушения. ФИО1 был согласен, потом отказался. Тогда он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 08 февраля 2017 года в 18:15 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, около здания 13 по пр. Мира в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из содержания протокола следует, что ФИО1 08 февраля 2017 года в 18:15 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, около здания 13 по пр. Мира в городе Златоусте Челябинской области, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ;

- сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, согласно которым ФИО1 08 февраля 2017 года в 18:15 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, около здания 13 по пр. Мира в городе Златоусте Челябинской области, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что 08 февраля 2017 года в ходе несения службы в составе экипажа автопатруля №» совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 по адресу: пр. Мира, 13, в 18:15 часов ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. ФИО1 с нарушением был не согласен, пояснял, что он двигался со стороны ул. 40-летия Победы в сторону проходной Машзавода и проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, помех пешеходу не создал, так как завершая переезд через трамвайные пути пешехода не заметил.- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что никакие пешеходы дорогу по пешеходному переходу не переходили, судья расценивает как версию защиты и попытку уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательства по делу, ставить под сомнение содержание которых у судьи оснований не имеется. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В тоже время судья считает, что должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления неверно указано на нарушение водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что данный пункт Правил дорожного движения устанавливает правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Вместе с тем, из письменных материалов дела (протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления), а также показаний сотрудников ГИБДД следует, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу - женщине, переходившей проезжую часть дороги около здания 13 по пр. Мира в городе Златоусте по регулируемому пешеходном переходу на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. 

Согласно п. 7.2.13. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, светофоры П.1 и П.2 применяют для регулирования движения пешеходов через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков.

В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу п. 6.5 ПДД РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, что пешеход – женщина переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом со зданием 13 по пр. Мира в городе Златоусте, на разрешающий зеленый сигнал пешеходного перехода, при этом водитель ФИО1 не предоставил данному пешеходу преимущества в движении при проезде указанного регулируемого пешеходного перехода, судья находит доказанным нарушение водителем ФИО1 требований п. 6.5 ПДД РФ. 

Неверное указание должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении пункта Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1 при проезде регулируемого пешеходного перехода, самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияет. В указанной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит лишь изменению, так как положение ФИО1 в данном случае не ухудшается

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 6.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую части дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, на разрешающий зеленый сигнал светофора, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он проезжал перекресток «ул. 40-летия Победы – пр. Мира» на зеленый сигнал светофора, его вины в совершении указанного правонарушения не исключают и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются, поскольку при проезде пешеходного перехода около здания 13 по пр. Мира в городе Златоусте, расположенного за пределами вышеуказанного регулируемого перекрестка, ФИО1 должен был руководствовать сигналами пешеходного светофора в соответствии с требованиями п. 6.5 ПДД РФ.

Из пояснений сотрудников полиции следует, что данный перекресток имеет большую протяженность и сложный рельеф, что не отрицается ФИО1 и его защитником. ФИО1, начиная маневр на разрещающий сигнал светофора, завершил его на запрещающий сигнал светофора, при этом для пешехода, переходящего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля ФИО1 по регулируемому пешеходному переходу, горел разрешающий сигнал светофора, следовательно, ФИО1 должен был предоставить ему преимущество в движении. 

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, поскольку ФИО24 является другом ФИО1 и своими показаниями стремиться помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетеля ФИО24 противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. 

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Указанные требования закона сотрудниками ГИБДД выполнены. Как следует пояснений сотрудников ГИБДД, после составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, последний стал отрицать событие правонарушения, подписать постановление отказался, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области соблюден.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц. 

Копии постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления ФИО1 был разъяснен. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесены в присутствии ФИО1. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств совершенного правонарушения на нарушение ФИО1 требований п. 6.5 ПДД РФ, вместо п. 14.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.