Дело № 1-118/2018

ОМВД №11801320022530134

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 30 июля 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

при секретаре Козловой М.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в/о, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, судимого: 

02 марта 2007 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ /с учётом постановления Юргинского городского суда от 04 апреля 2011 года/ к восьми годам 05 месяцам лишения свободы; на основании постановления Заводского районного суда г Кемерово от 08 августа 2012 года освобожден 21 августа 2012 условно-досрочно на 02 года 04 месяца 11 дней из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области; 

зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01 мая 2018 года около 14 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому по 

<

адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, выставил из оконного проема стекло и металлическую сетку, после чего через образовавшийся проем незаконно проник на веранду дома, где ключами, находящимися в доме, открыл кладовую, а затем, с целью похитить ценное имущество, найденное им в жилище, проследовал в кладовую дома, где из металлического сейфа, предназначенного для хранения оружия, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу гражданское гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие ТОЗ модели БМ, 1960 года выпуска, заводской номер № стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 из жилого дома по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес> употреблял спиртное. После того как спиртное закончилось он решил пойти занять денег на спиртное у Потерпевший №1 Когда шел к дому ФИО12, то мимо него проезжали знакомые Свидетель №2 и Свидетель №4. Придя к дому ФИО12, он увидел на дверях замок, и, поняв, что ФИО12 нет дома, решил совершить кражу ценного имущества ФИО12 с целью дальнейшего приобретения спиртного. Он обошёл дом со стороны огорода, затем к окну со стороны поднавеса поставил стоявшую рядом деревянную лестницу, из оконного проема в поднавесе вытащил стекло, откинул находившуюся в оконном проеме сетку, и через образовавшийся проем проник в поднавес дома, откуда прошел в дом, где в шкафу нашел ключ, которым открыл навесной замок в кладовую. В находившемся в кладовой сейфе через щель увидел ружье и решил его похитить. Находившимся рядом с сейфом гвоздодером он отогнул металлическую пластину на сейфе и достал ружье. Кладовую закрыл на замок, ключ положил на место. После чего вылез на улицу через оконный проем. Ружье решил спрятать в заброшенном доме по 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные деньги приобрести спиртного. После совершения кражи пошел к знакомому Свидетель №3 в д

<

адрес> и продолжил распивать спиртное, в ходе которого рассказал последнему о совершенной краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается / л.д.34-37,98-100/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в доме по 

<

адрес>, 

<

адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. Он часто приезжает в 

<

адрес> в гости к знакомой, где может находиться в гостях по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в 

<

адрес> в гости, домой обратно вернулся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Прошел во двор дома, открыл входные двери и прошел в дом. Он решил в кладовой взять мясо, открыл навесной замок в кладовую, где находится металлический сейф, в котором хранится ружье марки ТОЗ 16 калибра. Когда он дотронулся до сейфа, сверху от сейфа отпала металлическая пластина, которая была приварена как перекрытие сверху. Также обратил внимание, что рядом стоит на полу его гвоздодер, в окне отсутствовало стекло, сетка была отогнута. В сейфе не оказалось ружья, он понял, что его похитили, о чем он сообщил в полицию. В доме у него больше ничего не было похищено. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ружья совершил ФИО2, который у него дома никогда не был и ружья не видел. Ружье он оценивает в 8000 рублей, ущерб для него значительный, размер его пенсии составляет около 11000 рублей, других источников доходов не имеет. Просит возвратить ему ружье, назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым находится в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Корчуганов периодами употребляет спиртные напитки, в связи с чем уезжает в 

<

адрес>. ФИО2 трезвого может охарактеризовать с положительной стороны, помогает по дому, занимается воспитанием больного ребенка, работает неофициально, просит строго не наказывать. 

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых Свидетель №3 показал, что с ФИО2 знаком с детства, он периодически уезжает в 

<

адрес> к своей матери. Ему также известно, что у ФИО2 в Яшкино есть сожительница и общий ребенок –дочь. В начале мая 2018 года в ходе распития спиртных напитков ФИО2 рассказал ему о краже ружья из дома ФИО12 в 

<

адрес> /л.д. 77-78/; Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что знакомы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они поехали в 

<

адрес>. При въезде в деревню, они увидели ФИО2, который шел в сторону дома ФИО12, так как других домов в том направлении, куда шел ФИО2, нет. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 совершил кражу имущества ФИО12 /л.д.66-67, 80-81/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдел полиции позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникли в дома по 

<

адрес>, откуда путём повреждения сейфа тайно похитили принадлежащее ему ружье ТОЗ №№ 16 калибра / л.д.4/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему дома по 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены следы взлома в оконном проеме на веранде дома со стороны огорода в виде отсутствия стекла, которое находится в разбитом состоянии на земле около данного окна. Также обнаружены повреждения металлического сейфа, находящегося в кладовой дома, в виде отломанной накладки в верхней части сейфа /л.д.6-8,9-14/;

- данными протокола осмотра жилого дома по 

<

адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого участвующее лицо – ФИО2 выдал находившееся под кирпичной стеной ружье марки ТОЗ 16 калибра номер № /л.д. 24,25-28/;

- копией разрешения № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ФИО5 /л.д. 17,49;/

- заключением эксперта, согласно которому ружье ТОЗ модели БМ с номером № относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному охотничьему оружию. Представленное на экспертизу ружье изготовлено промышленным способом /л.д. 60-61/;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость ружья ТОЗ 16 калибра на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составить 8 000 рублей/ л.д. 83-87/.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимым и допустимым доказательством.

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которого он подробно и последовательно показал время, место и другие обстоятельства совершения им кражи принадлежащего Потерпевший №1 ружья из дома по ул Ленинградская,25 д Зырянка / л.д. 38-45/;

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных в нём сведений. 

- данными протокола осмотра предмета – ружья ТОЗ 16 калибра заводской номер Х9836 / л.д.72-73/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства выданного ФИО1 предмета - ружья ТОЗ 16 калибра заводской номер Х9836 /л.д. 75/. 

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с его стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО2 наличие квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который, исходя из среднемесячного дохода в размере 11 000 рублей, признает значительным ущербом. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные об его личности. 

ФИО2 не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ оформлен в УПФР как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином – матерью, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району отрицательно, соседями – положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учёте врачей нарколога и инфекциониста в связи с наличием хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, состояние здоровья, наличие на иждивении больного малолетнего ребёнка, уход за престарелой матерью, молодой возраст. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных об его личности, находит исправление ФИО2 возможным только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. В данном случае назначение ФИО2 условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 адвокату Акуловой ОЛ. в сумме 4 576 рублей / л.д.149/, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: гражданское гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие ТОЗ модели БМ, 1960 года выпуска, заводской номер № хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, возвратить потерпевшему ФИО3

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: гражданское гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие ТОЗ модели БМ, 1960 года выпуска, заводской номер №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 4 576 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: