РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору дарения кабальной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.07.2016 года, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору дарения кабальной, указав иске, что ФИО1, ранее являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 21.03.2014 года.

ФИО1 является инвалидом 2 группы, третьей степени трудоспособности и из-за 

<

данные изъяты> самостоятельно уход за собой осуществлять не может, проживала в доме одна, так как ее супруг умер, а сын погиб в ДТП, всегда приглашала к себе в дом квартирантов с целью ухода за ней. Почти все квартиранты просили переоформить дом на них, и если она не соглашалась, то они прекращали все отношения с ней и уходили.

Примерно в 2014 году она познакомилась с ответчиками Х-выми и, узнав, что они ни в г. Сызрани, ни в районе не имеют постоянного места жительства, предложила им за уход за ней проживать в ее доме. Супруги Х-вы согласились и стали проживать в ее доме.

Первое время все было хорошо, ФИО3 ухаживала за ней, помогала по дому вести домашнее хозяйство. Её супруг постоянно был занят на работе строителем по найму. За время проживания в доме ФИО5 закончил строительство пристроя к дому, увеличив площадь дома с 54,7 кв.м. до 82,8 кв.м., т.е. на 28,1 м. и взамен денежного расчета за этот пристрой, стал просить ее переоформить дом на них, т.е. на него и на его супругу. При этом они были очень услужливыми, заботливыми и говорили, что будут ухаживать за ней, как за родной мамой.

В январе 2015 года она узаконила свой пристрой и зарегистрировала свое право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2015 года была сделана запись регистрации №, и ей было выдано свидетельство 63-АН № от 14 января 2015 года, но в нем вновь вместо нормального правоустанавливающего документа стояла информация о договоре дарения.

После этого ответчики стали более настойчиво требовать переоформить часть дома и земельного участка на них, взамен они обещали ухаживать за ней. Она является престарелым человеком и не имеет юридических познаний, поэтому ранее не задумывалась о существе предстоящей сделки договора дарения дома с земельным участком. В настоящее время, после многочисленных консультаций с адвокатами она узнала, что договор дарения является безвозмездной и безусловной сделкой, а в данном случае имеет место быть условие, т.к. ответчики Х-вы взамен ее согласия на сделку, обещали надлежащий уход за ней, и проведение работ по возведению и обустройству пристроя за их счет. ФИО1 не собиралась ничего платить ФИО5, т.к. инициатива увеличить площадь дома за счет пристроя была ФИО5, так как у Х-вых трое малолетних детей, да и денег у нее на это не было. Живет она на пенсию в размере 15000 рублей. Каких-либо накоплений не имеет, т.к. тратит довольно большие суммы на лекарственные средства из-за того, что неоднократно обращалась в психоневрологический диспансер за медицинской помощью, проходила там лечение, и довольно дорогие лекарственные средства покупала за свой счет по рецептам врача психиатра.

Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2015 года по делу №33-7506/2015, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.03.2014 года по делу № 33-3239/2014 указала, что договор дарения доли жилых помещений признавался недействительным т.к. в договоре не было указаний о разъяснении истцу сути документа или его прочтении истцом, о прочтении и разъяснении кем-либо истцу текста договора и в связи тяжелой жизненной ситуацией при подписании договора: здоровье истца и возраст. 

ФИО1 нуждается в постоянной посторонней помощи, так как самостоятельно не может обслуживать себя, поесть, приготовить себе пищу. Но ответчики вошли к ней в доверие и обнадежили, что будут ухаживать за ней и помогать ей, если она подпишет договор дарения на половину дома в их пользу. У нее не было намерения дарить ни часть дома, ни часть земельного участка, но ответчики Х-вы использовали данную ситуацию в корыстных целях, что бы заполучить в России жилье. Подписание истцом документов на отчуждение доли дома и доли земельного участка не отменяет того факта, что ее обманули, и она не знала содержания документов и последствия регистрации договора. При приеме документов на регистрацию ей никто не объяснил содержание договора, об этом нет никакой отметки, не указано, что их содержание было разъяснено и прочитано истцу.

Все изложенное дает основание признать договор кабальным и восстановить ее права на квартиру. Крайне тяжелые обстоятельства жизни вынудили поставить подпись под договором, но есть возможность оспорить сделку, доказав связь между тяжелым положением человека и подписанием договора и то, что другая сторона эти обстоятельства знала и использовала для заключения сделки.

Она дарила часть дома и земельного участка добровольно, обстоятельства жизни вынудили ее расстаться с нормальным жильем и нормальным существованием.

Нормы восстановления, нарушенных имущественных прав лиц, утративших за бесценок недвижимость, защищены Гражданским кодексом Российской Федерации, и по преимуществу, регулируются положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают в сторону недобросовестных действий приобретателя последствий в виде юридических и экономических санкций.

Охарактеризовать имущественную сделку как кабальную можно по соответствующим признакам. Она отличается крайне невыгодными условиями, выдвинутыми в сторону лица, оказавшегося в критической жизненной ситуации.

Кроме того, Х-вы сейчас требуют в собственность часть гаража, который ей необходим для хозяйственных целей и вообще закон определяет, что места для строительства гаража или стоянки для технических, либо других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм и п. 8 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1005 года (в ред. от 01.06.2017 года).

Просит признать сделку по договору дарения от 17.02.2015 года, заключенную между ФИО1 и супругами ФИО3, ФИО2 о переходе права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности (каждому) на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> кабальной сделкой.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.07.2016 года, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в нем. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы ответчиков представляла ФИО6, действующая на основании доверенностей № и № от 27.05.2016 года, пояснившая в судебном заседании, что данный иск направлен на переоценку состоявшихся судебных решений Сызранского районного суда от 06.07.2016 года и от 09.11.2016 года по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просила в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО5 о признании сделки дарения кабальной. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 ст. 179 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки кабальной 23 октября 2017 г., то есть по окончании срока исковой давности по недействительным сделкам, который истек в конце февраля 2016 года, со дня когда истица заключила договор дарения, получив на руки экземпляр данного договора, а также свидетельство о государственной регистрации на нее лишь одной второй доли жилого дома и земельного участка. ФИО1 указывала, что о нарушении своего права она узнала не в 2015 году, а гораздо позже, однако первое исковое заявление о признании сделки дарения недействительной был подан ею в мае 2016 года, то есть о нарушении ее прав ей было уже известно. Настоящий иск ФИО1 подан 23.10.2017 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданских дел: №2-470/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (притворной), №-742/16 заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору дарения ничтожной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, №2-863/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора дарения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, № 2-477/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным зарегистрированного перехода права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права общей долевой собственности на доли жилого дома, решение Сызранского районного суда Самарской области по делу №-742/16 заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору дарения ничтожной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ч. 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

Частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> от 17.02.2015 г. по 1/4 доли каждому из ответчиков ФИО3, ФИО2 Признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ответчиками. Признании недействительной запись в реестре государственного кадастра прав на недвижимое имущество, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчиков.

Заявляя требование о недействительности сделки ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от № от 26.05.2016 года, ссылались на положения ст.ст. ст. 166, 167, 168, ч. 1 ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно договора дарения заключенного 17.02.2015 года, ФИО1 подарила ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). Переход права собственности к ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора дарения ФИО1 являясь дарителем безвозмездно передала в собственность ФИО5 (одариваемым) по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В п. 3.3 договора указано, что одариваемые приобретают право собственности по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации права собственности. 

При рассмотрении гражданского дела №2-470/16 по исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> от 17.02.2015 г. по 1/4 доли каждому из ответчиков ФИО3, ФИО2, суд, исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что договор дарения был оформлен в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к сделке такого рода как по форме так и по порядку заключения, сторонами исполнен реально и доля в праве на жилой дом и земельный участок перешла в собственность Х-вых. 

Судом дана оценка совершенной сделки по заявленным истцом основаниям – признание ее недействительной на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью совершения сделки (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения ее под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел порока воли ФИО1, при заключении договора дарения, указав, что истица, имея волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества, добровольно, по собственному желанию совершила данную сделку.

В вышеуказанном решении суда также указано, что мотив заключенной сделки со стороны истца – уход за ней, не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, обязательства по уходу за ФИО1 не указаны в условиях договора. В судебном заседании было установлено, что между сторонами была договоренность об оказании помощи истице со стороны ответчиков, которые ее оказывали, но сама истица отказалась от помощи. 

Заявляя требование о признании сделки кабальной сторона истца ссылается на то, что при дарении доли в праве на жилой дом и земельный участок было условие в соответствии с которым ответчики должны были осуществлять уход за ФИО1, ФИО1 заключила договор дарения в связи с крайне тяжелыми обстоятельствами жизни – здоровье и ее возраст, сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают заключение договора дарения для ФИО1 на крайне невыгодных для нее условий, т.е. на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.

Исходя из приведенных положений, безвозмездная сделка кабальной признана быть не может. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что сделка была совершена 17.02.2015 года, договор дарения был составлен в трех экземплярах, один из которых был передан ФИО1 (п. 5.3 Договора), 25.02.2015 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, о нарушении права ФИО1 стало известно со дня совершения спорного договора дарения 17.02.2015 года, соответственно, срок исковой давности истекает 17.02.2016 года, с данным иском ФИО1 обратилась в суд 23 октября 2017 года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчиков. 

Доводы стороны истца о том, что по данному основанию может быть применен только общий срок исковой давности который составляет 3 года, т.к. срок исковой давности 1 год может быть применен только к сделкам о признании сделки недействительной, к которым требование о признании сделки кабальной не относится, суд не принимает, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона. Признание договора кабальной сделкой влечет его недействительность, следовательно, на указанное требование распространяется положение ч. 2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца не представлено, а судом не установлены уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании оспариваемого договора кабальной сделкой. 

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданских дел №2-470/16 и №2-742/16 являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о признании сделки по договору дарения от 17.02.2015 года, заключенной между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 о переходе права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> кабальной сделкой не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании сделки по договору дарения от 17.02.2015 года, заключенной между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 о переходе права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> кабальной сделкой – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года.

Судья: