Судья: Афонченко Л.В. Дело № 33-730-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М. 

и судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре - Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года заявление ПАО «Балтийский Банк» (далее по тексту Банк) о замене стороны (процессуальном правопреемстве), поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Обоянского районного суда Курской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93394,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3001,84 руб.

Банк обратился в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску Банка к ФИО1, мотивируя тем, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло от них право требования задолженности с ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100000 рублей под 19,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № РСR1285765 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93394,97 руб., из которых: задолженность по кредиту – 85450,90 руб., задолженность по процентам – 7544,07 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 400 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3001,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключенном с ФИО1 (л.д.109-113). 

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны, заявитель ссылается на решение Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ответчицей, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решение Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (л.д.103-104).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт».

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заёмщика суммы долга, имеющейся перед банком.

У ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. 

К моменту заключения с ООО «Филберт» договора цессии Банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику, как следствие наличие договора цессии является достаточным правовым основанием для реализации ООО «Филберт» переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, на законность определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обоянского районного суда Курской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи