У.

<

адрес обезличен>

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Асрян А.М., 

с участием государственного обвинителя Шалахова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Савченко А.Н.,

адвоката Солошенко А.А.,

адвоката Актемовой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Еремченко Н.Д., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Джумалиева М.М.,

подсудимого К. А.К.,

адвоката Эльбекова В.М.,

подсудимого ФИО4, 

адвоката Иманалиева Р.М.,

адвоката Наговицына В.П., 

подсудимого ФИО5

адвоката Агаджаняна О.Ж.,

адвоката Сторожевой О.В., 

подсудимой ФИО6, 

адвоката Волкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> край, гражданина Российский Федерации, имеющего высшее образование, на момент совершения преступления работающего технологом 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, не судимого:

осужденного 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> городским судом 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российский Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина Российский Федерации, имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

К. А. К., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российский Федерации, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>., женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>а 

<

адрес обезличен>, гражданина Российский Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>., женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российский Федерации, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданки Российский Федерации, имеющей высшее образование, работающей 

<

данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

К. А.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершено ими при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата обезличена> году, но не позднее 

<

дата обезличена>, в неустановленном месте, ФИО1, личности которого свойственна предприимчивость, наличие организаторских способностей, действуя умышленно, с корыстным мотивом, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от хищения денежных средств, выделяемых из бюджета 

<

адрес обезличен> крестьянскому (фермерскому) хозяйству для софинансирования его затрат на создание овощеводческого хозяйства, решил создать группу лиц по предварительному сговору в целях получения дохода от указанной незаконной деятельности. 

Для реализации своих преступных намерений и совершения преступления, ФИО1 решил использовать положения законодательства, предусматривающие предоставление из бюджета 

<

адрес обезличен> денежных средств крестьянскому (фермерскому) хозяйству для софинансирования его затрат, связанных с реализацией проекта создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства.

Так, Постановлением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета 

<

адрес обезличен> гранта «

<

данные изъяты>»» утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета 

<

адрес обезличен> гранта «

<

данные изъяты>» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка получателем гранта «

<

данные изъяты>» является крестьянское (фермерское) хозяйство, который в соответствии с п.п.4,5 предоставляется в размере не более 90% затрат получателя на разработку проектной документации для приобретения, строительства, ремонта, реконструкции, модернизации или переустройства производственных и складских зданий, помещений, построек и сооружений необходимых и предназначенных для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, на приобретение сельскохозяйственной техники и посадочного материала. 

Средства гранта, в соответствии с п. 4 Порядка из краевого бюджета перечисляются на лицевой счет получателя, открытый в территориальных органах казначейства.

В соответствии с п.п. 8 п. 7 Порядка для участия в конкурсном отборе заявитель должен в течение 15 календарных дней со дня объявления его победителем по результатам конкурсного отбора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В соответствии с п. 15 Порядка заявитель несет ответственность за достоверность представляемых им документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Порядка, Получатель гранта в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения представляет его в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен> (далее по тексту 

<

адрес обезличен>) для открытия лицевого счета неучастника бюджетного процесса (получателя гранта).

В соответствии с п. 23 Порядка для перечисления средств гранта «

<

данные изъяты>» с лицевого счета получатель предоставляет в министерство сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> (далее по тексту Министерство) документы: копии договоров с поставщиками (продавцами) купли-продажи, о поставки товаров, выполнении работ или указании услугу; копии счетов.

В соответствии с п. 24 Порядка Министерство, со дня представления вышеуказанных документов, осуществляет их проверку на предмет соответствия сведений, указанным в них, сведениям, содержащимся в бизнес-плане и плане расходов, после чего направляет в УФК по 

<

адрес обезличен> лист согласования на перечисление гранта «

<

данные изъяты>» с лицевого счета неучастника бюджетного процесса. 

В соответствии с п. 25 указанного Порядка получатель предоставляет в Министерство ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом: отчеты о целевом расходовании гранта «

<

данные изъяты>»; копии платёжных документов, подтверждающих оплату расходов по плану расходов в размере не менее 10% собственных средств; копии документов, подтверждающих целевое использование гранта. 

В то же время, находясь в неустановленном месте, ФИО1 разработал следующий механизм хищения:

Организовать поиск лиц для оформления их в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО7 крестьянских (фермерских) хозяйств (далее по тексту ИП ФИО7 КФХ) и направления от их имени документов для заключения соглашений о предоставлении гранта «

<

данные изъяты>»;

Организовать изготовление заведомо подложных документов об объемах и стоимости выполненных работ для предоставления в Министерство;

Организовать поиск лиц, выступающих в качестве подрядчиков, на расчётные счета которых перечислять денежные средства гранта с целью их дальнейшего обналичивания и распределения между всеми членами преступной группы;

В целях сокрытия следов преступной деятельности и фактов хищения бюджетных средств, а также придания видимости законности исполнения условия соглашений, организовать частичное исполнение строительных работ.

Для реализации единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, ФИО1, действуя умышленно, с корыстным мотивом, в 

<

дата обезличена> году, но не позднее 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, точные место и время не установлены, принял решение о привлечении в состав группы иных лиц.

С целью реализации задуманного, ФИО1, приискивая состав группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, в 

<

дата обезличена> году, но не позднее 

<

дата обезличена>, точные дата, время и место не установлены, приискал ранее знакомых ФИО2 и Х (в отношении которого вынесен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вступил в законную силу приговор 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>), которых осведомил о своём преступном плане и предложил им вступить в создаваемую ФИО1 группу лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 оставил за собой руководство преступной группой, возложив на себя и ФИО2 функции и обязанности (роли) по осуществлению поиска лиц для получения ими статуса ИП ФИО7 КФХ, и в последствии подачи заявок от их имени на получение грантов в министерстве сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>; изготовлению и подготовки документов от имени ИП ФИО7 КФХ, необходимых для получения гранта, а также документов (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС), содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству объектов, для получения листа согласования министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> на перечисление денежных средств гранта; поиск лиц, осуществляющих строительные работы для частичного выполнения ими указанных работ в целях сокрытия фактов хищения бюджетных средств.

На Х возложил преступные функции и обязанности (роль) по подписанию им, со стороны подрядчика 

<

данные изъяты> заведомо подложных документов о выполнении услуг (строительных работ), обналичивания поступивших на его расчётный счет похищенных бюджетных денежных средств и последующей их передачи ФИО1 для распределения между всеми членами группы. 

ФИО2, согласно разработанному ФИО1 преступному плану, совместно с ФИО1, действуя умышленно, с корыстным мотивом, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, в 

<

дата обезличена> году, но не позднее 

<

дата обезличена>, точные время и место следствием не установлены, приняли решение о приискании в состав преступной группы иных лиц, в том числе из ранее знакомых.

Так, ФИО2, совместно с ФИО1, действуя умышленно, с корыстным мотивом, согласно разработанному плану, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, в 

<

дата обезличена> году, но не позднее 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, осведомили ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4 о своих преступных планах и предложили им принять участие в незаконном получении бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве гранта «

<

данные изъяты>». При этом отвели ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4 активную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которой ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4 должны были оформить на себя статус ИП ФИО7 КФХ; предоставить в Министерство документы для заключения соглашения о предоставлении гранта, а также документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3), содержащие заведомо для членов группы лиц по предварительному сговору ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству теплиц, для получения листа согласования министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> на перечисление денежных средств гранта; обратиться в УФК по 

<

адрес обезличен> с целью перечисления денежных средств гранта с открытых ими там лицевых счетов на расчетный счет подрядчика 

<

данные изъяты> и получения, таким образом, возможности распоряжения похищенными бюджетными денежными средствами.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4, действуя умышленно, с корыстным мотивом, будучи заинтересованными в незаконном получении прибыли от совершения хищения бюджетных денежных средств, в 

<

дата обезличена> году, но не позднее 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, согласились с предложением ФИО1 и ФИО2 принять участие в хищении средств гранта, тем самым вступили с ними в преступный сговор.

Таким образом, в 

<

дата обезличена> году, но не позднее 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, на территории 

<

адрес обезличен> ФИО1 создана группа лиц по предварительному сговору, в состав которой при её создании вошли Х., ФИО2, ФИО3, ФИО5, К. А.К., ФИО6, ФИО4

Роли и обязанности между участниками группы лиц по предварительному сговору при подготовке к совершению преступления и в момент его совершения были распределены следующим образом.

ФИО1, как организатор осуществлял общую координацию деятельности членов преступной группы, а совместно с ФИО2, согласно отведённым им преступным ролям в группе лиц по предварительному сговору, осуществляли поиск лиц для получения ими статуса ИП ФИО7 КФХ, и в последствии подачи заявок от их имени на получение грантов в министерстве сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>; изготовление и подготовку документов от имени ИП ФИО7 КФХ, необходимых для получения гранта, а также документов (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС), содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству объектов, для получения листа согласования министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> на перечисление денежных средств гранта; поиск лиц, осуществляющих строительные работы для частичного выполнения ими указанных работ в целях сокрытия фактов хищения бюджетных средств.

ФИО8 №2, согласно отведенной ему активной роли в группе лиц по предварительному сговору, подписывал, как подрядчик 

<

данные изъяты> заведомо подложные документы о выполнении услуг (строительных работ), обналичивал поступившие на его расчётный счет похищенные бюджетные денежные средства и в последующем их передавал ФИО1 для распределения между всеми членами преступной группы. 

ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4, согласно отведенным им активным ролям в группе лиц по предварительному сговору, должны были оформить на себя статус ИП ФИО7 КФХ; предоставить в Министерство документы для заключения соглашения о предоставлении гранта, а также документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3), содержащие заведомо для членов группы лиц по предварительному сговору ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству теплиц, для получения листа согласования Министерства на перечисление денежных средств гранта; обратиться в УФК по 

<

адрес обезличен> с целью перечисления денежных средств гранта с открытых ими там лицевых счетов на расчетный счет подрядчика 

<

данные изъяты>. и получения, таким образом, возможности распоряжения похищенными бюджетными денежными средствами.

Конкретная преступная деятельность указанной группы лиц по предварительному сговору выразилась в следующем. 

Так, 

<

дата обезличена> в период с 09 ч. 57 мин. по 16 ч. 48 мин. ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4, действуя умышленно, с корыстным мотивом, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому роли, обратились в Министерство, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, с пятью заявками на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств и граждан РФ для предоставления за счет средств бюджета 

<

адрес обезличен> гранта «

<

данные изъяты>» на сумму 3 300 000 рублей каждому. К заявкам предоставили бизнес-планы по реализации проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которыми ими должны были быть реализованы проекты по созданию хозяйства по выращиванию и реализации овощей (томатов), построено помещение для хранения овощей и теплицы, осуществлено строительство склада для хранения продукции, приобретен трактор и саженцы, а также иные необходимые в соответствии с Порядком документы. 

<

дата обезличена> ФИО4, 

<

дата обезличена> ФИО3 ФИО6, ФИО5, 

<

дата обезличена> К. А.К. действуя умышленно, с корыстным мотивом, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям, оформили на себя статус ИП ФИО7 КФХ.

<

дата обезличена>, на основании предоставленных ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4 документов, заключены соглашения между Министерством в лице исполняющего обязанности министра 

<

данные изъяты> и ИП главами КФХ: ФИО3 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; К. А.К. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о предоставлении указанным ИП ФИО7 КФХ грантов «

<

данные изъяты>» на сумму 2 970 000 рублей каждому на цели, связанные с реализацией проектов «

<

данные изъяты>», и указанные в плане расходов КФХ (далее по тексту Соглашение).

Продолжая реализацию задуманного, 

<

дата обезличена> К. А.К., ФИО3, ФИО5, ФИО6, 

<

дата обезличена> ФИО4, действуя умышленно, с корыстным мотивом, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому роли, с целью последующего списания средств гранта со своих лицевых счетов на расчётный счёт подрядчика, открыли в УФК по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>В, лицевые счета: № 

<

адрес обезличен> на имя ФИО6, № 

<

адрес обезличен> на имя ФИО4, № 

<

адрес обезличен> на имя ФИО3, № 

<

адрес обезличен> на имя К. А.К., № 

<

адрес обезличен> на имя ФИО5, на которые 

<

дата обезличена> от министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> поступили денежные средства в сумме 2 970 000 на каждый лицевой счет. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, совместно с ФИО2, в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, находясь в 

<

адрес обезличен>, точные дата и место не установлены, согласно отведённым им преступным ролям в группе лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, с корыстным мотивом, организовали изготовление документов, содержащих заведомо для членов группы лиц по предварительному сговору ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству теплиц и помещений, для направления их в Министерство и получения листа согласования на перечисление денежных средств гранта с лицевых счетов ИП ФИО7 КФХ на расчётный счет подрядчика 

<

данные изъяты> а именно: 

- договор подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ИП главой КФХ ФИО3 и 

<

данные изъяты> по строительству объекта «Теплица» по адресу: 

<

адрес обезличен>Б на сумму 3 300 000 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 3 300 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, фактически не выполнив работы на данном объекте;

- договор подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ИП главой КФХ ФИО6 и 

<

данные изъяты> по строительству объекта «Теплица» по адресу: 

<

адрес обезличен>Г, на сумму 3 300 000 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 3 300 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, фактически не выполнив работы на данном объекте;

- договор подряда 

<

номер обезличен>01 от 

<

дата обезличена> между ИП главой КФХ ФИО5 и 

<

данные изъяты> по строительству объекта «Теплица» по адресу: 

<

адрес обезличен>В, на сумму 3 300 000 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 3 300 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, фактически не выполнив работы на данном объекте;

- договор подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ИП главой КФХ К. А.К. и 

<

данные изъяты> по строительству объекта «Теплица» по адресу: 

<

адрес обезличен>Д, на сумму 3 300 000 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 3 300 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, фактически не выполнив работы на данном объекте;

- договор подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ИП главой КФХ ФИО4 и 

<

данные изъяты> по строительству объекта «Склад для хранения готовой продукции» по адресу: 

<

адрес обезличен>А на сумму 2 662 000 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 2 662 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 3 от 

<

дата обезличена>, фактически не выполнив работы на данном объекте.

Х., действуя согласно отведённой ему преступной роли, согласованно с ФИО1, заведомо зная, что условия вышеуказанных договоров подряда в полном объеме не исполнены и исполняться не будут, и что денежными средствами гранта они могут распорядиться после предоставления всех необходимых, подтверждающих строительство объектов документов, в Министерство, действуя умышленно, с корыстным мотивом, не позднее 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, точное место и время не установлены, подписал со стороны подрядчика ИП ФИО8 №2 вышеуказанные документы с содержащимися в них номером его расчетного счета для перечисления на него средств гранта.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4, не позднее 

<

дата обезличена>,действуя умышленно, с корыстным мотивом, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому роли, подписали и предоставили в Министерство, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, вышеуказанные документы, содержащие заведомо для членов группы лиц по предварительному сговору ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству теплиц, чем ввели сотрудников Министерства в заблуждение.

На основании представленных ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4 вышеуказанных документов, введенные в заблуждение и не подозревавшие о преступных намерениях членов группы лиц по предварительному сговору сотрудники Министерства, 

<

дата обезличена>, в дневное время, направили в УФК по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>В, листы согласований, согласно которым Министерство согласовывает перечисление средств гранта с лицевых счетов ИП ФИО7 КФХ: ФИО3 в размере 2 970 000 рублей в соответствии с договором подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; ФИО6 в размере 2 970 000 рублей в соответствии с договором подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; ФИО5 в размере 2 970 000 рублей в соответствии с договором подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; К. А.К. в размере 2 970 000 рублей в соответствии с договором подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; ФИО4 в размере 2 395 800 рублей в соответствии с договором подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на приобретение, строительство, ремонт, модернизацию и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес обезличен>, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (строительство теплиц и склада для хранения продукции), а всего в общей сумме 14 275 800 рублей.

<

дата обезличена>, ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4, действуя согласно отведенным им преступным ролям, согласованно с ФИО1 и ФИО2, умышлено, с корыстным мотивом, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>В, предоставили в УФК по 

<

адрес обезличен> те же указанные выше копии документов (договоры подрядов, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), содержащие заведомо для членов группы лиц по предварительному сговору ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству теплиц и склада, с целью списания средств гранта в вышеуказанных суммах со своих лицевых счетов на расчётный счёт подрядчика 

<

данные изъяты> 

В результате чего, сотрудниками УФК по 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, открытый в отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, с лицевых счетов ИП ФИО7 КФХ, открытых в УФК по 

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>В, перечислены денежные средства в общей сумме 14 275 800 рублей, платежными поручениями: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за строительные работы согласно договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с лицевого счета ИП ФИО7 КФХ ФИО4 

<

номер обезличен> перечислены денежные средства в сумме 2 395 800 рублей; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за строительные работы согласно договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с лицевого счета ИП ФИО7 КФХ ФИО6 

<

номер обезличен>G160 перечислены денежные средства в сумме 2 970 000 рублей; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за строительные работы согласно договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с лицевого счета ИП ФИО7 КФХ ФИО3 

<

номер обезличен>G170 перечислены денежные средства в сумме 2 970 000 рублей; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за строительные работы согласно договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с лицевого счета ИП ФИО7 КФХ К. А.К. 

<

номер обезличен>G150 перечислены денежные средства в сумме 2 970 000 рублей; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за строительные работы согласно договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с лицевого счета ИП ФИО7 КФХ ФИО5 

<

номер обезличен> перечислены денежные средства в сумме 2 970 000 рублей, которые в последствии Х. были обналичены и переданы ФИО1 для распределения между всеми членами преступной группы. 

В результате вышеуказанных действий, ФИО1, ФИО2, Х., ФИО3, ФИО5, ФИО6, К. А.К., ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстным мотивом, путем обмана похитили денежные средства из бюджета 

<

адрес обезличен> в общей сумме 14 275 800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив публично-правовому образованию – 

<

адрес обезличен> в лице распорядителя денежных средств – министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>, материальный ущерб на сумму 14 275 800 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не создавал организованную группу, не изготавливал заведомо подложные документы об объеме выполненных работ для министерства, не организовывал поиск подрядчиков, денежные средства гранта не обналичивал, в их действиях отсутствует состав преступления. С Х он знаком на протяжении 15 лет по работе, он инвестирует в его бизнес - газоболоновое оборудование более 10 лет, деньги часть его, часть его доверителей. Он работает 4 года у 

<

данные изъяты>, где в 

<

дата обезличена> году познакомился с ФИО9, который обратился к нему с просьбой порекомендовать адвоката. Он отвез ФИО9 к своему адвокату. Так как ему необходимо было осметить и пересчитать все, они поехали к С1, договорились осметить. У ФИО9 была сломана машина, он попросил отвезти С1 в 

<

адрес обезличен>. По просьбе ФИО9, он забрал документы по осмечиванию, на некоторых документах отсутствовали подписи. Опрос ФИО6, опрос ФИО9, КС, эти документы передавала С1, поэтому они оказались у него. Сметчица С1 пояснила ФИО9 в его присутствии, что стоимость фактически выполненных работ по объекту теплицы, гораздо больше, чем указанная 3.300.000 рублей, так как это целевые деньги, то остальную работу не оплатят. В ходе общения, ему стало известно, что ФИО9 с Х ведут строительство. Когда он ездил к Х за деньгами по инвестициям, разговора за теплицы, гранты не было, они общались об инвестиционной деятельности, о турецком газоболоновом оборудовании, о барнаульском. Х с 

<

дата обезличена> года должен ему денег на данный момент более 13.000.000 рублей, так как он не смог вернуть долг, оклеветал его. У его работодателя 

<

данные изъяты> имеются земли в 

<

адрес обезличен>, поэтому он туда ездил, ФИО9 ему помогал, когда у него неоднократно ломалась машина. Ему не известны ни ФИО3, ни К., ни ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО4, в сговор они не вступали, ранее с ними он не общался, только с ФИО9. Со слов С1, когда ФИО9 был у адвоката, ему стало известно о складе ФИО4. КС-2, КС-3, иных документов, которые содержали подложные сведения, он не составлял. Денежные средства Х по гранту он не давал, и Х ему не передавал, про «

<

данные изъяты>» он услышал от ФИО9. Он давал следователю показания, не отказывался от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ни с кем в преступный сговор не вступал, в организованной преступной группе не участвовал, никакую преступную группу не создавал, никакие бюджетные денежные средства не похищал, никаких подложных документов для предоставления в 

<

данные изъяты> не изготавливал и не подавал в 

<

данные изъяты>. Поиск лиц для получения ими статуса ИП глав КФХ, и в последствии подачи заявок от их имени на получение грантов в 

<

данные изъяты> не осуществлял. С 

<

дата обезличена> года у него имеется опыт в строительстве теплиц, выращивании томатов и овощных культур. С ФИО6 и ее мужем он знаком давно, они решили построить теплицы. Так как у него были денежные средства, а у ФИО6 нет, они решили принять участие в получении гранта от государства, для чего нужно было обратиться в 

<

данные изъяты>. Их друзья ФИО3 и К. А. также изъявили желание заниматься теплицами, а потом и ФИО5 Они стали собирать документы, поскольку у него и у ФИО6 имелись задолженности, они не могли участвовать в программе. К. А., ФИО3 и ФИО5 попросили его помочь им в непосредственном строительстве теплиц, так как он в этом хорошо разбирается. ФИО8 №6 сказал, что они с женой решили продолжить участие в конкурсе от имени ФИО6. К. упал, сломал ногу, выдал доверенность ему, и просил помочь закончить сбор и подачу документов, он согласился, но ездил везде с К.. Они обратились к С за оформлением документов на конкурс, написанием бизнес - плана и плана расходов. Далее, ей дали нотариальную доверенность, и она вела бухгалтерию для налоговой инспекции и отчеты в 

<

данные изъяты>. ФИО3, ФИО5, К., ФИО4, победив в конкурсе, сами подписали соглашения с 

<

данные изъяты>. В связи с ковидным периодом, повышением цен, было принято решение сократить план расходов до реализации основного производства томатов и огурцов, без приобретения автотранспорта, и без строительства склада готовой продукции. Они нашли участок С2., который достался ему по наследству, специалисты 

<

данные изъяты> дали согласие на изменение адреса реализации проектов при условии получения каждым фермером в аренду от С2 отдельного земельного участка со своим кадастровым номером. 

<

дата обезличена> они занялись разделением большого участка на четыре участка, подготовкой строительных площадок под каждую теплицу. 

<

дата обезличена> года фермеры подписали договора с Х, с точным указанием предмета договора, его полной стоимостью, с порядком оплаты и сроком окончания строительства 

<

дата обезличена> Работы по объектам окончены 

<

дата обезличена> г., Х выставил каждому фермеру счет на оплату строительных работ согласно договоров подряда, подписал КС-24 КС-3 согласно предварительной смете для каждого объекта. Это потребовалось в 

<

дата обезличена> г. при сдаче документов на оплату части гранта приблизительно по 2 800 000 рублей с каждого фермера. Сотрудники 

<

данные изъяты> во главе с их начальницей сказали, что надо изменить пункт 4 договора подряда, так там появилось упоминания КС-2, КС-3 и сдавать сказали на всю сумму гранта одним разом. Перед подписанием актов о приемке законченного строительства объекта КС-11, сделали точную смету с перечнем вносимых изменений и акт выполненных работ КС -2. Предоставленные договор подряда от 

<

дата обезличена> и счет на оплату от 

<

дата обезличена>, были проверены сотрудниками 

<

данные изъяты> на соответствие сведениям указанным в бизнес плане и плане расходов, после этого 

<

данные изъяты> отправили лист согласования на оплату в 

<

данные изъяты>, и тогда деньги с лицевого счета ИП главы КФХ перечислили на расчетный счет подрядчика. На момент подачи документов на оплату все четыре теплицы и склад хранения готовой продукции были построены. В момент проведения экспертизы стояли котлы, которые стоили более 600.000 рублей каждый, а те, которые указаны в КС - менее 300.000 рублей каждый, они были поставлены за его счет. Тепловые пункты стояли, они были снаружи теплиц, в отдельных помещениях, стены были обшиты металлом, крыша также была обшита металлом. Грант они получали за год до знакомства с ФИО1 Его документы, оказались у ФИО1, потому что с адвокатом его познакомил ФИО1, адвокат звали Х1. Он передавал ей бумаги, а адвокат оставила у ФИО1 данные бумаги, которые он привезет затем ему. С ФИО4 он давно знаком, с ФИО3, К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, познакомились только в зале судебного заседания. Родственники ФИО4 нашли подрядчика - Х. С Х заключали трудовой договор, но заработную плату он не получал, так как Х должен денег более 3.000.000.-4.000.000. О том, что ФИО1 и Х знакомы, вместе работают, ему стало известно уже после всех происшествий - до задержания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> года от знакомых ему стало известно, что есть государственная поддержка строительства. Он поехал в Министерство сельского хозяйства, узнал необходимый перечень документов, собрал и подал документы. Ему был одобрен грант в 

<

дата обезличена> году, министерство сельского хозяйства выделило 2.950.000 рублей, выдавался сертификат. По условиям договора он должен был построить склад для хранения овощей, посадить яблоки и купить трактор для работ. Для постройки склада он заключил договор с Х, его посоветовали ему родственники или ФИО9. В казначействе у него был счет, а со счета казначейства, деньги перечислялись подрядчику Х, который рассчитывался с ФИО9, так как они заключили договор субподряда. По договору подряда с Х, деньги должны были перевести на счет Х. С ФИО9 он не рассчитывался, по гранту нужно было заключить договор субподряда. Х покупал строительные материалы, ФИО9 строил склад. Договором с Министерством была предусмотрена ежеквартальная отчетность. Никого из подсудимых он ранее не знал, кроме ФИО9, договоренности об обналичивании денежных средств никакой не было. Им было вложено 10 % своих денег. Он приобретал саженцы за 200.000 или 300.000 рублей, трактор за 600.000 или 750.000 рублей. Он писал заявление в Министерство, чтобы они включили в перерасчет строительство склада, саженцы и трактор, также, им покупалось навесное оборудование. По гранту шел трактор, сумма на склад вышла больше, а на трактор меньше. Склад построен дороже, а трактор куплен дешевле. С заключениями экспертов он не согласен. С иском не согласен, так как грант был на 2 900 000 рублей. В настоящее время он ведет деятельность, получает доходы, в Министерство отчитывается каждый квартал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ему ничего не известно о существовании организованной группы целью которой было завладение денежными средствами 

<

данные изъяты>, с целью предоставления заведомо подложных документов, для получения гранта «

<

данные изъяты>», умысла у него не было никакого. В 

<

дата обезличена> году, было заключено соглашение о предоставлении гранта «

<

данные изъяты>» с Министерством 

<

данные изъяты> на строительство теплиц, чтобы выращивать помидоры, огурцы. Денежные средства гранта он не получал, так как они поступали на его счет, открытый в казначействе, откуда переводились Х. С Х был заключен договор на постройку теплиц. Он исполнил свои обязательства, в соответствии с условиями соглашения от 

<

дата обезличена> с Министерством сельского хозяйства, а именно, теплицы построили, посадили все, 2 года он продает помидоры, платит налоги, отчитывается перед министерством сельского хозяйства. Теплица находится по адресу: 

<

адрес обезличен> было за счет государства, и были вложены его денежные средства. ФИО6 жена его соседа, с ФИО4 познакомились в суде. Ранее он знал К., ФИО9, ФИО6 и ФИО5. ФИО4 и ФИО1 и Х не знал.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он является 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена> года. Основным видом деятельности является овощеводство. В 

<

дата обезличена> году ФИО9, предложил заняться овощеводством. Для этого, необходимо получить грант в Министерстве. На его предложение он согласился, ФИО2 рассказал, что привлек к получению грантов иных лиц - ФИО5, ФИО6, и К. А.К. Вместе с ФИО2 он поехал в Министерство, специалист рассказал об условиях и порядке получения гранта, а также документах, которые необходимо подготовить. С ними присутствовали ФИО5, ФИО6, К. А.К. Для того, чтобы принять участие в получении гранта необходимо было иметь в наличии (подтвержденной справкой с банка) 10% от суммы гранта. У него была часть денежных средств, оставшуюся часть ему добавил ФИО2 Оформлением документов на получение гранта полностью занимался ФИО2, он лишь подписывал то, что ему привозили. Грант был «

<

данные изъяты>» в размере 2 970 000 рублей. На собрании объявили, что в течении нескольких дней, для получения и реализации данного гранта нужно открыть КФХ. Оформлением документов по открытию КФХ на его имя полностью занимался ФИО2, а он только подписывал документы, ездил в налоговый орган и иные учреждения, в которые необходимо было ездить для оформления КФХ. После того, как было оформлено 

<

данные изъяты>. он вместе с ФИО2 ездил в 

<

данные изъяты>, где им был открыт расчетный счет. После того, как был открыт счет 

<

данные изъяты>., то все сведения по счету он передал ФИО2, доступа к расчетному счету он не имел. С целью расходования гранта было осуществлено строительство теплицы для выращивания овощей (помидоры, огурцы). Изначально строительство теплицы планировалось на земельном участке, но по какой-то причине строительство теплицы было перенесено по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б». Откуда ФИО2 брал денежные средства и строительные материалы для строительства теплицы ему неизвестно, он какие – либо денежные средства и строительные материалы ФИО2 не передавал. Каков был срок для строительства теплицы согласно гранту ему неизвестно. Самостоятельно строить данную теплицу, согласно предоставленному гранту он не планировал, всем должен был заниматься ФИО2, с привлечением подрядчика, который должен был быть привлечен согласно условиям получения гранта. Для строительства теплицы был заключен договор подряда с Х о котором он узнал от ФИО2 Он приезжал к Х в офис вместе с ФИО2 Оформлением и подготовкой всех документов по строительству теплицы занимался ФИО2 Когда началось строительство теплицы и когда закончилось не знает. В настоящее время теплица построена. Какие – либо денежные средства с данного гранта он не получал и ФИО2 ему ничего не платил (т. 30 л.д. 142-145).

Показания, данные в судебном заседании ФИО3 подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе допроса и протоколе очной ставки принадлежат ему. 

Подсудимый К. А.К. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании (т. 30 л.д. 194-200), согласно которых в 

<

дата обезличена> году, к нему обратился ФИО2, с которым он знаком с 

<

дата обезличена> года, так как проживает в одной станице – 

<

адрес обезличен>, и сказал, что есть возможность получить грант в министерстве сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>, и что для этого ему нужно оформиться ИП ФИО7 КФХ. Он согласился на его предложение, ФИО9 подготовил все необходимые документы и оформил его как 

<

данные изъяты> Он начал заниматься оформлением документов для подачи заявки в министерство сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> для получения гранта. В 

<

дата обезличена> года он сломал ногу, ФИО9 ему предложил написать на его имя доверенность, чтобы он везде ходил по вопросам получения гранта от его имени. Она также согласился на это, так как с поломанной ногой ему не всегда было возможно куда-либо поехать. ФИО9 приносил ему документы, в том числе КС-2 и КС-3, договоры, которые он подписывал. Все документы подписывал предварительно созвонившись с ФИО2, то есть все счета, отчёты, акты о выполненных работах и затратах он просто подписывал. Периодически он выезжал на земельный участок, видел какие велись работы. Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> им, как 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 281138 рублей в качестве 10% собственных средств по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Х являлся подрядчиком при строительстве теплиц. Х решал все с ФИО2 Теплица была построена, со слов ФИО2 он посадил в теплицах саженцы, семена. ФИО2 сказал, что все деньги, поступившие из министерства, идут на строительство теплиц и на руки ни ему, ни ФИО2 выдаваться не будут, а будут выдаваться строительными материалами, которые указаны в бизнес-плане. 

В судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, он читал его перед подписанием, на счет доверенности не правильно указано, ему сложно было передвигаться, в остальной части поддержал показания. Пояснил, что деньги занимал, на объект приезжал лично много раз. Следователь не совсем точно написала на счет денег, что ФИО9 предлагал, он сам предложил. На счет стройки, при нем все делалось, и ФИО9 его возил, потому что у него была сломана нога. Все документы, которые он предоставлял в Министерство сельского хозяйства были настоящие.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он проживает в 

<

адрес обезличен>, занимается сельским хозяйством, крупным рогатым скотом. В 

<

дата обезличена> году он попросил знакомого ФИО9 помочь в продаже фермы. Так как у них в 

<

адрес обезличен> все занимаются теплицами, в разговоре речь зашла о грантах, он заинтересовался. Он собрал документы, сдал их в министерство и выиграл конкурс. Теплица находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, б,в,г,д - 4 теплицы стоят, у него теплица – В, она построена за средства гранта, 10 % были его, которые он занимал у ФИО9. Было время, когда была пандемия, были проблемы. Потом, когда нужно было натягивать пленку, были ветра, ливни, все тормозилось, строители не могли работать. Был установлен срок 18 месяцев. 8 марта или 4 марта заканчивался срок на освоение гранта. До этого срока все было готово, единственное нужно было запаковать котлы. Теплицы строил подрядчик, так как в Министерстве было сказано, чтоб строил подрядчик. Они нашли подрядчика Х, у ФИО9 был договор с ним, приехали люди, которые умеют строить. Ими почва равнялось, деревья выкорчевывались. Они приехали к подрядчику, подписали только договор подряда, других документов не подписывали. С заключением эксперта он не согласен. Каждый квартал он отчитывается, платит налоги в сумме 180.000 рублей, в теплице изначально выращивался лук, потом томат. До получения гранта он был знаком с Р-выми, ФИО4 узнал в суде, ФИО1 не знает. Денежные средства, которые были не его счету в казначействе, все переводилось подрядчику, они понимали, что деньги целевые.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в 

<

дата обезличена> году они узнали от ФИО9 и из новостей о «2». Изначально ее муж хотел участвовать, но у него была задолженность по налогу, и они решили, что она будет принимать участие. С 

<

дата обезличена> года она знакома с ФИО9, он друг ее мужа, они учились вместе в школе. Она работала не официально в магазине продавцом, ее муж не официально работал строителем, иногда вместе с ФИО9. Так, они съездили в министерство сельского хозяйства, узнали необходимый перечень документов, стали их собирать, ФИО9 помогал, подсказывал. Кроме того, у них был бухгалтер, какие-то документы она подготавливала на грант. Она открыла фермерское хозяйство, потом сама подавала документы в Министерство сельского хозяйства, собиралась заниматься выращиванием томатов. Министерство сельского хозяйства перечислило в казначейство 2.970.000 рублей, 10% они добавляли, которые одолжили у ФИО9. Они планировали, что когда будет теплица, они будут совместно работать и от продажи, от выручки, рассчитаются. Они с ФИО9, К., ФИО5 приезжали в офис Х для подписания договора. Из казначейства деньги перечислены подрядчику Х, то есть со счета казначейства перечислялись деньги: сумма «

<

данные изъяты>» и 10 % собственных средств. Эти средства, полностью пошли на строительство теплицы, которая находится по адресу: 

<

адрес обезличен> Г, 

<

адрес обезличен>. Строительство теплицы закончилось в 

<

дата обезличена> года, до окончания срока. ФИО9 предоставил КС, она их подписала. ФИО9 занимался вместе с другими рабочими строительством и контролировал. Х денежные средства, полученные в качестве субсидии ей не передавал, о хищении субсидии они не договаривались. ФИО1 и ФИО4 ранее не знала. Она не согласна с заключением, по которому теплица оценена на 524.000 рублей, она стоит больше, при условии сколько стоит система отопления. В 

<

дата обезличена> году были посажены лук, зелень, на следующий год выращивались помидоры. Реализацией продукции занимался ФИО3. Перед тем, как приехали домой следователи с обысками, были посажены семена томатов и по ночам там дежурил ФИО9 с моим мужем, поддерживали температуру в теплицах. После этого, саженцы остались без присмотра и замерзли в марте. Позже они сажали помидоры в теплицах, она оплачивает налоги, бухгалтер С ежеквартально составляет отчеты, министерство сельского хозяйства претензий не предъявляет.

Вина подсудимых в полном объеме подтверждена, исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, он работает в юридическом отделе 

<

данные изъяты>, занимается правовыми вопросами, к «

<

данные изъяты>» не имеет отношения. Их отдел проводит правовую экспертизу, представляет интересы в судах, в опс, занимается закупками согласно 44-ФЗ. По уголовному делу Х он представлял потерпевшую сторону. По гранту подается заявка, комиссия министерства рассматривает эти заявки, оценивает их по бальной системе. Проходной балл каждый год разный, зависит от суммы денежных средств. Комиссия оценивает по бальной шкале, кандидатов, потом выносится протокол комиссией. Оцениваются показатели производства, организация рабочих мест. Это все прописано в НПА министерства. После того, как граждане становятся получателями гранта, они открывают счета в банках, каждые год банки разные. У них каждый год заключается контракт с банком, что они будут вести получателей гранта. Получатели открывают счета, предоставляют сведения в министерство и перечисляются средства гранта на расчетный счет. Больше всего в Россельхозбанк открывались счета. В результате расходования гранта граждане представляют в министерство договоры подряда. ФИО8 №4 работала и вела «

<

данные изъяты>». Гранты выдавались на строительство теплиц. Заявлены 5 исков на 14.275.000 рублей. Потерпевшим по данному делу является министерство сельского хозяйства. Х являлся подрядчиком, с которым были заключены договоры подряда-строительства. Если эти деньги были перечислены с счета грантополучателя, значит предоставлены были соответствующие целевые документы, а куда были израсходованы эти денежные средства, у министерства нет полномочий проверять. Обязательным условием было предоставление в министерство КС-2, КС-3. Если было не целевое использование, невыполнение конкретных показателей по производству, за неисполнение условий гранта, следует возврат средств в полном объеме. Министерство в правоохранительные органы не обращалось, они сами данный факт выявили. При установлении факта, что не по целевому назначению используются денежные средства, проводится проверка финансовыми органами, если случаи выявляются не целевого использования или нарушения условий, они все отражаются в актах и представления об устранений нарушений направляют в министерство, которое направляет о возврате в добровольном порядке тех средств, которые выявлены, если через 60 дней не исполняется, то они идут в суд. По подсудимым не было проверки. Денежные средства переводятся подрядчику или продавцу, получатель гранта не имеет доступа к этим средствам, получатель гранта предоставляет документацию и деньги перечисляются на счет продавца или подрядчика. Если подрядчик не выполняет своих обязательств перед получателем гранта, то получатель гранта и подрядчик вступают в гражданско-правовые отношения и должны решать этот вопрос сами. Если вдруг какие-то нарушения есть, мы сообщаем в финансовый орган, чтобы они провели проверку. В течении полутора лет грант «

<

данные изъяты>» должен быть израсходован, если не израсходован, то возвращен. В 

<

дата обезличена> можно было продлить срок, нужно было грантополучателю обратиться с заявлением в министерство сельского хозяйства, так как министерство не отслеживает, что было выполнено, а что нет, комиссия рассматривает и еще продляет на полгода, но это в случае, если не успел израсходовать в течении полутора лет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., имеющий специальный статус, в соответствии со ст. 56.1 УПК РФ, пояснил, что знает ФИО1 и ФИО9, остальных подсудимых видел один раз, неприязненных отношений нет. В 

<

дата обезличена> году ФИО1 приехал к нему на станцию, они пообщались, он предложил инвестировать в его предприятие деньги. Он согласился, так как инвестиции для него были важны, в связи с тем, что при наличии достаточных средств он мог покупать оборудование по более низкой цене и быть более конкурентоспособным по сравнению с другими организациями. В начале Х перечислял ему средства с разных организаций, на протяжении полугода. Он брал эти средства и с наценкой в 5% потом их возвращал. Затем, он предложил подписать документы по гранту, чтобы эти деньги зашли инвестиционно. Когда поступили деньги, он купил за эти деньги товар, продал, реализовал и +5 % отдал деньги. Когда он в график расчета платежей не укладывался, несколько платежей ФИО1 переводил ему на счет и просил отдать наличными денежными средствами. По просьбе ФИО1 он подписывал договоры подряда на строительство, потом были продажи. Лично он строительством не занимался. ФИО1 говорил, что деньги его товарищей и знакомых, чтобы он получал деньги, брал их в оборот и возвращал с наценкой. Никакого отношения к получению гранта он не имеет. Гранты выдавались на строительство теплиц и еще склад. Цена оборудования варьировалась от количества покупаемого оборудования, чем больше он покупает, тем дешевле цена, оптовая продажа. С ФИО9 его познакомил ФИО1, представил как человека, который занимается строительством теплиц. Оформлением документов КС-2, КС-3, договоров занимался ФИО1. Он никаких документов не готовил, он подписывал то, что приносил ФИО1. Стройкой занимался ФИО9. Других подсудимых привозил ФИО1 в офис, на подписание документов. Он передавал денежные средства ФИО1 и его брату, наличными деньгами, в разных местах. Периодичностью раз в неделю, может и несколько раз в неделю, суммы передавал от 100.000 рублей. Сам строительством заниматься он не рассчитывал и не собирался, потому что его уверил ФИО1, что они занимаются стройкой и все идет нормально. Общая сумма пришла на счет от ФИО1 больше 14.000.000. ФИО1 приносил конкретные документы, он полностью подписывал, Батдыев что-то корректировал, потом давал ему расписаться. Кроме того, он менял российскую валюту на иностранную, это было связано с ценовой политикой, так как раньше за иностранную валюту товар можно было купить дешевле. Факт передачи денежных средств он и ФИО1 отмечали в блокноте, несколько раз при передаче присутствовала его супруга. С ФИО6 он не общался, виделся один раз при подписании документов. На месте постройки теплиц варили стальные каркасы, пленку натягивали, сроки поджимали, но стройка не была окончена, не все каркасы натягивались пленкой, не все успели натянуть. Также он ездил, где строились складские помещения, чтобы поторопить, он осознавал, что у него возникнут проблемы, если эти объекты не будут готовы. Договор подряда был заключен с ФИО9. ФИО1 говорил, что министерство сельского хозяйства выдает гранты. Однако, пока не будут подписаны акты выполненных работ, гранты не выдают, так ему сказал ФИО1. Чтобы получит грант, надо подписать акты выполненных работ. ФИО3, К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 перечисляли свои денежные средства, затем они подписывали все документы и акты, ротом закупали материалы и строили. Акт выполненных работ подписали и закупали. В теплицах должны были выращивать томаты. ИП у него открыто с 

<

дата обезличена> года, и не приостанавливалось. У него система налогообложения упрощенная, была 15%, в период строительства теплиц. ФИО1 начал инвестировать в его бизнес, скидывая разные суммы с различных организаций. Самая большая 1 000 000 рублей. Его предприятие занимается установкой газоболоневого оборудования, оптовые продажи газоболоневого оборудования. Он вернул долг ФИО1. 

<

дата обезличена> известна, они являются представителями газоболневого оборудования по 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>, занимается производством упаковки. У 

<

дата обезличена> он что-то покупал, у 

<

дата обезличена> покупал лично для себя. Кроме теплиц и склада, он заключал договор строительства с 

<

дата обезличена>. Ферму строили и цех. ФИО9 строил теплицы, строительные материалы что-то он приобретал, остальное все сами завозили. Он приобретал, металлопрофиль, какую-то часть трубы и часть пленки. Его выгода при подписании договора подряда на строительство четырех теплиц и склада, заключалась в инвестициях. К нему на расчетный счет заходили не маленькие суммы, за счет этих средств, он мог приобретать оборудование оптом. За счет этого он выгадывал в цене и был конкурентоспособным. Он получал выгоду от оборота, денег не получал от гранта.

Из оглашенных показаний свидетеля Х., имеющего специальный статус, в соответствии со ст. 56.1 УПК РФ, согласно ст. 281.1 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 27 л.д. 225-239), следует, что с 

<

дата обезличена> он является 

<

данные изъяты>. Офис его расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Основным видом осуществляемых работ и услуг, является установка газобаллонного оборудования на автомобили, а также его продажа. В 

<

дата обезличена> годах к нему обратился ФИО1 и предложил схему обналичивания бюджетных денег. Он предложил выступать в качестве номинального подрядчика, осуществляющего строительные работы и покупку оборудования в рамках договоров, подписанных с получателями грантов, осуществляющими свою деятельность на территории 

<

адрес обезличен>, которым Министерство выделяет бюджетные денежные средства на развитие их КФХ, так называемый грант. Механизм обналичивая денег был таков: Х., так как знает давно и доверял ему, и других лиц ФИО1 подыскал для использования реквизитов и банковских счетов с целью обналичивания бюджетных средств, поступивших от министерства через Управление Федерального казначейства 

<

адрес обезличен>. Он также нашел лиц, которые изготавливали поддельные документы для предоставления в Министерство, с целью участия в отборе для получения грантов, а также изготавливали поддельные документы об оказании услуг или поставки товаров, сообщил, что ФИО9 будет заниматься поиском лиц, на которых происходит оформление и подача заявок на получение грантов в Министерстве, поиском объектов недвижимости для подготовки поддельных документов об использовании бюджетных денег на их строительство, приобретение. Для кандидатов, выступающих в роли номинальных получателей грантов ФИО1 вместе с ФИО2, помогал оформлять ИП, а также иные документы, необходимые для участия в конкурсе на получение бюджетных денежных средств. Подготовкой бизнес-планов, договоров, разработкой сметной документации, актов о приёмке выполненных работ, а также фиктивных платежных поручений занимались С и С1, в последующем еще и 

<

данные изъяты> – супруга 

<

данные изъяты>, одного из получателей гранта. Последние получали от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за предоставляемые услуги. Все знали и понимали, что занимаются незаконными действиям по обналичиванию бюджетных денег для дальнейшего использования их в своих собственных нуждах, то есть не по условиям соглашений грантов. Соглашаясь на эту схему каждый понимал, что он совершает незаконные действия и что на этом можно неплохо заработать, а сам ФИО1 выступал гарантией того, что никаких проблем не возникнет. В его обязанности в процессе обналичивания бюджетных денег также входило подписание таких документов, как договора подряда, актов о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3) и фиктивных платежных поручений о покупке различного оборудования. Поступающие ему на расчётный счет бюджетные денежные средства в качестве оплаты за якобы выполненные в рамках грантов работы и предоставленные услуги, перечисляемые Х Управлением Федерального казначейства, по условиям, обозначенным ему ФИО1 он мог некоторое время использовать для своего бизнеса, после чего должен был их снимать и передавать ФИО1 с 5 % накруткой. Все это было обговорено при встрече с ФИО1, на что он согласился, так как наличие большой суммы денежных средств на его расчетном счету давало преимущество для бизнеса в виде скидок на приобретаемое им газобаллонное оборудование и комплектующие. По указанию ФИО1 для возможности его участия в освоении бюджетных денежных средств и возможности строительства, через налоговую основным видом деятельности своего ИП он сделал «Строительство», хотя реально строительную деятельность не осуществлял никогда и не планировал этого делать. Строительные работы в рамках заключенных договоров с получателями грантов, он также выполнять не планировал. ФИО1, совместно с ФИО2, до середины 

<

дата обезличена> года нашли своих знакомых: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, К. А.К. и предложили им оформить на них ИП глав КФХ, направить документы в министерство сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>, подписать соглашение и получить грант, на что данные лица согласились, направили заявление и подписали соглашение. Примерно 

<

дата обезличена> года ФИО1 совместно с ФИО2 привели к нему очередных номинальных получателей грантов глав КФХ: ФИО3, ФИО6, К. А.К. и ФИО5, которые являлись получателями гранта «Агростартап», бюджетные денежные средства которым выделялись с целью строительства четырех теплиц в 

<

адрес обезличен> муниципального округа для выращивания помидор. Все они были знакомы с ФИО2, так как проживали с ним в одном населенном пункте. Для каждого из глав КФХ, согласно подписанных договоров подряда и актов выполненных работ, он якобы осуществил работы по строительству теплицы, а также приобрел необходимое для их работы оборудование. Фактически ни им, ни кем-либо из его сотрудников, работы по строительству теплиц не осуществлялись. После предоставления ФИО1 документов в 

<

данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 14 275 800 рублей в конце 

<

дата обезличена> года поступили на его расчетный счет, которые он спустя некоторое время, частями стал передавать ФИО1, а он уже их распределять между всеми КФХашниками и ФИО2 Поступившие на его расчетный счет денежные средства с лицевых счетов ИП глав КФХ ФИО4, ФИО3, ФИО6, К. А.К. и ФИО5 он также использовал на приобретение газобаллонного оборудования и развития бизнеса. Около двух или трех раз он выезжал по месту строительства ФИО4, но его там никогда не видел, выезжал он с ФИО2 и ФИО1, чтобы посмотреть, что строительство действительно ведется. По ФИО4 в ноябре ФИО1 привез ему новую справку о стоимости выполненных работ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 2 662 000 рублей, акт выполненных работ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и перечень вносимых изменений в сметную документацию по указанному объекту, а именно складу для хранения продукции по адресу 

<

адрес обезличен>А, в которых указаны уже другие виды работ, а сумма осталась прежняя, как пояснил, ФИО1 все денежные средства были потрачены на строительство склада, однако в связи с тем, что произошло удорожание металлических труб, они покупали другие материалы, не те которые были указаны в предыдущем акте формы КС-2 поданным в Министерство для получения гранта. Он поверил ФИО1 и подписал, привезенные ему документы. Перед поступлением денег ему всегда звонил ФИО1 и говорил от кого и какая сумма поступит и как и каким образом и когда и где ему эти деньги передать. На поступившие деньги он также приобретал газобаллонное оборудование, а потом как договаривались с ФИО1 полученную от продажи оборудования денежные средства в наличной форме плюс 5% он в последствии передавал ФИО1 Получаемые от указанных организаций ФИО1 деньги он пускал на приобретение валюты, чтобы быть конкурентно способным, за которую в последствии приобретал оборудование и уже после его продажи рассчитывался с ФИО1, в том числе путем перечисления в реестре на заработную плату. Сроки расчетов, место передачи и сумму устанавливал сам ФИО1 Все документы: сметные расчёты, акты и т.д. подписывал лично он и ставил оттиски печати 

<

данные изъяты>. подписание проходило по адресу: 

<

адрес обезличен> А. ФИО1 забирал деньги, делал записи у себя в блокноте, который хранил в машине, или тетрадке. Периодически, где-то раз в месяц, на протяжении трех лет они производили сверку с Ч. по своим записям, чтобы понять сумму задолженности его перед ФИО1. Ничего общего его с ФИО1 кроме как денежные средств гранта «

<

данные изъяты>» не связывало. Они встречались и общались с ним исключительно с 

<

дата обезличена> года только по распределению денег грантов. Долговые обязательства его перед ФИО1 – это не инвестиционная деятельность, и не его личные деньги или деньги иных инвесторов, это все деньги бюджетные, перечисленные на его счет за получение грантов «

<

данные изъяты>», которые он отдавал ФИО1. 

В судебном заседании свидетель Х имеющий специальный статус, в соответствии со ст. 56.1 УПК РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, пояснил, что относительно получения бюджетных средств он понимал, что занимается противоправной деятельностью, все об этом знали, деньги, перечисленные за счет гранта, поступали на его счет. Котлы в теплицах были заниженной мощности, цена в смете одна была указана, котлы были другие куплены. Он за средства гранта покупал оборудование газовое, реализовывал их и отдавал ФИО1. Стройматериалы он тоже покупал. В теплицах должно было быть 8 котлов и если бы все 8 котлов работали, то может быть мощности хватало бы. Которые в данный момент стоят котлы, они по мощности в 2 раза слабее, нежели те, которые должны были быть куплены. ФИО9 занимался строительством теплиц, чтобы он занимался строительством склада, он не видел. ФИО4 документы ему привез ФИО1 и там, был договор на постройку склада. ФИО1 строил склад, следователь показывала ему фотографии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1 пояснила, что знает подсудимых ФИО9 и ФИО1, поскольку они обращались к ней составить сметы теплицы. Работы, по факту были выполнены уже. Фактически она должна была измерить теплицу, все объёмы, составить смету по фактически выполненным работам, поскольку оплата уже прошла. Они делают перечень изменений, в котором составляют фактические работы по аукционной смете и выполненной смете. Разница в объемах, исключить, добавить. На основании этого перечня составляется смета выполненных работ. Она сделала пакет документов, фактически выполненных работ. Замеряли буквально, каждый прутик, каждый столбик, пленка там была двухслойная. Очень много было спилено деревьев, которые лежали, был большой объем земляных работ, они все фотографировали, замеряли. Была смета предыдущая, кто составлял ей не известно, но расчет соответствовал выполненным работам. Первую смету ФИО1 ей предоставил, вторую они сделали сами, ходили считали, все мерили по факту, эти работы все видимые, их можно проверить, можно сделать подкоп и увидеть, что все сделано. Подрядчиком был Х, а заказчиками ФИО6, ФИО5 и др. Корпус теплиц принадлежал 4 людям, был протяженностью 50 метров, обшит пленкой, стойки металлические, пленка израильская. Она видела, вырубленные насаждения, есть фотографии, сколько было отрыто земли, кабель был большого сечения для отопления, площадки для котла, система орошения была, трубы металлические, в углу стояли емкости с химикатами или с удобрениями. Теплица на тот момент не функционировала, растений еще не было. Строительные работы были выполнены по смете, которая ими была составлена. Когда сделали отмерные работы, они увидели работы, которые действительно сделаны, там были те работы в КС-2, которых не должно было быть. Смета, которая государственным контрактом предусмотрена, не может отличаться от КС-2, ее просто не пропустят. Аукционная смета одна. Это для понятия, что была смета, по которой прошла оплата, под которую дали деньги, и была та, которую составила она. Смета предварительная КС-2 и КС-3 в своей терминологии называется предварительными, под которую дают грант. КС-2 закрывается только по смете. Рассчетнная сумма стоимости выполненных работ одна теплица в смете 3.300.000 и котел стоил 300.000 тысяч рублей, она соответствует тем работам, которые отмерили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С3 пояснила, что все подсудимые ей знакомы, кроме ФИО1. В 

<

дата обезличена> году они являлись получателями гранта «

<

данные изъяты>». В 

<

дата обезличена> году она работала в 

<

данные изъяты> главным специалистом отдела малых форм хозяйствах. В ее обязанности входило в процессе конкурсного отбора дальнейшее сопровождение по приобретению того перечня, который указан в плане расходов участников конкурсного отбора, то есть, это победителей. В 

<

дата обезличена> году, грант был «

<

данные изъяты>» в рамках национального проекта на региональном уровне. На основании постановления 235-П был определен перечень, порядок и условия. Цели были животноводческие, на ягодничество, садоводство, и др. У каждого грантополучателя были свои цели, в плане расходов было указано то, что они приобретают и на основании плана реализации они это осуществляли в течении определенного времени. Если лица прошли конкурсный отбор, то значит, они соответствовали всем условиям и требованиям. Размер гранта в 

<

дата обезличена> максимальный был 3.000.000 рублей. Суммы рассчитывают по своему бизнес плану, сколько нужно потратить на развитие каждого направления. Порядок получения указанного гранта прописан в порядке 235-П там всё указано. На освоение гранта дается 18 месяцев, а на реализацию бизнес-плана 5 лет. Они не выезжали на места, ежеквартально грантополучатели предоставляли отчеты и по ним было понятно, на какой стадии они, поскольку они контролируют часть исполнения на основании отчетности, на места они не уполномочены выезжать. В 

<

дата обезличена> году у них было казначейское сопровождение и на счет открытый казначейством перечисляются средства гранта, данный счет открывается специально для освоения. После того как министерством предоставляется договор на приобретение чего-либо, после его проверки, после предоставления всех необходимых документов по этому договору, министерство составляет лист-согласования, который направляется в казначейство и только после этого, казначейство на своем уровне проверяет документы и перечисляются деньги на счет продавца. В части строительства предоставляются документы, подтверждающие это строительство, а в части сельхоз. техники, предоставляются подтверждающие документы, платежные поручения. Более того, изначально, собственные средства проплачиваются и только после этого средства гранта перечисляются на счет продавца. Подсудимых она видела, когда они подавали заявки, она участвовала в проверке договоров, и контактировала с ними. Грант получили ФИО4 на сады, а остальные на теплицы. Оплата 10% собственные средства, далее 90% средства гранта, как прописано в порядке на условиях софинансирования. Подсудимыми отчетность предоставлялась своевременно, в отчетности отражается в период освоения весь ход реализации проекта каждого грантополучателя. Они все в полном объеме освоили средства гранта, не в течении 18 месяцев, а раньше. Подрядчик у всех был один и тот же. Получатели грантов не были привязаны к выбору конкретного подрядчика, у каждого свое решение было с кем работать. В условиях гранта такого не было. Ответственность за достоверность сведений, в КС-2 неут грантополучатели, которые подписывают заявку о том, что обязуются достоверные сведения предоставлять. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С4 пояснила, что знает ФИО9, ФИО1 только на лицо, остальных не знает. ФИО9 просил одолжить деньги пятерым ребятам, поэтому она ездила с ними по банкам. Ребята заходили в банк, потом денежные средства ей были возвращены переводом на счет. О грантах ей стало известно от следователя, которая сказала, что по ее счету прошел платеж. У нее была записная книжка, но там о данной сумме не было речи. Протокол допроса она читала, составлено было с ее слов и все соответствовало действительности. Следователю при допросе фамилии не называла, ей их проговорил следователь. Она пришла к следователю, ей задали вопрос о переводе денег и назвали дату, она пояснила, что такое действительно было, ей переводились деньги за скот. Следователь спросила, по какой причине был перевод, но она не вспомнила и начала искать выписку по лицевому счету и увидела, что был перевод от кого-то одного, в приложении Сбербанк Онлайн от 

<

дата обезличена> есть перевод 360 000 рублей, и не указано от кого, просто от банка, следователю фамилию она не называла. 

Из оглашенных показаний свидетеля С4 согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 27 л.д. 185-189), следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО5, К. А.К., ФИО3 знакомы ей, все они друг друга знают. Она их видела всего один раз. В 

<

дата обезличена> году ФИО2 обращался к ней, чтобы она повозила по банкам подсудимых. Для чего они ездили в банки она не знает, так как у них не было машины, чтобы выехать в 

<

адрес обезличен>, она согласилась и повезла их в банки. ФИО2 говорил, куда и в какие банки ехать. Она могла занять ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей, которые ей и вернулись на её счет. 

В судебном заседании свидетель С4 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что события были 3 года назад и сейчас она их плохо помнит. Но она точно помнит, что ФИО9 занимала деньги, и ей все вернули. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С5 пояснил, что подсудимых знает, кроме ФИО4, так как они со 

<

адрес обезличен>, с ФИО1 работали вместе. Он и ФИО9 работали, помогали строить теплицы рабочим. В настоящее время теплицы построены, и работают, они производят помидоры. В 

<

дата обезличена> году, его жена ФИО6 получила грант в сумме 2.970.000 рублей, в министерстве сельского хозяйства для теплиц. Документами занимался ФИО9, он помогал собирать, ФИО6 занималась заполнением своих документов. В министерство документы подавали сами грантовики: ФИО3, К., ФИО5, ФИО6. Для получения гранта, нужны были дополнительные денежные средства для строительства теплиц, он зарабатывал и вкладывал. ФИО9 оказывал помощь по постройке теплиц. Подрядчиком был Х, с ним заключался договор, он занимался вопросами строительных материалов. КС-2 подписывали грантовики. ФИО6 не распорядилась денежными средствами, так как они были перечислены подрядчику. Теплицы начались строиться в конце 

<

дата обезличена> начато, 

<

дата обезличена> стояло 4 теплицы, были оборудованы еще не полностью, не было котельных, так как котлы привезли позже, в них на летний период не было необходимости, их установили 

<

дата обезличена> года. Он принимал участие в подготовке почвы, планировке, так как был перепад земли, они ровняли ее. Привозили трактор, на котором работали он и ФИО9, трактор был ФИО9. Также они завозили удобрения. С 

<

дата обезличена> года вырастили саженцы помидор, а в этом году посадили. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С6 пояснила, что работает в 

<

адрес обезличен>. ФИО9, ФИО1, ФИО6, К., ФИО4, ФИО5, ФИО3 клиенты по профессиональной деятельности. Она должна была подтвердить по определенным клиентам мероприятия, которые осуществлялись в рамках казначейского сопровождения. Обвиняемые обслуживались у них, им открывались счета в рамках казначейского сопровождения в 

<

дата обезличена> году. Лицевые счета открывались на основании соглашения, заключенного с министерством сельского хозяйства о предоставлении гранта «

<

данные изъяты>». Казначейское сопровождение они проводили в целях реализации ч. 7 ст. 5 закона о «Федеральном бюджете» 459-ФЗ на 

<

дата обезличена> год, на основании обращения финансового органа, то есть 

<

данные изъяты> по казначейскому сопровождению - субсидии «

<

данные изъяты>». Клиентам в 

<

дата обезличена> году были открыты лицевые счета в рамках казначейского сопровождения, на данные лицевые счета были осуществлены перечисления в рамках суммы по соглашению от министерства сельского хозяйства. Далее, списание средств с лицевых счетов осуществлялось на основании платежных поручений, предоставленных клиентами и подтверждающих документов в целях списания данных средств. На основании представленных платежных поручений, в данном случае подсудимыми, средства перечислялись на расчетные счета исполнителю по договорам поставки или оказании работ, в соответствии с нормами. Основным подтверждающим документом был лист согласования, выписанный министерством сельского хозяйства, подписанный представителем сельского хозяйства на списание данных средств в соответствии с порядком, утвержденным 

<

данные изъяты> о предоставлении субсидий «

<

данные изъяты>», и в соответствии с этим постановлением предусмотрено, что в целях списания средств с лицевого счета открытого для участников необходимо предоставление листа согласования, выписанного министерством сельского хозяйства. Обслуживание лицевых счетов осуществлялось в отделе 33, открывались лицевые счета в управлении. Субсидия выдавалась на проект создания овощеводческого хозяйства, проект «

<

данные изъяты>». Соглашения были заключены с ФИО5, ФИО6, К., ФИО4 и ФИО3. Сумма перечислялась одним платежом исполнителю по договору строительных работ, то есть на открытый счет грантовиков, поступали денежные средства с лицевого счета министерства сельского хозяйства, которое обслуживалось в 

<

дата обезличена> году в управлении. Предприниматель заключает договор со своим подрядчиком, исполнителем и на основании этого договора, если есть подтверждающие документы, осуществляется списание денежных средств. Лист согласования формируется тоже на основании тех документов, которые предоставляются не участниками бюджетного процесса-клиентами. Клиент заключает договор на определенные работы, представляет их в Министерство сельского хозяйства, министерство его одобряет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С пояснила, что оказывает бухгалтерские услуги предпринимателям. Знает ФИО5, ФИО9 и ФИО1, а остальные фамилии подсудимых ей знакомы, так как она осуществляет за них отчетность. У нее высшее экономическое образование, она бухгалтер, делает отчеты в налоговую, расчет по страховым взносам, 4 ФСС, НДФЛ и др. Когда она начинала работать, в основном работала с ФИО9. Первые отчеты она начала делать и позвонила одному из фермеров, присутствующих в зале судебного заседания, чтобы спросить данные. Ее отправили к ФИО9, чтобы она работала с ним. На основании трудовых договоров, условий оплаты, на основании этих данных она и работала. Сведения по подсудимым предоставлял ФИО9. Вживую она видела только ФИО5, когда он приходил за нужной декларацией по пособиям. ФИО4 она тоже обслуживала. В 

<

дата обезличена> года они заключили договор и первые отчеты были сданы, по документам было 4- теплицы, 1-садоводство. В соответствии со спецификой садоводства, закладывается сад. По факту 

<

дата обезличена> годы был расход гранта. Лица, за которых она делала отчеты, отчетность предоставляли ежеквартально, по поводу работников, они были приняты в соответствии с планом, условия были выполнены, по производству продукции, тут было затянуто строительство и поэтому производство продукции видимо было не в срок. В фермерстве было указано, что продукция лук был сдан, по садам ничего не было. Обслуживание она вела до 

<

дата обезличена> года. Ни в 

<

дата обезличена>, ни в 

<

дата обезличена>, ни в 

<

дата обезличена> томатов не было, только лук был, может, томаты с этого года начнут производить. По всем четверым овощеводам она общалась с ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 пояснил, что знает ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, они проживают в одном селе. ФИО11 попросил у него участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, для постройки теплиц под выращивание томатов. Они долго искали землю, не могли найти подходящую для целей постройки и установки теплиц. Участок остался ему в качестве наследства от бабушки, рядом есть жилое здание, старая хата и остальная земля была под ведение личного подсобного хозяйства. Всего 86 соток участок, так как он пустовал, его это заинтересовало. Их целью было установка теплиц и выращивание томатов. Участок был согласован с министерством сельского хозяйства, они сказали, что подходит, но сказали, что нужны отдельные кадастровые номера. Договор аренды с четырьмя грантовиками ФИО3, К., ФИО5 и ФИО6 заключили 

<

дата обезличена>. Далее, они стали делить участок на четверых грантовиков, нужно было 4 участка по 15 соток для ФИО5, ФИО6, ФИО3, за 4 К. выступал ФИО9 по доверенности. При разделении участков присутствовал ФИО9, муж ФИО6. Он занимался переоформлением участка, давал согласие, что на его участке будет строительство, ему все оплачивали. Теплицы построены на средства гранта, ему об этом известно от ФИО9. Условия выделения денег он не знал, сумму, выделенную под постройку теплиц, он узнал в ходе первого допроса. На участке стоят теплицы, выравнивание участка началось летом 

<

дата обезличена> года, корчевали деревья, сзади было все заросшее, планировали участок под уровень. Участок был не ровный, ранее у людей был сенокос, в дальнейшем косили, и был перепад высот, уровня не было. В связи с этим работал трактор, строительство шло. Строительство закончилось в 

<

дата обезличена> года, теплицы имеют металлический каркас, покрыты пленкой. Он получает арендную плату за участок, размер арендной платы 2000 рублей. Один раз ему оплата была произведена услугой, он попросил ФИО9 кабину на трактор, ему привезли, он это учел в счет аренды. В этом году еще не платили, потому что 

<

дата обезличена> только год истечет. ФИО1 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты эксперт Э пояснил, что 

<

дата обезличена> в судебно-экспертную лабораторию 

<

данные изъяты> поступило постановление оперуполномоченного по 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> о назначении судебной сравнительной строительно-технической экспертизы в рамках материала проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по рапорту об обнаружении признаков преступления, для производства экспертизы. После производства экспертизы, заключение обратно направляется оперативному работнику, назначившему ее. Он выступал в качестве эксперта, проводил фактический осмотр с определением объема строительства, экспертиза была комиссионной, он не был руководителем. При экспертизе использовался дальнометр, дата поверки - 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>. Начало действия-

<

дата обезличена>. Он делал замеры, расчеты делал Э1. Измерения производили с помощью лазерного дальномера, и линейки. Планировочная отметка уровня земли, от которой происходит дальнейшая работа: закладка фундамента, дальнейшая работа, связанная с возведением здания. Колонны находились в грунте путем заглубления, они не были забетонированы. Путем открытия шорфа, было установлено, что они заглублены как минимум на 500 мм. В результате выборочного, закладка шорфа закладывалась в присутствии лиц, проводивших осмотр, понятых и путем выборочного осуществлялась закладка каждой теплицы. На планировочной отметке уровня земли, бетон отсутствовал, на каждой из колонн. Фундамент, как конструкция, находится либо над уровнем земли, либо ниже уровня земли. На всех теплицах двери есть. Там должны были находиться котлы, но на дату проведения экспертизы котлов не было, была площадка под них. Были смонтированные трубы в одну конструкцию. Он участвовал в составе следственного действия осмотр места происшествия, он был в качестве эксперта и делал замеры. Эксперт, когда составляет смету, руководствуется определенными нормами, на своем участке деятельности он провел, но расчеты делались другим экспертом. При производстве экспертизы, кроме Э1 и Э, других лиц не присутствовало. Лица присутствовали при производстве осмотра места происшествия, если бы другие лица были, они бы обязательно указывались в экспертизе. В заключении есть техническая ошибка, при использовании приборов, ее выявили после того как сдали, поскольку это не влияло на точность проведения расчетов, они это не указывали. Измеряли они прибором РГД. Э1 проводил расчет по экспертизе в информационной системе “

<

данные изъяты>”- это официальный продукт на который имеется свидетельство. Это свидетельство о поверке, они каждый год оформляют. При проведении экспертизы использовалась методика 

<

данные изъяты> “Правила обследования несущих строительных объектов”. Методики - методические рекомендации, они не являются обязательными. Они руководствуются ФЗ-73. В методики вносятся изменения, усовершенствования. Исследуемый объект по документам и фактически тоже был завершенным, отсутствовали котлы, насосы, баки.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты эксперт Э1 пояснил, что ему был представлен заверенный cшив документов, акты, он проводил анализ. Он является специалистом в области строительства. Экспертиза начата 

<

дата обезличена>. Он исследовал КС-2, КС-3, вопрос состоял в сопоставлении проектной документации КС с фактически выполненной работой. Исследовались КС-2, КС-3 от 

<

дата обезличена>. У них есть 2 лазерных дальномера- лейка дисто 

<

адрес обезличен> А и другой, который представлен на фотографиях в томе 17. На экспертном осмотре он не присутствовал, проводил экспертный осмотр эксперт Э, он думал, что Э применял именно эту лейку. В таблице указан фактический объем грунта, который был перемещен. Он анализировал локально-сметный расчет, акты КС-2, исходя из тех замеров, которые сделал эксперт Э. Производился монтаж колонн, бетонирование колонн, Бурение скважин под колонны не производилось. Колонны устанавливаются в земле, бурили, чтобы установить и закопать. Он набивал 

<

данные изъяты>, Э выехал и сделал замеры, потом они вместе, сопоставляли локальные сметы КС-2, они в принципе дублируют друг друга, с теми объемами, который Э установил на местности, потом, эти объемы сопоставили по видам работ, которые определены в соответствии с локально-сметными расчетами, были занесены в систему. Осмотр проводился в присутствии оперуполномоченного, кого-то из представителей сторон и понятых, это должно быть отражено в протоколе места происшествия. В расценке: монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов, заложены расценки на выполнение работ, заложен материал, по факту на объекте профилей гнутых стальных нет, поэтому из расценки их нужно минусовать, а те, которые фактически были, круглые квадратные плюсовать. В томе 17, в заключении эксперта, в таблице, позиция 9 - монтаж, в этой позиции в расценке именно в 

<

данные изъяты>, будет заложено в стоимости единицы расценки-профили гнутые стальные, по факту, стального профиля не было, был круглый квадратный горячакатанный прокат, поэтому стальным стоит -. Колонны внутри есть, снаружи они обшиты пленкой, их видно. На фотографиях лист 72-73 проводятся замеры колонн, они есть. Антисептирование стен устанавливалось проведением экспертного исследования-органолептическим методом, если стоит минус, значит не было. Обработка грунта от грибковых заболеваний со строительством никак не связана. Это не этап строительных работ, это для выращивания сельскохозяйственных работ. Обработка от грибковых заболеваний установлена при осмотре экспертом на месте проведения экспертизы. Тот трубопровод, который частично выполнен он учтен, тот который не выполнен он со знаком -. Чтобы получить сумму допущенных отступлений, нужно определить сумму выполненных работ, сопоставляя КС с фактически выполненными работами. Оштукатуривание не производилось, каркас не нужно было делать, и он не делался. При копировании из Exsel в Word могло произойти смешение, строки удалились окраска и бак для топлива, но на итоговый результат экспертизы это не повлияло потому, что в расчетах участвовало все. Э вел обследование с помощью фотофиксации и в присутствии оперуполномоченного. Э в судебном заседании представлял новое соглашение лицензии на систему 

<

данные изъяты>, старое было утеряно. На осуществление экспертной деятельности им дает разрешение Министерство юстиции, ежегодно проводится проверка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты З1 пояснила, что с ФИО1 они около 15 лет в браке, знает его как порядочного и ответственного человека. Он кандидат наук, добр, вежлив, воспитан, отзывчив, привык, чтобы все было правильно. У них ФИО1 брачным контракт. Обыск проводился у нее в квартире по адресу 

<

адрес обезличен>, где прописан ФИО1. В ходе проведения обыска были изъяты деньги ее самого младшего ребенка - выплаты ФСС, которые лежали в шкафу. Правоохранители изъяли ксерокс, жесткий диск, ее рабочие программы. У нее имеются подтверждающие документы, она запросил в ФСС выписку о получении ею выплаты 100 000 рублей. У них с ФИО1 трое детей: 10 лет, 8 лет, 1 год. За 20 дней до рождения третьего ребенка, умер ее брат, в связи со стрессовой ситуацией, ребенок родился недоношенным, с гипоксией, он нуждается в лечении. Со старшими детьми необходимо делать уроки, водить в школу, у нее долги, она находится в декрете, ей тяжело, ни физически, ни материально она не справляется. До заключения под стражу, ФИО1 полностью содержал семью, у них доверительные отношения. ФИО1 занимался консультированием студентов, писал диссертации. Работал в фермерском предприятии 

<

данные изъяты> - технологом. Они выращивали кур, так как ФИО1 кандидат наук, он владел информацией, как правильно кормить кур, выяснял, почему куры умирают. Х знаком очень давно с ее мужем ФИО1, она видела, как они встречались, у них были дружеские отношения, партнерские, они газовым оборудованием занимались. ФИО1 инвестировал в газовое оборудование, занимал деньги у знакомых. Назад Х деньги ФИО1 не вернул, ей до сих пор звонят люди и требуют деньги. ФИО1 доверял Х, а Х хотел обмануть ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты З2 пояснил, что знает ФИО1, он друг его отца. Он очень позитивный, с широким кругозором, добрый и отзывчивый человек, кандидат наук, занимался в сфере животноводства. Финансовых отношений между ним и ФИО1 нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты З3 пояснил, что в 

<

дата обезличена> г. он поступил на первый курс аспирантуры, на кафедру прикладной биотехнологии. У них с ФИО1 был один научный руководитель, ФИО1 уже заканчивал и был кандидатом наук. Им с ФИО1 поручили задание, они вместе готовились к международному симпозиуму, который проходил в 

<

адрес обезличен>. Он под руководством ФИО13 работал в оргкомитете, они писали монографию. После этого, они общались по учебе и работе. ФИО1 стал для него старшим товарищем, помощником. ФИО1 был добросовестным, умным, честным человеком, который всегда помогал. Перед днем рождения их руководителя ФИО12, они виделись с ФИО1 в последний раз. С 

<

дата обезличена> они виделись с ФИО1 не реже 2-3 раз в неделю, так как они состояли в оргкомитете. Последний раз в 

<

дата обезличена> году 22 июня на день рождении академика ФИО12. До 

<

дата обезличена> года виделись раз-два раза в год. Между ними были дружеские отношение. Деловых отношений, финансовых взаимоотношений у них с ФИО1 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты З4 пояснила, что ФИО1 грамотный человек, целеустремленный, она его знает с 

<

дата обезличена> года, она была студенткой 

<

данные изъяты>, ФИО1 учился на 5 курсе той же специальности. ФИО1 уже к тому времени началзаниматься научной деятельностью с ее отцом, готовился к защите диплома. В дальнейшем, они с ФИО1 были у одного научного руководителя, в одной отрасли, были знакомы в дальнейшем с ФИО1 и по аспирантуре, и по докторантуре. В последнее время, с ФИО1 они общались только на встречах с руководителем, научных конференциях, в рамках научной деятельности. ФИО1 грамотный, энергичный, коммуникабельный, трудолюбивый, отзывчивый, с большой тягой к науке, он является кандидатом технических наук по специальности “Технология мясных, научных, рыбных продуктов и холодильных производств”. Темой диссертации ФИО1 были: “Напитки из молочной сыворотки и айрана, продукты долгожители”. У ФИО1 очень много научных статей и трудов, он участник международных, всероссийских, региональных, научно-технических конференций, смотров, конкурсов, выставок. У ФИО1 имеются золотые медали, полученные в 

<

дата обезличена> году в 

<

адрес обезличен>, также, ФИО1 представлял интересы РФ на международной площадке в 

<

адрес обезличен>. В последнее время был помощником 

<

данные изъяты>., занимался еще и гуманитарной деятельностью с детскими домами, возил детей в контактный зоопарк. 

Допрошенная в судебном заседании специалист защиты З5 пояснила, что ею изучались объекты - теплицы по адресам: 

<

адрес обезличен> Б, Г, В, Д. Было проведено исследование и визуальное и инструментальное. Там колонн порядка 100 штук, они забетонированы, имеют фундамент. На момент ее обследования и на момент обследования экспертом, что усматривается из представленных материалов, конструкции жестко закреплены, колонны не просто опущены в пробуренные отверстия, а они зафиксированы с помощью бетона. Этот факт был установлен не только ею, но и фотоматериалом находящемся в заключении эксперта, все колонны не только установлены, но и зафиксированы. Металлические колонны можно зафиксировать только грунтом. Прежде чем начать монтировать наземную часть металлических конструкций, колонны должны были быть зафиксированы в грунте, а зафиксированы они могут быть либо посредством забивания в грунт, либо посредством бетонирования. Баки для воды были установлены, но не с целью банального накопления воды, баки являются элементом полива, т.е. они подключены к трубопроводам и через них осуществляется капельный полив. На момент обследования ею и экспертами баки стояли, но в стоимость эксперты не учли, указали показатель 0. В заключении эксперт не посчитал пленку, они указали, что пленки нет, и объемы стоимости этих работ они не считают. Эксперты не учли количество материалов, которые фактически были использованы, не посчитали устройство фундамента под колоннами, наличие пленки, наличие баков системы капельного полива, отопительных котлов, металлоконструкция каркаса теплицы, которая находится в свободном доступе, посчитана в ограниченном объеме, не учтена стоимость работ по грунтовке и окраске металлоконструкции. Работы по вертикальной планировке грунта учитывались в ее подсчете, эксперты не подсчитали. На момент ее осмотра теплицы функционировали, там росли помидоры, местами были подсажены и другие культуры, теплицы использовались по назначению, каких-то факторов, угрожающих их эксплуатации, следов деформации конструкции выявлено не было. Согласно ФЗ “О единых средствах измерения” при производстве судебных экспертиз, исследовании, должны быть использованы поверенные средства измерения. Руководствуясь этим требованиям, эксперты и указывают инструменты. В списке использованного оборудования в заключении эксперт указывает один прибор, а на фотоматериале зафиксирован другой прибор, согласно фотографиям, представленным в томе 17. В приложении к заключению, есть свидетельство о поверке именно этого прибора, который не использовался. Взятие соскобов и проб относится к разрушающим методам исследования. Согласно 73-ФЗ, эксперт не вправе вести исследование разрушающими методами, есть четко регламентированные рекомендации. Разрешение на применение разрушающих методов может дать только следствие и суд, тот, кто назначал судебную экспертизу. Специалист также может анализировать другое заключение в рамках рецензии. Она одновременно проводила исследование и рецензировала заключение на предмет определения стоимости выполненных работ, эти моменты очень тесно связаны. Методики утверждены Министерством Юстиции РФ, они содержат общие положения, поскольку объекты экспертизы всегда уникальны. Экспертами необоснованно были занижены объемы металлоконструкций - это может быть оценено как ошибочное. В акте КС-2, был материал указан “профили гнутые-стальные”, но эксперт этот материал поставил со знаком -, он его исключил из стоимости выполненных работ, но ввел другую расценку взамен ее и заменил на круглый и квадратный горячекатанный прокат. Эта замена необоснованная, подтверждается еще и тем, что по факту там имеются, которые стоят по акту КС-2. Ею был отмечен тот факт, что экспертами необоснованно не учтены были работы по устройству тепловых, индивидуальных пунктов, где стоят котлы систем отопления, под которыми была также сделана бетонная площадка. Она проверяла обоснованность и замены ресурсов и на предмет соответствия примененных расценок фактическим обстоятельствам, ею учтены все фактически выполненные работы. Ею использовалась лицензированная Грант Смета, в заключении экспертов указывалось програмное обеспечение Грант Смета 9.1 - лицензированная. К заключению эксперта должна быть приложена копия свидетельства о поверке, но в данном заключении ее нет, но ее отсутствие не подтверждает достоверность, так как не лицензированный продукт может содержать ошибочные данные в расценках, в ресурсной части. Ею посчитана стоимость работ по возведению теплиц, фактически выполненных работ. На предмет ценообразования, ею было проведено исследование, но не выявлено каких-то недостатков. Эксперты правильно определяли стоимость фактически выполненных работ, исходя из порядка ценообразования, предусмотренными актами и далее идет определение стоимость исходя из индекса пересчетов текущих цен.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетеля, с особым процессуальным статусом, свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая показания свидетеля с особым процессуальным статусом Х суд принимает во внимание, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, однако в случае отказа от дачи показаний для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, наступают предусмотренные главой 40.1 УПК РФ последствия несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, о чем свидетель Х был надлежащим образом предупрежден. В судебном заседании Х полностью подтвердил, данные им в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, показания, изобличающие деятельность преступной группы по предварительному сговору.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, отрицающих свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений и считает их показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимых в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимых суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что содержание этих показаний в большей степени содержат сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО13, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимым преступления и не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6. При этом суд отмечает, что вышеуказанные свидетели являются либо близкими родственниками подсудимого ФИО13, либо его близкими друзьями, в связи с чем, дача подобных показаний, по мнению суда, обусловлена желанием минимизировать меру ответственности подсудимых за содеянное. Свидетели защиты каких либо сведений, относящихся к обстоятельствам инкриминируемого подсудимым преступления, суду не сообщали.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста З5 судом оцениваются в совокупности с представленным в суд и оглашенном заключении специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Показания допрошенных по инициативе стороны защиты экспертов Э и Э1 судом оцениваются в совокупности с представленным в суд заключением экспертов 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>.

Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде: 

- выписками из ЕГРИП, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 28-31, т. 5 л.д. 42-45, т. 9 л.д. 44-47, т. 13 л.д. 44-60, т. 19 л.д. 15-18);

- ответами на запрос из УФК по 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 96-127, т. 5 л.д. 76-107, т. 9 л.д. 75-107, т. 13 л.д. 95-126, т. 19 л.д. 102-148, т. 31 л.д. 40-47);

- сопроводительным письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о направлении копий документов, предоставленных в 

<

дата обезличена> году в министерство сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> для участия в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств, а также копий документов подтверждающих целевое использование средств гранта «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 2-86);

- сопроводительным письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о направлении копий соглашений о предоставлении гранта «

<

данные изъяты>» заключенных между министерством сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> и получателями гранта «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 87-107);

- запросом о предоставлении сведений от 

<

дата обезличена>; ответом на запрос с приложением документов от 

<

дата обезличена> (т. 7 л.д. 108-129);

- заявлением ФИО6 от 

<

дата обезличена>; пояснение Х от 

<

дата обезличена>; акт приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 130-141);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 7 л.д. 142-144);

- содержанием исследования специалиста о строительстве теплиц на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

номер обезличен> (т. 8 л.д. 154-167); 

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата обезличена> (т. 14 л.д. 12-14);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата обезличена> (т. 14 л.д. 15-20);

- актом наблюдения от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 14 л.д. 32-36);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Х является индивидуальным предпринимателем, до 

<

дата обезличена> основным видом деятельности которого являлось торговля, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а с 

<

дата обезличена> строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных, электромонтажных, прочих строительно-монтажных, штукатурных, столярных, малярных, кровельных работ (т. 19 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен кабинет 

<

номер обезличен> министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъят сшив с документами, отражающими сведения о получении и расходовании 

<

данные изъяты> бюджетных денежных средств в качестве гранта «

<

данные изъяты>» (т. 19 л.д. 84-86);

- акт добровольной выдачи блокнота от 

<

дата обезличена> (т. 19 л.д. 199);

- финансово-экономическим заключением специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена>. 

<

данные изъяты> была подана заявка в 

<

данные изъяты> на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) граждан Российской Федерации для предоставления за счет средств бюджета 

<

адрес обезличен> гранта «

<

данные изъяты>» на основании бизнес-плана по реализации проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Создание овощеводческого хозяйства» в сумме 3 300 000,00 руб.

Также, 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> в адрес 

<

адрес обезличен> был направлен бизнес-план по созданию овощеводческого хозяйства, в котором представлен План расходов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно листу согласования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Министерство сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> согласовывает перечисление денежных средств гранта «

<

данные изъяты>» с лицевого счета №

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> на приобретение, строительство, ремонт, модернизацию и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес обезличен>, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (строительство теплицы) в размере 2 970 000,00 руб. в соответствии с Договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Предметом договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. является выполнение Подрядчиком по заказу Заказчика строительных работ по объекту «Теплица» находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б».

Общая стоимость работ по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 3 300 000,00 руб. Заказчик оплачивает по выставленному Подрядчиком счету общую сумму в размере 100% стоимости согласно Локального сметного расчета 

<

номер обезличен>, предоставленного Подрядчиком, которые составляют 3 300 000,00 руб., из которых в начале оплачивается 10%, а именно 330 000,00 руб. за счет собственных средств Заказчика, а затем оставшиеся 90%, а именно 2 970 000,00 руб. оплачиваются за счет средств гранта после подписания КС-2, КС-3.

При исследовании выписки предоставленной ПАО Сбербанк по расчетному счету Х 

<

номер обезличен> установлено, что на его счет поступили денежные средства в сумме 3 300 000,00 руб.

Всего, на расчетный счет 

<

номер обезличен> принадлежащий 

<

данные изъяты>, в рамках договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. от 

<

данные изъяты> поступило 3 300 000,00 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Подрядчиком были выполнены работы по строительству теплицы стоимостью 3 300 000,00 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Подрядчиком были выполнены работы и затраты на сумму 3 300 000,00 руб.

При этом, для исследования предоставлено Заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты>»).

В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б», кадастровый номер 

<

номер обезличен>составляет 524 408,34 руб.

Стоимость работ по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б», кадастровый номер 

<

номер обезличен>, которые фактически не выполнялись, но отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата обезличена>. составляет 2 775 591,66руб.

Разница между суммой, отраженной в КС-2 и КС-3 по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. и суммой затраченных средств на постройку теплицы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б», в соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена> составила 2 775 591,66 руб.

<

дата обезличена>. ИП ФИО7 КФХ ФИО5 была подана заявка в 

<

данные изъяты> на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) граждан Российской Федерации для предоставления за счет средств бюджета 

<

адрес обезличен> гранта «

<

данные изъяты>» на основании бизнес-плана по реализации проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Создание овощеводческого хозяйства» в сумме 3 300 000,00 руб.

Также, 

<

дата обезличена>. 

<

данные изъяты> в адрес Министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> был направлен бизнес-план по созданию овощеводческого хозяйства, в котором представлен План расходов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно листу согласования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Министерство сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> согласовывает перечисление денежных средств гранта «Агростартап» с лицевого счета 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> на приобретение, строительство, ремонт, модернизацию и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес обезличен>, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (строительство теплицы) в размере 2 970 000,00 руб. в соответствии с Договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Предметом договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. является выполнение Подрядчиком по заказу Заказчика строительных работ по объекту «Теплица» находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен> «В».

Общая стоимость работ по договору подряда 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> составляет 3 300 000,00 руб. Заказчик оплачивает по выставленному Подрядчиком счету общую сумму в размере 100% стоимости согласно Локального сметного расчета 

<

номер обезличен>, предоставленного Подрядчиком, которые составляют 3 300 000,00 руб., из которых в начале оплачивается 10%, а именно 330 000,00 руб. за счет собственных средств Заказчика, а затем оставшиеся 90%, а именно 2 970 000,00 руб. оплачиваются за счет средств гранта после подписания КС-2, КС-3.

При исследовании выписки предоставленной ПАО Сбербанк по расчетному счету Х 

<

номер обезличен> установлено, что на его счет поступили денежные средства в сумме 3 300 000,00 руб.

Всего, на расчетный счет 

<

номер обезличен> принадлежащий 

<

данные изъяты>, в рамках договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. от 

<

данные изъяты> поступило 3300 000,00 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Подрядчиком были выполнены работы по строительству теплицы стоимостью 3 300 000,00 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Подрядчиком были выполнены работы и затраты на сумму 3 300 000,00 руб.

При этом, для исследования предоставлено Заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», кадастровый номер 

<

номер обезличен> составляет 524 269,42 руб.

Таким образом, стоимость работ по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», кадастровый номер 

<

номер обезличен>, которые фактически не выполнялись, но отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата обезличена>. составляет 2 775 730,58 руб.

Разница между суммой, отраженной в КС-2 и КС-3 по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. и суммой затраченных средств на постройку теплицы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», в соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена> составила 2 775 730,58 руб.

<

дата обезличена>. 

<

данные изъяты> была подана заявка в 

<

данные изъяты> на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) граждан Российской Федерации для предоставления за счет средств бюджета 

<

адрес обезличен> гранта «

<

данные изъяты>» на основании бизнес-плана по реализации проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Создание овощеводческого хозяйства» в сумме 3 300 000,00 руб.

Также, 

<

дата обезличена>. 

<

данные изъяты> в адрес Министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> был направлен бизнес-план по созданию овощеводческого хозяйства, в котором представлен План расходов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно листу согласования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

адрес обезличен> согласовывает перечисление денежных средств гранта «

<

данные изъяты>» с лицевого счета 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> на приобретение, строительство, ремонт, модернизацию и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес обезличен>, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (строительство теплицы) в размере 2 970 000,00 руб. в соответствии с Договором 

<

номер обезличен>

Предметом договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. является выполнение Подрядчиком по заказу Заказчика строительных работ по объекту «Теплица» находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д».

Общая стоимость работ по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. составляет 3 300 000,00 руб. Заказчик оплачивает по выставленному Подрядчиком счету общую сумму в размере 100% стоимости согласно Локального сметного расчета 

<

номер обезличен>, предоставленного Подрядчиком, которые составляют 3 300 000,00 руб., из которых в начале оплачивается 10%, а именно 330 000,00 руб. за счет собственных средств Заказчика, а затем оставшиеся 90%, а именно 2 970 000,00 руб. оплачиваются за счет средств гранта после подписания КС-2, КС-3.

При исследовании выписки предоставленной ПАО Сбербанк по расчетному счету Х 

<

номер обезличен> установлено, что на его счет поступили денежные средства в сумме 3 300 000,00 руб.

Всего, на расчетный счет 

<

номер обезличен> принадлежащий 

<

данные изъяты>, в рамках договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. от 

<

данные изъяты>. поступило 3 300 000,00 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Подрядчиком были выполнены работы по строительству теплицы стоимостью 3 300 000,00 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Подрядчиком были выполнены работы и затраты на сумму 3 300 000,00 руб.

При этом, для исследования предоставлено Заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», кадастровый номер 

<

номер обезличен> составляет 524 381,98 руб.

Таким образом, стоимость работ по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», кадастровый номер 

<

номер обезличен>, которые фактически не выполнялись, но отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата обезличена>. составляет 2 775 618,02 руб.

Разница между суммой, отраженной в КС-2 и КС-3 по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. и суммой затраченных средств на постройку теплицы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», в соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена> составила 2 775 618,02 руб.

<

дата обезличена>. 

<

данные изъяты> была подана заявка в 

<

адрес обезличен> кря на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) граждан Российской Федерации для предоставления за счет средств бюджета 

<

адрес обезличен> гранта «

<

данные изъяты>» на основании бизнес-плана по реализации проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Создание овощеводческого хозяйства» в сумме 3 300 000,00 руб.

Также, 

<

дата обезличена>. 

<

данные изъяты>. в адрес 

<

адрес обезличен> был направлен бизнес-план по созданию овощеводческого хозяйства, в котором представлен План расходов крестьянского (фермерского) хозяйства

Согласно листу согласования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Министерство сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> согласовывает перечисление денежных средств гранта «

<

данные изъяты>» с лицевого счета 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> на приобретение, строительство, ремонт, модернизацию и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес обезличен>, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (строительство теплицы) в размере 2 970 000,00 руб. в соответствии с Договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Предметом договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. является выполнение Подрядчиком по заказу Заказчика строительных работ по объекту «Теплица» находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен> «Г».

Общая стоимость работ по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. составляет 3 300 000,00 руб. Заказчик оплачивает по выставленному Подрядчиком счету общую сумму в размере 100% стоимости согласно Локального сметного расчета 

<

номер обезличен>, предоставленного Подрядчиком, которые составляют 3 300 000,00 руб., из которых в начале оплачивается 10%, а именно 330 000,00 руб. за счет собственных средств Заказчика, а затем оставшиеся 90%, а именно 2 970 000,00 руб. оплачиваются за счет средств гранта после подписания КС-2, КС-3.

При исследовании выписки предоставленной ПАО Сбербанк по расчетному счету Х 

<

номер обезличен> установлено, что на его счет поступили денежные средства в сумме 3 300 000,00 руб.

Всего, на расчетный счет 

<

номер обезличен> принадлежащий 

<

данные изъяты>, в рамках договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. от 

<

данные изъяты> поступило 3 300 000,00 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Подрядчиком были выполнены работы по строительству теплицы стоимостью 3 300 000,00 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Подрядчиком были выполнены работы и затраты на сумму 3 300 000,00 руб.

При этом, для исследования предоставлено Заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Г», кадастровый номер 

<

номер обезличен> составляет 547 609,56 руб.

Стоимость работ по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Г», кадастровый номер 

<

номер обезличен>, которые фактически не выполнялись, но отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата обезличена> составляет 2 752 390,44 руб.

Разница между суммой, отраженной в КС-2 и КС-3 по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. и суммой затраченных средств на постройку теплицы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «Г», в соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена> составила 2 752 390,44 руб. В соответствии с информацией о поступлении средств на лицевой счет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства УФК по 

<

адрес обезличен> на л/сч 

<

номер обезличен> п/п от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в сумме 2 970 000,00 руб., с назначением платежа: «(

<

номер обезличен> предост за счет сред бюджета 

<

адрес обезличен> гранта "

<

данные изъяты>"в форме субсидий, 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п, согл. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-нет» (приложение к письму УФК по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). 

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Подрядчиком были выполнены работы по строительству склада для хранения продукции стоимостью 2 662 000,00 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Подрядчиком были выполнены работы и затраты на сумму 2 662 000,00 руб.

При этом, для исследования предоставлено Заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты>

В результате проведенного заключения специалиста установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», кадастровый номер 

<

номер обезличен> составляет 1 132 148,6 руб. (803924 + 328224,6).

Таким образом, стоимость работ по строительству объекта (склад для хранения продукции), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», кадастровый номер 

<

номер обезличен>, которые фактически не выполнялись, но отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата обезличена> составляет 1 529 851,4 руб.

Разница между суммой, отраженной в КС-2 и КС-3 по договору подряда 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>. и суммой затраченных средств на постройку теплицы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», в соответствии с заключением специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составила 1 132 148,6 руб. (т. 24 л.д. 12-36);

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 24 л.д. 54-104);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата обезличена> (т. 25 л.д. 168-171);

- протокол отождествления личности от 

<

дата обезличена> (т. 25 л.д. 188-194);

- протокол отождествления личности от 

<

дата обезличена> (т. 25 л.д. 195-201);

- протокол отождествления личности от 

<

дата обезличена> (т. 25 л.д. 202-208);

- акт исследования предмета от 

<

дата обезличена> (т. 25 л.д. 209-220);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 11-26);

- протоколом обыска от 

<

дата обезличена> в жилище ФИО2, 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 78-81);

- протоколом обыска от 

<

дата обезличена> в жилище ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 84-90);

- протоколом обыска от 

<

дата обезличена> в жилище С, 

<

данные изъяты>. (т. 26 л.д. 93-99, л.д. 102-106);

- протоколом обыска от 

<

дата обезличена> в жилище ФИО5, 

<

данные изъяты>. (т. 26 л.д. 118-121);

- протоколом обыска от 

<

дата обезличена> в жилище К. А.К., 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 124-127);

- протоколом обыска от 

<

дата обезличена> в жилище ФИО6, 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов (документов), 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 162-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 219-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 233-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 27 л.д. 81-112);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 28 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 28 л.д. 107-121);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 29 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, согласно 

<

данные изъяты> (т. 29 л.д. 228-229);

- протокол выемки от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 30 л.д.61-63);

- протокол осмотра от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 30 л.д. 66-67);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 30 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 30 л.д. 130-131).

Финансово-экономическое заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приведённое выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора. Указанные в экспертном исследовании методики научно обоснованы и применены в логичной последовательности.

Все письменные доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимых, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимых.

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании представлены следующие письменные доказательства.

Результаты оперативно розыскной деятельности: протокол опроса Х от 

<

дата обезличена> (т. 25 л.д. 172-176); протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия “Сбор образцов для сравнительного исследования” от 

<

дата обезличена>, проведенный оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, в присутствии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Х. В котором указывается, что Х добровольно представил, прослушанный нами CD-диск (т. 25 л.д. 180-181); акт исследования предмета от 

<

дата обезличена>, проведенный тем же оперуполномоченным (т. 25 л.д. 209-219); протокол осмотра предметов, произведенный следователем 

<

данные изъяты>. (т. 25 л.д. 285-317); постановление о признании вещественным доказательством диска от 

<

дата обезличена> (т. 25 л.д. 320-321); заключение специалиста 

<

номер обезличен> т. 24 л.д. 12-36); постановление о возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 1); постановление о продлении материалов проверки КУСП (т. 5 л.д. 5-7); исследование специалиста по строительству теплиц на земельных участках (т. 8 л.д. 154-168); запрос следователя 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 95); ответ 

<

данные изъяты>, приложение на 28 листах в одном экземпляре. В приложении содержится информация о поступлении денежных средств (т. 4 л.д. 96-97); платежное поручение, где указаны сведения об ИП 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 111); запрос начальника ОП 

<

адрес обезличен> о предоставлении информации о ФИО5, ФИО6, К., ФИО4 за период с 

<

дата обезличена> по настоящее время о движении по счетам (т. 14 л.д. 126); ответ из 

<

данные изъяты> согласно которых представляет сведения о банковских счетах ФИО5, ФИО6, К., ФИО4, ФИО3 (т. 14 л.д. 127-135); постановление о передаче сообщения по подследственности от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 211-212); сопроводительное письмо, согласно которому материал поступает в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 213); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщение о преступлении от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 215); - сопроводительное письмо от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 

<

дата обезличена> (т. 9 л.д. 5-7); акт наблюдения от 

<

дата обезличена> В акте наблюдения указано, что в 10 часов 50, 

<

дата обезличена> наблюдение было прекращено, но начато в 

<

дата обезличена> году при этом. Это свидетельствует о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 (т. 14 л.д. 32); акт наблюдения от 

<

дата обезличена> В акте наблюдения указано, что в 10 часов 50, 

<

дата обезличена> наблюдение было прекращено, но начато в 

<

дата обезличена> году при этом (т. 14 л.д. 36); протокол обследования зданий, сооружений, участков местности, тс от 

<

дата обезличена> с приложениями (т. 14 л.д. 40-43, 44-48); протокол опроса С3., полученный в ходе проведения проверки в порядке 144-145 (т. 1 л.д. 63-64); рапорт оперуполномоченного ОП по борьбе с экономическими преступлениями 

<

данные изъяты>. Обращено внимание, что к настоящему рапорту прилагается постановление о проведении орм от 

<

дата обезличена> Постановления от 

<

дата обезличена>, постановление от 

<

дата обезличена> Имеется перечень постановлений от 23 

<

дата обезличена>, представляется требования ИЦ, 

<

данные изъяты>, диск, протоколы опросов Х. К указанному рапорту прилагаются все полученные материалы в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 15-20); постановление о рассекречивании сведений, о результатах проведения ОРМ: наведение справок в отношении ФИО3, К., ФИО9, ФИО6, Х и представляются материалы, полученные сотрудниками отдела экономической безопасности и представляются материалы, полученные сотрудниками отдела экономической безопасности в орган дознания. В рапорте, который содержит сведения о результатах орд указаны конкретные материалы, диски, а в постановлении о рассекречивании материалов не указано (т. 1 л.д. 87); постановление о представлении результатов органу дознанию, следователю от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 90-95); постановление о проведении ОРМ “Наблюдение” от 

<

дата обезличена> (т. 14 л.д. 30-31); акт осмотра от 8 декабря, диск, на котором 2 файла с видеозаписями; протокол осмотра документов от 

<

дата обезличена> (т. 28 л.д. 107-117).

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскная деятельность по делу проводилась с нарушением закона, и, как следствие, ее незаконные результаты, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, влекут за собой признание как самого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, так и всех доказательств по делу недопустимыми, суд считает надуманными.

Оперативно-розыскная деятельность не урегулирована нормами уголовно-процессуального права и поэтому не может быть признана уголовно-процессуальной. Более того, правовая природа оперативно-розыскной деятельности принципиально отличается от уголовно-процессуальной, что отражается, в том числе в целях и задачах, поставленных перед органами, ее осуществляющими. 

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ «Результаты ОРД - это сведения, полученные в соответствии с ФЗ от 

<

дата обезличена> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда». Исходя из буквального толкования законодатель относит к результатам ОРД исключительно информацию (сведения). Каких либо нарушений в части проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, судом не установлено.

Стороной защиты представлены процессуальные решения уполномоченных органов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, вынесенное оперуполномоченным 

<

данные изъяты> за отсутствием события преступления (т. 14 л.д. 119-121); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>; сопроводительное письмо (т. 14 л.д. 119-125); постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1); постановления о возбуждении уголовного дела (т. 13, т. 9, т. 19 л.д. 1-2); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

дата обезличена> (т. 28 л.д. 122-130); постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 96-98)

В обоснование своей позиции стороной защиты представлен ряд процессуальных решений. При этом, судом учитывается, что в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному признаются сведения, на основании которых правоприменители в определенном УПК РФ порядке, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, процессуальные решения, представленные стороной защиты, судом не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они являются мнением или выводом правоприменителя по ставшим ему известным событиям. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств и на основании требований ст.88 УПК РФ, суд самостоятельно оценивает доказательства и не связан доводами других лиц, наделённых процессуальными полномочиями по делу.

Письменные материалы дела:

- протокол ознакомления Х с заключением эксперта (т. 1 л.д. 235);

- протокол ознакомления ФИО9 с заключением эксперта (т. 1 л.д. 236);

- протокол ознакомления ФИО3 с заключением эксперта (т. 1 л.д. 237);

- сопроводительное письмо от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 216);

- сведения главы 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 76-107); 

- сведения главы 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 74-107); 

- сведения главы 

<

данные изъяты> (т. 13 л.д. 94-126); 

- сведения главы 

<

данные изъяты> (т. 19 л.д. 82, 102-148);

- договор на оказание услуг по проведению обследования недвижимого имущества от 

<

дата обезличена> (т. 14 л.д. 103);

- справка 

<

номер обезличен> об исследовании документов 

<

данные изъяты> Имеется таблица. Сторона защиты представляет в качестве иного доказательства. Х пояснял, что он занимается установкой газоболоневого оборудования, однако, из этого заключения видно, что денежные средства отправлялись на счета ИП (т. 6 л.д. 59-69); 

- справка 

<

номер обезличен> об исследовании документов 

<

данные изъяты> Имеется таблица, из которой видно, куда перечислены были денежные средства (т. 17 л.д. 133-143);

- справка 

<

номер обезличен> об исследовании документов 

<

данные изъяты> Имеется таблица (т. 17 л.д. 157-167);

- справка 

<

номер обезличен> об исследовании документов 

<

данные изъяты> Имеется таблица (т. 17 л.д. 169-179);

- справка 

<

номер обезличен> об исследовании документов ИП КФХ ФИО5 Имеется таблица (т. 10 л.д. 60-70);

- лист согласования (т. 2 л.д. 4);

- бизнес план создания овощеводческого хозяйства в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 60-67);

- договор подряда от 

<

дата обезличена> С ФИО3 (т. 2 л.д. 5-7);

- договор подряда от 

<

дата обезличена> С ФИО6 (т. 7 л.д. 6-8;

- соглашение о представлении гранта 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 87-92);

- договор подряда от 

<

дата обезличена> ФИО3 Заключил с Х (т. 2 л.д. 110-112);

- договор подряда от 

<

дата обезличена> ФИО6 заключила договор подряда с Х (т. 7 л.д. 111-113);

- платежные поручения (т. 5 л.д. 105-106);

- акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 131-140);

- локальный сметный расчет 

<

номер обезличен> (т. 28 л.д. 113-128);

- выписка из ЕГРИП на 

<

данные изъяты>, который занимается изделиями из гипса, бетона, цемента, выписки из ЕГРИП на 

<

данные изъяты>”;

- выписка из ЕГРИП на 

<

данные изъяты>; 

- выписка из ЕГРИП из 

<

данные изъяты>”.

Стороной защиты представлены в судебном следствии заключения специалистов и заключения экспертов:

- заключение почерковедческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на исследование представлена папка для бумаг «

<

данные изъяты> грант «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена>.» (т. 21 л.д. 19-52);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 21 л.д. 74-92);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 21 л.д. 147-160);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (т. 21 л.д. 114-127); 

- заключение почерковедческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на 

<

данные изъяты> (т. 22 л.д. 139-174); 

- заключение почерковедческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на 

<

данные изъяты> (т. 22 л.д. 16-49);

- заключение почерковедческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на 

<

данные изъяты> (т. 22 л.д. 198-232);

- заключение почерковедческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на 

<

данные изъяты> (т. 22 л.д. 75-115);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> (т. 21 л.д. 183-200);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> (т. 23 л.д. 227-237); 

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> (т. 23 л.д. 159-171);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> (т. 23 л.д. 90-102);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> (т. 23 л.д. 54-68);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> (т. 23 л.д. 124-138);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> (т. 23 л.д. 15-32);

- заключение технико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> (т. 23 л.д. 192-204);

- справка о рыночной стоимости автотранспортного средства Минитрактор 

<

данные изъяты> 24.4, 

<

дата обезличена> г.в., 24 л.с., по состоянию цен на 

<

дата обезличена> года рыночная стоимость нового составляет – 540 000,00 руб.;

- заключение специалиста 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты>

Стоимость фактически выполненных работ 

<

данные изъяты> по строительству склада для хранения продукции, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>А, на момент подписания акта о приемке выполненных работ составляет: 2 707 677,00;

- заключение специалиста З5 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена>, приобщенное от 

<

дата обезличена> в судебном заседании, согласно выводов которого: 1.Заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>. выполненное в рамках материалов проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., не только противоречит нормативным требованиям в области сметного нормирования, но и составлено с нарушениями Федерального закона 

<

номер обезличен>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку проведенное исследование выполнено не в полном объеме, Экспертами в ходе исследования искажены существенно важные факты касательно объема фактически выполненных работ и использованных при этом материалов, а произведенный на их основе расчет стоимости фактически выполненных работ не обоснован, недостоверен и произведен с нарушением нормативных требований положениям «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ». Выводы, к которым пришли Эксперты в Заключении

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., выполненном в рамках материалов проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> необоснованы и недостоверны.

2. Фактический выполненный объем и стоимость работ, по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», кадастровый 

<

номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, результаты которой отражены в Заключении 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., не соответствуют аналогичным данным, указанным в локально-сметном расчете и актах по форме КС-2, поскольку в том числе имеется факт превышения объема, а соответственно и стоимости, фактически выполненных работ.Стоимость фактически выполненных работ, по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», кадастровый 

<

номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, результаты которой отражены в Заключении 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена> составляет: 3 149 416,52 руб.

3. Фактический выполненный объем и стоимость работ, по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Г», кадастровый 

<

номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, результаты которой отражены в Заключении 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., не соответствуют аналогичным данным, указанным в локально-сметном расчете и актах по форме КС-2, поскольку в том числе имеется факт превышения объема, а соответственно и стоимости, фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Г», кадастровый 

<

номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, результаты которой отражены в Заключении 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., составляет: 3 149 416,52 руб.

4. Фактический выполненный объем и стоимость работ, по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», кадастровый 

<

номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, результаты которой отражены в Заключении 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., не соответствуют аналогичным данным, указанным в локально-сметном расчете и актах по форме КС-2, поскольку в том числе имеется факт превышения объема, а соответственно и стоимости, фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ, по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», кадастровый 

<

номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, результаты которой отражены в Заключении 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., составляет: 3 149 416,52 руб.

5. Фактический выполненный объем и стоимость работ, по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б», ^ кадастровый 

<

номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, результаты которой отражены в Заключении 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., не соответствуют аналогичным данным, указанным в локально-сметном расчете и актах по форме КС-2, поскольку в том числе имеется факт превышения объема, а соответственно и стоимости, фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ, по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б», кадастровый 

<

номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, результаты которой отражены в Заключении 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., составляет: 3 149 555,44 руб.;

- заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>. (т.17, л.д. 2-117), согласно выводов которого: фактически выполненный объем и стоимость работ, на момент проведения экспертизы по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», кадастровый номер «

<

номер обезличен>», не соответствуют работам, указанным в локально-сметном расчете и подписанным справкам по форме КС-2, КС-3 от 

<

дата обезличена> Стоимость фактически выполненных работ, на момент проведения экспертизы по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>«Д», кадастровый номер «

<

номер обезличен>, составляет: 524 381,98 (Пятьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один, 98 рублей)

Стоимость работ по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», кадастровый номер «

<

номер обезличен>», которые фактически не выполнялись, но отражены в акте о приемке выполненных работ КС-2, составляет:2 775 618,02 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать, 02) рублей.

Фактически выполненный объем и стоимость работ, на момент проведения экспертизы по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: "

<

адрес обезличен> «Г», кадастровый номер «

<

номер обезличен>», не соотетствуют работам, указанным в локально-сметном расчете и подписанным справкам по форме КС-2, КС-3 от 

<

дата обезличена>.

Стоимость фактически выполненных работ, на момент проведения экспертизы по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>«Г», кадастровый номер «

<

номер обезличен>, составляет: 547 609,56 (Пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девять, 56) рублей.

Стоимость работ по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Г», кадастровый номер «

<

номер обезличен>», которые фактически не выполнялись, но отражены в акте о приемке выполненных работ КС-2., составляет: 2 752 390,44 (Два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто, 44) рублей.

Фактически выполненный объем и стоимость работ, на момент проведения экспертизы по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО14. район, 

<

адрес обезличен> «В», кадастровый номер «

<

номер обезличен>о:11:100406:666», не соответствуют работам, указанным в локально-сметном расчете подписанным справкам по форме КС-2, КС-3 от 

<

дата обезличена>.

Стоимость фактически выполненных работ, на момент проведения экспертизы по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», кадастровый номер «

<

номер обезличен>» составляет: 524 269,42 (Пятьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять, 42) рублей.

Стоимость работ по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», кадастровый номер «

<

номер обезличен>», которые фактически не выполнялись, но отражены в акте о приемке выполненных работ КС-2, составляет: 2 775 730,58 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать, 58) рублей.

Фактически выполненный объем и стоимость работ, на момент проведения экспертизы по строительству объекта (теплица), расположенного по адресуй 

<

адрес обезличен> «Б», кадастровый номер «

<

номер обезличен>», не соответствуют работам, указанным в локально-сметном расчете и подписанным справкам по форме КС-2, КС-3 от 

<

дата обезличена>.

Стоимость фактически выполненных работ, на момент проведения экспертизы по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б», кадастровый номер «

<

номер обезличен>» составляет: 524 408,34 (Пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемь, 34) рублей 

Стоимость работ по строительству объекта (теплица), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б», кадастровый номер «

<

номер обезличен>», которые фактически не выполнялись, но отражены в акте о приемке выполненных работ КС-2, составляет: 2 775 591,66 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один, 66) рублей.

Вместе с тем, представленное стороной защиты в качестве доказательства заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>. судом при вынесении приговора не учитывается, поскольку стороной защиты в судебном следствии было заявлено ходатайство о признании данного заключения экспертов в качестве недопустимого доказательства и исключении его из числа доказательств по делу. Стороной обвинение данное заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>. суду в качестве доказательств не представлялось. В качестве оснований признания недопустимым доказательством заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>., стороной защиты было представлено заключение специалиста З5., от 

<

дата обезличена>, приобщенное и исследованное в судебном заседании, которое судом, в свою очередь не может быть признано допустимым, поскольку перед специалистом были поставлены вопросы об оценке заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>, и сделаны выводы о достоверности данного заключения экспертов, что, в соответствии с законом и на основании принципа свободной оценки доказательств, относится к исключительной компетенции процессуальных лиц, обладающих полномочиями по доказыванию по уголовному делу. Учитывая изложенное, представленные стороной защиты - заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена> и заключение специалиста З5 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена>, - судом при вынесении приговора не учитываются.

Оценивая представленные стороной защиты иные заключения экспертов и специалистов в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными. Однако они не опровергают показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 инкриминируемого им преступления и не свидетельствуют о их невиновности.

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании исследованы вещественные доказательства: 

- папка документов 

<

данные изъяты>. - грант “

<

данные изъяты>” 

<

дата обезличена> г. В данной папке в файлах имеются документы и в указанную папку вложена папка для бумаг, где содержатся документы; 

<

данные изъяты> 

- блокнот синего цвета с надписями на обложке «

<

данные изъяты>» в котором рукописные записи Х;

- папка для бумаг белого цвета с завязками 

<

данные изъяты> грант «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> г., с содержащимися в ней документами: отчет о целевом расходовании денежных гранта «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата обезличена>; 

<

данные изъяты>

- папка для бумаг белого цвета с завязками 

<

данные изъяты> грант «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> г., с содержащимися в ней документами: - отчет о целевом расходовании денежных гранта «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата обезличена>; 

<

данные изъяты>

- папка для бумаг белого цвет с завязками 

<

данные изъяты>

- папка для бумаг белого цвет с завязками 

<

данные изъяты>

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью: «Строительство теплицы по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью: «Строительство теплицы по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>;

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью: «Строительство теплицы по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>;

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью: «Строительство теплицы по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>;

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью, выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «

<

данные изъяты>

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью, выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: 

<

данные изъяты>;

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью, выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: 

<

данные изъяты>; 

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью, выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «

<

данные изъяты>.;

- папка скоросшиватель с карманами (прозрачными файлами) синего цвета, с содержащимися в ней документами: 

<

данные изъяты>;

- папка для бумаг белого цвета с завязками, с имеющейся на ней пояснительной надписью: «Строительство помещения для хранения продукции 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>;

- папка черного цвета с содержащимися в ней документами: акт 

<

номер обезличен> приемке законченного строительством объекта КС-11 от 

<

дата обезличена> на сумму 3 300 000 рублей по адресу: 

<

адрес обезличен>Г. акт 

<

номер обезличен> приемке законченного строительством объекта КС-11 от 

<

дата обезличена> на сумму 3 300 000 рублей по адресу: 

<

адрес обезличен>Б; акт 

<

номер обезличен> приемке законченного строительством объекта КС-11 от 

<

дата обезличена> на сумму 3 300 000 рублей по адресу: 

<

адрес обезличен>Д; акт 

<

номер обезличен> приемке законченного строительством объекта КС-11 от 

<

дата обезличена> на сумму 3 300 000 рублей по адресу: 

<

адрес обезличен>В (2 экземпляра). Все документы подписаны Х; - документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1;

- прослушан CD-диск, на котором имеются 3 аудиозаписи от 

<

дата обезличена> разговора Х. с ФИО1(т. 25 л.д. 220).

Представленные стороной защиты вещественные доказательства в основном содержат бухгалтерские документы и материалы грантов «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> г.. Каких либо сведений, опровергающих обвинение, суду стороной защиты не указано.

В силу свободной оценки доказательств и на основании ст.87-88 УПК РФ проверка доказательств производится процессуальными лицами путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое процессуальное лицо, наделенное полномочиями по уголовному делу, не связанно с решениями, принятыми на основании оценки доказательств другими процессуальными лицами.

Иная позиция подсудимых и их защитников основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимых и требующие толкования в их пользу, по данному уголовному делу отсутствуют.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы не опровергают показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 инкриминируемых им преступлений и не свидетельствуют об их невиновности. 

Суд, выслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. При этом суд отмечает, что все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимых, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимых, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании подсудимые и сторона защиты указали на отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 умысла на совершение мошенничества. Мотивировали свою позицию тем, что подсудимые лишь выполняли свои обязанности, предусмотренные договором, а корыстный умысел суду стороной обвинения не доказан.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 до получения чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями свидетеля Х, имеющего специальный статус, в соответствии со ст. 56.1 УПК РФ; свидетеля С4, согласно которых, ФИО2, ФИО6, ФИО5, К. А.К., ФИО3 знакомы ей и все они друг друга знают, занимаются общим бизнесом. ФИО8 С5 суду пояснил, что подсудимых знает всех, кроме ФИО4, так как они все проживают в 

<

адрес обезличен>, с ФИО9 он дружит, с ФИО1 они работали вместе. Он и ФИО9 работали, помогали строить теплицы.

Кроме того подсудимые ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО5, ФИО6 сами в своих показаниях подтверждали, что все хорошо знакомы между собой и все согласились с предложением ФИО2 на ведение общего бизнеса. Кроме того, им было доподлинно известно, что в соответствии с условиями договоров на получение ими грантов «

<

данные изъяты>», строительством объектов должен был заниматься подрядчик 

<

данные изъяты>.», который получил средства грантов путем перечисления денег с их расчетных счетов, открытых в УФК по 

<

адрес обезличен>, на его расчетный счет. Между тем, в своих показаниях К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду сообщали, что строительством объектов по оформленным ими грантам «

<

данные изъяты>» занимался ФИО2, а не 

<

данные изъяты>.», как предусмотрено условиями договоров. Более того, ФИО2 в своих показаниях суду пояснил, что строил объекты сам на свои средства, а Х с ним не расплатился и должен ему денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 понимали характер своих действий, осознавали их последствия и желали их наступления — в виде получения денег по заключенным и исполненным ненадлежащим образом грантам «

<

данные изъяты>».

Доводы подсудимых и их защитников о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с тем, что материалами уголовного дела доказано, что объекты построены и работают, выполняя условия грантов «

<

данные изъяты>», судом, при вынесении приговора, не учитываются, поскольку в судебном следствии достоверно установлено, что средства, поступившие на счет 

<

данные изъяты> с расчетных счетов глав 

<

данные изъяты> К. А.К., ФИО5, ФИО6, открытых 

<

адрес обезличен>, не были потрачены на строительство объектов по договору предоставления гранта «

<

данные изъяты>»».

При этом роль ФИО1 и ФИО2 как руководителей преступной группы, с функцией по осуществлению поиска лиц для получения ими статуса ИП 

<

данные изъяты>, и в последствии подачи заявок от их имени на получение грантов в министерстве сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>; изготовлению и подготовки документов от имени 

<

данные изъяты>, необходимых для получения гранта, а также документов (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС), содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству объектов, для получения листа согласования министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен> на перечисление денежных средств гранта; поиск лиц, осуществляющих строительные работы для частичного выполнения ими указанных работ в целях сокрытия фактов хищения бюджетных средств, подтверждена в судебном заседании как показаниями всех подсудимых, оценка которым дана выше, так и показаниями свидетелей стороны обвинения.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях. 

При вынесении приговора судом не установлено таких нарушений допущенных на стадии предварительного следствия, которые подлежат устранению и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, суд не находит оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Стороной обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняются в совершил преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, не согласен с позицией стороны обвинения, так как в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершения мошенничества организованной группой, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, показания подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, находит, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6,. содержится состав преступления совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». При этом требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ не нарушаются, как и не нарушается право подсудимых на защиту. 

Суд полагает, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимых и Х, осознание и понимание каждого из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – незаконное хищение имущества путем обмана в особо крупном размере. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтвержден в судебном заседании, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершили хищение на общую сумму 14 275 800 рублей рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого К. А.К. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия подсудимого К. А.К. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО4 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО5 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО6 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому К. А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К. А.К., суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. А.К. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание К. А.К. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, беременность 9 месяцев.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным средством предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным средством предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление К. А.К., и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд считает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. А.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы в части гражданского иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При определении в приговоре порядка взыскания судом принимается во внимание, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования заявлены и в судебном заседании поддержаны: гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба по уголовному делу, на сумму 2 395 000 рублей; гражданский иск представителя потерпевшего к К. А.К. о взыскании причиненного материального ущерба по уголовному делу на сумму 2 970 000 рублей; гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба по уголовному делу, на сумму 2 970 000 рублей; гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба по уголовному делу, на сумму 2 970 000 рублей; гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба по уголовному делу на сумму 2 970 000 рублей. 

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных представителем потерпевшего, суд полагает необходимым передать ихдля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для выяснения сумм подлежащих взысканию необходимо истребование дополнительных доказательств, проведение дополнительных расчетов, на что требуется дополнительное время. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Х, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения: автотранспортное 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее К. А. К., 

<

дата обезличена> года рождения: автотранспортное 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО13 – исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

К. А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное К. А. К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного К. А. К. обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении К. А. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную ФИО6 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО4 по уголовному делу, заявленный на сумму 2 395 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего к К. А.К. по уголовному делу, заявленный на сумму 2 970 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО5 по уголовному делу, заявленный на сумму 2 970 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО6 по уголовному делу, заявленный на сумму 2 970 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО3 по уголовному делу, заявленный на сумму 2 970 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО8 №2, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее К. А. К., 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

данные изъяты>, сохранить до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить на депозитном счете 

<

адрес обезличен> до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

- 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1; 

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела; 

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела; 

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- CD-R диск с записанной на нем информацией о соединениях по телефонным номерам ПАО «Вымпел-Коммуникация»; 2 CD-R диска с записанной на них информацией о соединениях по телефонным номерам ПАО «Мегафон»; CD-R диск с записанной на нем информацией о соединениях по телефонным номерам ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- CD диск с содержащейся на нем выпиской о движении денежных средств 

<

данные изъяты>. по счету 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> (дата открытия счета) по 

<

дата обезличена> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- компакт-диски: «Компакт диск 

<

номер обезличен> Рассекречено на основании постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>», «Компакт диск 

<

номер обезличен> Рассекречено на основании постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>», «Компакт диск 

<

номер обезличен> Рассекречено на основании постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>», «компакт-диск, добровольно выданный Х.» – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- блокнот синего цвета с надписями на обложке «

<

данные изъяты>» – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела; 

- папка для бумаг белого цвет с завязками 

<

данные изъяты> г., с содержащимися в ней документами – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- объект «Теплица» по адресу: 

<

адрес обезличен>Г - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО6;

- объект «Теплица» по адресу: 

<

адрес обезличен>В - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО5;

- объект «Теплица» по адресу: 

<

адрес обезличен>Б - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО3;

- объект «Теплица» по адресу: 

<

адрес обезличен>Д - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности К. А.К.;

- объект «Склад для хранения готовой продукции» по адресу: 

<

адрес обезличен>А - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд через 

<

адрес обезличен> районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Роговая