Судья Никитин А.Б. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 07 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

подсудимого Н. участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Голуба В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 16.07.2025, которым подсудимому

Н., 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 1-го года, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления подсудимого Н. и его защитника адвоката Голуба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на необоснованность апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> умышленного причинения смерти 

<

данные изъяты>., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

данные изъяты> уголовное дело поступило в Дновский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

<

данные изъяты> постановлением судьи Псковского областного суда территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело передано для рассмотрения в Порховский районный суд Псковской области.

<

данные изъяты> Порховским районным судом, в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Н. при этом, срок его содержания под стражей постановлено продлить на 3 месяца, а всего до 1-го года со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

Защитник подсудимого Н.. – адвокат Голуб В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением суда, поскольку, по его мнению, данное постановление является необоснованным, так как ФИО1 не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, от суда и следствия не скрывался и не собирается этого делать в будущем. Вывод суда об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания подсудимого, обладающего третьей группой инвалидности по психическому заболеванию, под стражей, является несостоятельным, так как сделан на основании сведений, представленных медицинским работником, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии. В связи с этим, защитник просит отменить постановление суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, изменив ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - прокурор Дновского района Паршин М.И. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Частью 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции о продлении срока действия, избранной в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, с соблюдением требований действующего законодательства, с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию по соответствующему вопросу. При этом, судом учтены характер и конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу (судебного разбирательства, находящегося в стадии судебного следствия).

Так, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Н. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого, насильственного преступления, будучи судимым за умышленное преступление и привлеченным к административной ответственности за посягательство на общественный порядок, при этом, он зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, его несовершеннолетний ребенок проживает отдельно от него со своей матерью.

Также, судом учтено, что, после имевшего место события преступления, подсудимый покинул место происшествия и, впоследствии, был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый, в случае отмены или изменения, ранее избранной в отношении него меры пресечения, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Н.., о необходимости продления срока его содержания под стражей и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств. 

В постановлении суда первой инстанции суд дал оценку доводам стороны защиты, приведенным в обоснование своей позиции, обоснованно указав на их несостоятельность.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что, по его мнению, Н. не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от суда, не основаны на материалах дела и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

То обстоятельство, что Н. покинул место происшествия и, впоследствии, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции, что стороной защиты не оспаривается, суд первой инстанции, несмотря на доводы защитника, обоснованно принял во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку данное обстоятельство, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в совокупности с данными о его личности, может свидетельствовать о том, что подсудимый, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда. 

При этом, доводы защитника о том, что Н.., осознавая характер и свою роль в произошедших событиях, покинул место происшествия, находясь в шоковом состоянии и не понимая какие действия ему следует предпринять, являются его личной интерпретацией произошедшего и никак не свидетельствуют об отсутствии соответствующего риска, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при принятии обжалуемого решения, учел состояние здоровья подсудимого (в том числе, психического) и пришел к правильному выводу об отсутствии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. При этом, анализ содержания постановления и протокола судебного заседания свидетельствует о том, что соответствующий вывод суда первой инстанции основан не только на данных, представленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, но и на иных материалах дела, содержащих сведения о состоянии здоровья Н.

Одновременно с этим, медицинских заключений, составленных по итогам проведения освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иных сведений, свидетельствующих о том, что Н. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранной в отношении Н. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом характера и обстоятельств дела, стадии судебного разбирательства, является разумным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 16.07.2025 в отношении подсудимого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>