Дело № 2-263/2020

22RS0053-01-2020-000369-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В., 

при секретаре Сухочевой С.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, соразмерной ? доле выплаченного долга, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО1 Определены доли ФИО1 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными - по ? доле в праве собственности за каждым. 

Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

14 июля 2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу 1 260 223, 72 руб. – в счет денежной компенсации ? фактически произведенных выплат за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска он, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 34, статью 38, часть 3 статьи 39, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи в рамках накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрёл квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 400 000 руб. За указанное жилое помещение оплачены денежные средства за счёт его собственных средств на момент заключения договора в размере 21 500 руб., за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 195 560 руб., а также за счёт денежных средств в сумме 2 182 940 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств осуществлялись средствами ФГКУ «Росвоенипотека». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ погашение задолженности осуществлялось за счёт его личных средств в связи с его увольнением с военной службы по истечении срока контракта и исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Обязательство перед банком им исполнено полностью. Однако, в связи с тем, что он был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, он обязан возвратить ФГКУ «Росвоенипотека» все средства целевого жилищного займа, и по состоянию на 03.07.2020 г., остаток задолженности составляет 1 855 717,75 руб. Полагает, что из его личных средств погашена задолженность в счёт приобретения указанного жилого помещения в размере 2 520 447,44 руб. Поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.01.2020 г. произведён раздел спорной квартиры, и за каждым из супругов признано право собственности на ? долю указанной квартиры, считает, что он вправе требовать от ответчика компенсацию половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

29 сентября 2020 г., в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил заявленные требования, дополнив их новым требованием о признании общими обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГ, представил об этом письменное ходатайство, в обоснование которого указал, что поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа признано общим имуществом ФИО1 и ФИО1 и разделено между ними в равных долях, то и обязательства по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа являются общими обязательствами бывших супругов.

Истец ФИО1 и его представителя ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

При этом истец ФИО1 уточнил свои требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации, соразмерной ? доле выплаченного долга, уменьшив ее на 5 714 руб. - размер пени, начисленной ему ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 3 июля 2020 г. за несвоевременный возврат задолженности, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 254 509,72 руб. 

Дополнительно он пояснил, что по условиям кредитного договора, заключённого с ОАО АКБ «Связь-Банк», денежные средства в погашение кредитного договора необходимо было вносить на открытый на его имя счет в банке через кассу банка. Когда он лично не мог сделать этого, то передавал необходимую денежную сумму мужу своей сестры ФИО4, который по его просьбе вносил деньги на его счет в банке в счет погашения кредита.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что согласие второго супруга на заключение сделки предполагается, заявляя об отсутствии согласия на оформление ФИО1 денежных обязательств на приобретение квартиры, ответчик не представила доказательств своих возражений.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив об этом письменное ходатайство, отзывы на исковое заявление и на ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено реальное несение расходов, представлены только копии документов, на которые он ссылается, квитанции, чеки в подтверждение фактической оплаты не представлены. Кроме того, предъявляемая ко взысканию сумма не является общим долгом супругов. Своей инициативы и согласия на получение кредита для покупки квартиры она не выражала, соответственно, один из критериев для признания долга общим не соблюден. Считает, что требование о признании обязательств общим долгом не могло быть принято в качестве уточненного требования, так как является самостоятельным. Истец не лишен был права обратиться с указанным требованием в отдельном производстве. Обращает внимание, что по аналогичным искам судебная практика идет по пути отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным ответчиком в отзывах на исковое заявление и на ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что из представленных истцом ФИО1 документов видно, что часть денежных средств в погашение кредитных обязательств была внесена ФИО4, однако доказательств того, передавал ли эти денежные средства ФИО4 истец, ФИО1 не представлено. Требования истца направлены на изменение его обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. 

В соответствии со статьёй 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

В соответствии со статьей 45 СК РФ к общим долгам супругов относятся, в том числе, и долги по обязательствам одного из супругов, если всё полученное по этим обязательствам было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения истцом кредита и целевого жилищного займа, и были ли данные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи. 

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 проходил военную службу на офицерских должностях и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого ФИО1 на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа: № от ДД.ММ.ГГ, предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 195 560 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк», а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., договорной стоимостью 3 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит в размере 2 182 940 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 160 месяцев под 10 % годовых на первый год; 10,50 % годовых на последующие годы. 

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ФИО1 как военнослужащего. 

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, от имени и в интересах которого на основании доверенности действовала ФИО6, в собственность ФИО1 была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой определена сторонами договора в размере 3 400 000 руб. При этом условиями договора было установлено, что 21 500 руб. уплачиваются за счёт собственных средств, 2 182 940 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных банком, 1 195 560 руб. за счёт средств целевого жилищного займа. 

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, о чём сделана запись о государственной регистрации права. Ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, признана совместным имуществом супругов Р-вых. Произведён её раздел, за ФИО1 и ФИО1 признано право по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. 

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является его увольнение с военной службы. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. 

При этом, в силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по договору целевого займа самостоятельно, за счёт собственных средств, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использования накопления. Именной накопительный счёт участника НИС закрыт. Погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в дальнейшем осуществлялись ФИО1 самостоятельно, и ДД.ММ.ГГ указанный договор закрыт в связи с погашением задолженности в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1, справкой ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГ, из которой видно, что истец внёс денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 107 947, 44 руб. 

Кроме того, из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГ видно, что ФИО1 в счёт погашения задолженности по целевому жилищному займу № на ДД.ММ.ГГ выплачено 412 500 руб., из них пени - 5 714 руб. Сумма задолженности составляет 1 855 717, 75 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 имелись заемные обязательства перед ОАО КБ "Связь-Банк" и ФГКУ «Росвоенипотека», возникшие в период брака с целью приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 кредитные обязательства перед ПАО АКБ «Связь-Банк» погасил после расторжения брака, кроме того, продолжает выплачивать денежные средства в счёт погашения задолженности по целевому жилищному займу № на ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, учитывая вступившее в законную силу решения суда о признании квартиры, приобретенной за счет заемных средств, совместным имуществом супругов, приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 перед Российской Федерацией по договору № целевого жилищного займа и перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № возникли в интересах семьи и имеются основания для их раздела с ответчиком пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру. 

Таким образом, ФИО1, как лицо, исполняющее кредитные обязательства, имеет право на получение ? части уплаченной суммы по кредитному договору с ПАО АКБ «Связь-Банк», а также по целевому жилищному займу № от ДД.ММ.ГГ 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внёс денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ОАО АКБ «Связь-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 2 107 947, 44 руб. В счёт погашения задолженности по целевому жилищному займу № на ДД.ММ.ГГ им выплачено 412 500 руб., из них пени - 5 714 руб., а всего за вычетом пени, начисленной за несвоевременный возврат задолженности - 2 514 733,44 руб. (2 107 947, 44 руб. + (412 500 руб. - 5 714 руб.)).

Следовательно, размер ? доли выплаченного долга составляет 1 257 366,72 руб. (2 514 733,44 руб. : 2). 

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, соразмерную ? доле выплаченного долга в размере 1 254 509,72 руб., как об этом было заявлено истцом ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Вопреки доводам представителя ответчика, признание долговых обязательств общим долгом бывших супругов не влечет изменение условий действующего договора целевого жилищного займа с ФГКУ "Росвоенипотека" и кредитного договора с ОАО АКБ «Связь-Банк», который истцом ФИО1 исполнен, поскольку устанавливает правоотношения только между бывшими супругами по поводу распределения долговых обязательств между собой и соответственно интересы кредиторов не затрагивает.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика и ее представителя о том, что предъявляемая ко взысканию сумма не является общим долгом супругов, своей инициативы и согласия на получение кредита для покупки квартиры ФИО1 не выражала, требование о признании обязательств общим долгом не могло быть принято в качестве уточненного требования, суд считает несостоятельными, поэтому во внимание их не принимает. 

Кроме того, право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ. 

Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств в счет погашения кредитного договора, заключенного с истцом, могла быть внесена ФИО4 за счет собственных средств, поскольку они являются бездоказательными, основанными на предположениях представителя ответчика и опровергаются объяснениями истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общими долгами ФИО1 и ФИО1 обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ОАО АКБ «Связь-Банк», в размере 2 107 947 рублей 44 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), обязательство ФИО1 по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в размере 406 786 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), признав доли ФИО1 и ФИО1 в указанных долгах равными без изменения стороны в кредитном обязательстве. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1 254 509 рублей 72 копейки – денежную компенсацию, соразмерную ? доле выплаченного долга и 14 472 рубля 55 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 268 982 рубля 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 г. 

Судья Т.В. Хабарова