Дело № 2-3034/2018

64RS0046-01-2018-003511-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием истца ФИО1 

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителей ответчиков ФИО3,ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5 о признании сделок договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО5 с иском о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между гр. ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., путем истребования квартиры у ФИО6, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стоимость квартиры, согласно договора- купли продажи составляет 1 500 000 рублей. Однако истец указывает, что денежные средства от ответчика не получал.

Истец указывает на то, что в момент оформления договора купли-продажи находился в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также указывает, что с малолетнего возраста проживал по вышеуказанному адресу, квартира является для него единственным жильем, продавать ее, дарить или иным образом отчуждать он не хотел и не хочет. Указывает на то, что в последнее время у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, он живет один, в марте 2018 года нигде не работал, выпивает в последнее время больше чем обычно, в результате чего плохо понимает обстоятельства происходящего с ним. Указывает на то, что в марте 2018 года неизвестные, ему на тот момент граждане, воспользовались тем, что он не может отдавать отчет своим действиям и обманули его, угрожали, забрали паспорт, телефон. Указывает на то, что ФИО5 впервые увидел в офисе МФЦ при подаче документов, при этом каких-либо условий договора купли-продажи с ней не обсуждал, денежных средств за квартиру ни от ФИО5 ни от кого-либо не получал, договор не читал, После оформления договора купли-продажи в апреле 2018 года его выгнали из квартиры, в настоящее время он проживает у чужого человека. Никаких вещей из квартиры не забирал, ничего не вывозил, его выгнали в том, в чем он был. Паспорт свой он восстанавливал позже, поскольку его ему так и не отдали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены, надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указывала на то, что истец самостоятельно прибыл в офис МФЦ, собственноручно подписал договор купли-продажи. Указывает на то, что истец получил от ФИО5 предусмотренные договором денежные средства, пояснив при этом, что расписка не составлялась, а факт получения истцом денежных средств подтвержден договором. Также представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ей не известен размер доходов ФИО5, а также пояснила, что ей не известно, откуда ФИО5 взяла денежные средства на приобретение квартиры. Не согласна с заключением судебной психиатрической экспертизы, считает выводы экспертизы противоречивыми и не обоснованными. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых указывала, что исковые требования истца не признает, считает их незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с заключением судебной психиатрической экспертизы, считает выводы экспертизы противоречивыми и не обоснованными. 

Представительтретьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12.12.1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартирырасположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

23.04.2018г. между ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.08.2018г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Во исполнение определения суда, в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 12.09.2018г.-08.10.2018г. №. 

Из содержания заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде психопатии (Зависимое расстройство личности по МКБ-10) у интеллектуально примитивной личности.

В совокупности изменения психики, описанные выше, с учетом интеллектуальной примитивности и ограниченности, а также конкретных обстоятельств сделки (смерть матери, одиночество, приведшее к нарушению привычного уклада жизни, неспособность к длительному волевому усилию, к труду, удовлетворению даже витальных потребностей, отсутствие постоянного дохода, социальная отторженность, создание некомфортных условий существования со стороны людей, инициировавших данную сделку – угроза отключить газ, воду, электричество, предъявление необоснованных претензий по поводу образа жизни подэкспертного («устраиваешь в квартире пьянки, гулянки!»), ущемление прав и свобод («забрали паспорт, военный билет…, заломили руки» и т.д.) – (ответ на вопросы 2,3) в интересующий суд период, вероятно были выражены столь значительно, что могли способствовать декомпенсации имеющегося у ФИО1 психического расстройства. Поэтому, в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). 

Кроме того, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчиков по поводу того, что экспертное заключение противоречиво и не обосновано.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проводилась несколькими экспертами у которых было достаточно времени для обследования истца по делу ФИО1, чтобы сделать тот вывод, который был сделан в заключении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил, что является двоюродным братомФИО1 Указал на то, что ФИО1 длительное время нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, доходов не имел, был не в состоянии приобретать себе одежду и еду. Пояснил, что ФИО1 никогда не намеревался продавать квартиру, указал на то, что квартира для ФИО1 являлась единственным жильем и, что в настоящее время ФИО1 снимает комнату, каких-либо крупных покупок ФИО1 не совершал, денежных средств у ФИО1 не было даже на еду. Свидетель предупрежден об ответственности, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами ст. 177 ГК РФ, суд исходит из того, что квалифицирующим признаком сделки, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на совершение сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, а также о том, что недвижимое имущество – квартира выбыло из владения ФИО1 помимо его воли. 

Суд также учитывает, то обстоятельство, что ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент заключения договора купли-продажи квартиры денежных средств, в сумме соответствующей стоимости квартиры. 

Суд также учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО6 в квартире был зарегистрирован истец ФИО1, о чем ФИО6 было известно. После заключения договора купли-продажи ФИО6 в приобретенной квартире не проживала. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании сделок договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда в равных долях с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО5.

Истребовать из владения ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7850 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья