Дело №№ 1-630/2020, 12001460028000850, 50RS0033-01-2020-003928-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б., подсудимого ФИО1., защитника - адвоката адвокатского кабинета № 3128 ФИО2, представившей удостоверение № 9380, ордер № 000123, при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в СНТ 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, более точный адрес и время не установлены, где сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и привел его двигатель в рабочее состояние. Осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал движение на данном автомобиле от СНТ 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> более точный адрес не установлен, в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, находясь около дома № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводили с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 007864, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,059 мг/л.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянного, соглашается с предложенной квалификацией, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказания предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 83-84), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 82) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 89), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначает ему наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований применения ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, чек к акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев