ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-259/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-014319-24

06 мая 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

в отсутствие:

представителя истца СПАО «Ингосстрах»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

представителя третьего лица САО «Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2019 по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный №, под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Subaru Legacy Lancaster причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 298000 руб. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки. С учетом того, что ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 298000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса передано по подсудности в Боготольский районный суд, принято к производству.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, номер телефона, указанный им в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, недоступен, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи - «истек срок хранения». Поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя возложены на ответчика, сведений о невозможности получения ФИО1 корреспонденции по месту жительства, по адресу регистрации по уважительным причинам материалы дела не содержат, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в порядке абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания ФИО1 не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Как устновлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.06.2019 в 23.20 часа по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, выезжая задним ходом на автомобиле Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, из жилой зоны - из двора между домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> на проезжую часть, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный №, под его управлением, осуществлявшим движение по 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), справки о ДТП (л.д. 55), схемы места совершения ДТП (л.д. 58), объяснений ФИО1, ФИО2 (л.д. 56, 57), составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 18.06.2019 (л.д. 56) следует, что он выезжал задним ходом из жилой зоны - из двора между домами № и 16а по 

<

адрес> на проезжую часть. Не убедившись в безопасности маневра, в районе 

<

адрес> он совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy Lancaster, который приближался к нему с правой стороны по 

<

адрес>. Свою вину в ДТП ФИО1 полностью признал.

О таких же обстоятельствах ДТП пояснил ФИО2 в своих объяснениях от 18.06.2019 (л.д. 57), в которых также указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, данные требования распространяются также и на дворовые территории.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2019, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.12, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, не оценив должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, при выезде задним ходом из жилой зоны на проезжую часть пр.Свободный, не уступил дорогу транспортному средству Subaru Legacy Lancaster под управлением ФИО2

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО2 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО2 автомобилю Subaru Legacy Lancaster.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22, 36), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295500 руб. (254500 руб. + 41000 руб.).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута, экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от № (л.д. 14), содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортного средства, в которых отражены повреждения автомобиля Subaru Legacy Lancaster, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Финансовые системы» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данным заключением не приведено, опровергающих данное заключение доказательств материалы дела не содержат, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 295500 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный А969АО138, от места ДТП (

<

...>) до места его жительства (

<

...>) в размере 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy Lancaster ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 32) с периодом страхования с 14.07.2018 по 13.07.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФИО2 обратился с заявлением от 19.06.2019, дополнительным заявлением от 09.07.2019 (л.д. 12) о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «Надежда», которое признав данное событие страховым случаем (акт от 17.07.2019 – л.д.6), перечислило ему страховое возмещение в размере 298000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 №.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Discovery ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены САО «Надежда», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 298000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 № (л.д. 7).

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 07.03.2019 через официальный сайт обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО № CL105902217 в отношении транспортного средства Land Rover Discovery на срок с 11.03.2019 по 10.03.2020, указав, что транспортное средство будет использоваться в период с 11.03.2019 по 10.06.2019 (л.д. 9).

С учетом данного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 4411,86 рублей.

В связи с этим, ФИО1 выдан электронный страховой полис № № (л.д. 9) на срок с 11.03.2019 по 10.03.2020, где указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 11.03.2019 по 10.06.2019.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика при использовании им автомобиля Land Rover Discovery в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между со страховщиком, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 28.10.2019 № (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6180 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 298000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 06.05.2020.

Мотивированное заочное решение составлено 12.05.2020. 

(с учетом выходных и праздничных дней)