Копия Дело № 1-119/2021 

УИД 60RS0002-01-2021-001527-06

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Город Великие Луки Псковской области 

ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Качновой М.М., Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Егоровой В.Н., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО1, ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников: адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 06 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытывающего личную неприязнь к ФИО11 в связи с произошедшей между ними в ходе совместного распития спиртного ссорой, возник умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанес ФИО11 с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, не менее пятнадцати ударов руками и ногами в область лица, груди и верхних конечностей, не менее одного удара металлической сковородой в область головы. 

В результате указанных умышленных насильственных действий Г.Р.ВБ. причинил потерпевшему ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине, ссадины на правой ушной раковине, ссадины лобной области слева, ссадины в области переносицы, ссадины на левом крыле носа, ссадины в лобной области справа, кровоподтека в правой окологлазничной области, ссадины на верхней губе в центральной части, ссадины по левой носогубной складке, ссадины левой скуловой области, ссадины в правой ключичной области, кровоподтека правого надплечья, ссадины задней поверхности левого надплечья, кровоподтека наружной поверхности грудной клетки справа, не причинившие вреда здоровью человека; непроникающей ушибленной раны лобной области, причинившей легкий вред здоровью; открытого оскольчатого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, причинившего вред здоровью средней тяжести.

Вердиктом присяжных заседателей не установлена причастность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом установлено, что механизм причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений руками и ногами в область лица, груди и верхних конечностей, не менее одного удара металлической сковородой в область головы, свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО3 при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желал их наступления.

Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО3 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, у него не было состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. 

Перед совершением подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления со стороны ФИО11 в отношении подсудимого наличия какого-либо насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иного противоправного или аморального поведения судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», п. «и» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у подсудимого ФИО3 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень его контроля за своим поведением и не способствовало совершению преступления. В связи с чем, отсутствуют основания для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 согласно 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период криминальной ситуации он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Указанное подтверждается анализом материалов уголовного дела и данными настоящего освидетельствования, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 7 л.д. 60-63).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он страдает алкогольной зависимостью (F10), о чем свидетельствуют данные мед. документации и обследования нарколога. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и в суде и осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Г.Р.ВБ., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он нуждается в принудительном лечении по поводу алкогольной зависимости по месту отбывания наказания. У ФИО3 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: нормативные интеллектуальные возможности, отсутствие патологических изменений основных психических процессов. Выявляются смешанные личностные характеристики: сочетание эмоциональной неустойчивости с гипертимными и возбудимыми чертами. ФИО3 склонен преподносить себя более в выгодном свете, демонстрировать следование социальным нормам, отрицать наличие в своем поведении слабостей. В то время как в реальном поведении склонен пренебрегать социальными стандартами, проявляет легкомысленную мораль, неустойчивые этические ценности. Антисоциальное поведение (такое как алкоголизм, драчливость) часто приводит к неприятностям и конфликтам с окружающими. Рационализирует свои неудачи, склонен себя оправдывать, переносить вину на других, не принимая на себя ответственность за свое поведение. Свойственны завышенная самооценка, активность, открытость, смелость, инициативность, оптимистичность, гибкость и общительность в контактах. Мотивы поведения неустойчивы, импульсивен, предпочитает не откладывать удовлетворение своих побуждений, часто действует, не желая осознавать последствий своих поступков, не принимая во внимания прошлый опыт. Характерны подавленная враждебность и гнев, которые могут проявиться в виде внезапных эмоциональных вспышек. Эффективность эмоциональной и волевой регуляции поведения удовлетворительная. Критические и прогностические способности достаточны. Присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной клинико-психологической беседы, а так же данные настоящего экспериментально-психологического исследования показали, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 7 л.д. 74-82).

Суд не находит оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов, так как они не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы были назначены в установленном порядке, проведены в экспертных учреждениях, специалистами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и психологии, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены проведенные исследования, каких-либо противоречий, неясностей в выводах экспертов не содержится.

Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, вел себя адекватно сложившейся ситуации, жалоб на свое психическое состояние не высказывал. С учетом мнения экспертов-психиатров, не доверять выводам которых у суда нет оснований, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за деяние, в совершении которого он признан коллегией присяжных заседателей виновным.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан не заслуживающим снисхождения.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде принудительных работ и назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

В связи с отсутствием по уголовному делу отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств и наличием в санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) альтернативных видов наказания, к подсудимому ФИО3 не может быть применено наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ст. 112 ч. 1 УК РФ судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный данной статьей, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен. 

С учетом исследованных доказательств по уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, его тяжести, характера, степени общественной опасности, данных о личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований при назначении ему наказания для применения ст. 64 УК РФ. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), было совершено подсудимым ФИО3 в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со сроком давности два года после совершения преступления. Обстоятельств, которые по данному уголовному делу повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, после совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд засчитывает в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

При обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель высказал мнение о необходимости уничтожения сковороды и ручки от нее, о возвращении меддокументации в отношении ФИО3 в медучреждения, а также о необходимости хранения при уголовном деле всех иных вещественных доказательств до разрешения по уголовному делу по факту убийства ФИО11

При обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель высказал мнение о необходимости выделения и направления материалов уголовного дела по факту убийства ФИО11 по ст. 105 ч. 1 УК РФ для организации предварительного следствия в Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах. 

В связи с не установлением вердиктом присяжных заседателей причастности подсудимого ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 151 УПК РФ выделяет уголовное дело в отдельное производство и направляет его для организации предварительного следствия в Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 348, 350-351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.).

Назначить ФИО3 по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.). 

Осужденному ФИО3 в период отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; находиться по месту жительства в период с 23 час. до 06 час.; и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В связи с не установлением вердиктом присяжных заседателей причастности подсудимого ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 151 УПК РФ выделить из данного уголовного дела материалы уголовного дела в отдельное производство и направить его для организации предварительного следствия в Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- сковороду и ручку от сковороды - уничтожить;

- медицинские карты стационарного больного №, № на имя ФИО3 возвратить в 

<

адрес> 

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО3 возвратить в 

<

адрес>»; 

- дактокарту Свидетель №1, срезы ногтевых пластин; смывы с рук, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1; образец крови, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1, образец слюны; образец слюны, образец крови, смывы с рук, дактокарта, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3; образцы волос ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови ФИО17, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; рубашку ФИО3 - хранить при уголовном деле;

- дактокарту трупа ФИО11; волосы со сковороды; волосы с металлической части топора; смыв вещества бурого цвета с металлической части топора; смыв вещества бурого цвета с деревянного топорища топора; смыв вещества бурого цвета с поверхности двери комнаты; смыв вещества бурого цвета с поверхности спинки дивана; фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета; наволочку, пододеяльник, простынь со следами вещества бурого цвета; окурки сигарет с фильтром; деревянное топорище; металлическую часть топора; три следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под портвейна; пять следов пальцев рук с поверхности кружки, обнаруженной в помещении кухни; след пальца руки с поверхности двери комнаты, в которой был обнаружен труп ФИО11; два следа пальцев рук с поверхности чашки; образец крови; образцы волос с пяти областей головы; смывы с кистей рук; срезы ногтевых пластин с пальцев рук; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО11 - направить с выделенными материалами уголовного дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ в Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области. 

Приложенные к уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью следственного эксперимента с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью допроса обвиняемого Г.Р.ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью принятия явки с повинной от обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью допроса обвиняемого Г.Р.ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью следственного эксперимента с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью очной ставки между обвиняемым Г.Р.ВГ. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью следственного эксперимента со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2 оптических диска с материалами психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО3; 2 оптических диска с материалами психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Свидетель №1; оптический диск с аудиозаписью судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.