Дело № 2-4583/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Бодяк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД РФ. В последующем ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ССС 036734573. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 за возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с условиями полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и на основании составленного по результатам акта осмотра экспертного заключения потерпевшему произведена выплата с учетом износа в размере 101 079 руб. 18 коп. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 101 079 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 90 коп. 

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Из положений п.1,2 ст.965 ГК РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент ДТП) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 6.13 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП, что подтверждено его письменным объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями другого участника ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения и рапортом сотрудника ГИБДД. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за оставление в нарушение 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств, участником которого он являлся.

Из абзаца четвертого п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ССС ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Групп» СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 079, 18 руб. 

Направленная истцом в адрес ФИО1 претензия о возмещении в досудебном порядке материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в заявленном размере в порядке регресса. 

В связи с изложенным, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который скрылся с места ДТП, у истца, как страховщика, возместившего вред и одновременно застраховавшего риск ответственности ответчика, возникло право требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем суд считает требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 101 079, 18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 221, 58 руб., исчисленная исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 101 079 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб. 58 коп., а всего 104 300 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова