Дело № 2-1199/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Групп», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СТК Групп», ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору от *** № *** в размере 809 198 рублей 35 копеек, в том числе сумму основного долга – 346 329 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 121 010 рублей 06 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 295 714 рублей 28 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов – 46 144 рубля 27 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 11 291 рубль 98 копеек.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ООО «СТК Групп» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей сроком до 13 ноября 2015 года под 25% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора был оформлен договор поручительства от *** № *** с ФИО2 Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были переведены ООО «СТК Групп», что подтверждается банковским ордером. Однако ответчик в период действия договора нарушил обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ООО «СТК Групп», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчиков. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ответчиком ООО «СТК Групп» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей сроком до 13 ноября 2015 года под 25% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга), процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 50% годовых (л.д. 26-31). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** был оформлен договор поручительства № *** заключенный между Банком и ФИО2 (л.д. 32-34), в силу условий которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ООО «СК Групп» солидарно. Договор поручительства действует до 13 ноября 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается банковским ордером *** от 14 ноября 2013 года (л.д. 35).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 36-53).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ООО «СТК Групп» обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представило, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.54-55), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2017 года составляет 809 198 рублей 35 копеек, в том числе сумму основного долга – 346 329 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 121 010 рублей 06 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 295 714 рублей 28 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов – 46 144 рубля 27 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11 291 рубль 98 копеек, которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме по 5 645 рублей 99 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Групп», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере 809 198 рублей 35 копеек, в том числе сумму основного долга – 346 329 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 121 010 рублей 06 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 295 714 рублей 28 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов – 46 144 рубля 27 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 11 291 рубль 98 копеек по 5 645 рублей 99 копеек с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова