м/с Жарова Н.А. Дело №10-22/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» декабря 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

защитника — адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на № года.

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Беляевскова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области — Жаровой Н.А. от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на № год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории населенного пункта г. Фролово Волгоградской области и не изменять месть жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области — Жаровой Н.А. от 29 ноября 2017 года признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, ФИО1 совместно со своей знакомой ФИО5 находились в 

<

адрес>. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 из личных неприязненных побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 телесных повреждений. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час № минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, нанесла ФИО5 два удара кулаком правой руки в область лица слева, причинив тем самым последней телесные повреждения.

В результате нанесенных ударов ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта Михайловского МО ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО5 телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти, в ментальном отделе справа, угол слева, кровоизлияния подбородка слева, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Также приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области — Жаровой Н.А. от 29 ноября 2017 года разрешен вопрос о самостоятельном исполнении приговора Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 от 09 августа 2017 года и принято решение по вещественным доказательствам по настоящему делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беляевсков Д.М. просит приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное наказание до двух месяцев ограничения свободы, поскольку считает его несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Защитник-адвокат Беляевсков Д.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года изменить в части назначенного наказания.

Осуждённая ФИО1 надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. 

Согласно ч.3 ст. 389.12 неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд, считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть настоящее дело в апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области является законным, обоснованным и справедливым, а наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести совершённого ею преступления, личности осуждённой и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области постановлен в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ, регулирующего порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом требования статей 314-317 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО6 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Право ФИО1 на защиту нарушено не было. Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. При этом вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной. В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ей наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ее защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева