Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 21 марта 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ловцова А.П., предоставившего удостоверение № 208, выданное 21 декабря 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 019519 от 20 марта 2018 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ловцова А.П., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющему, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ловцов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что органами следствия не представлено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания для продления стражи, указанные в ходатайстве следователя, объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что содержащаяся в постановлении суда ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и домашний арест не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого во время уголовного судопроизводства, не убедительна.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений.

Указывает, что тяжесть и количество преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточными основаниями для продления ему срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 13 января 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ. 

В этот же день в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

15 января 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

15 января 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, пп.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 13 мая 2018 года. 

Оценив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, суд учёл характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, личность ФИО1, который обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. 

В представленных материалах имеются сведения (в частности, содержащиеся в протоколах допросов потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5, в протоколе предъявлении личности для опознания), подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, пп.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Судом, при принятии решения учитывалось, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, работал без оформления трудовых отношений, не имеет непогашенных судимостей, вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Доводы автора апелляционной жалобы о положительно характеризующих ФИО1 данных также не могут являться достаточными основаниями для отмены либо изменения судебного постановления.

Тяжесть преступлений, суровость санкции части 2 статьи 163 УК РФ, по которой квалифицированы оба инкриминируемых ФИО1 преступления, дали суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку данная мера пресечения с учётом сведений о личности обвиняемого, тяжести и количества инкриминируемых ему преступлений, не будет являться гарантией его явки в органы предварительного следствия и в суд, а также не может в полной мере обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства.

Доводы ФИО1, заявленные в ходе судебного заседания, о наличии у него ряда заболеваний также не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, либо сведений о невозможности получения в случае необходимости соответствующего лечения, суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора, судом также не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ловцова А.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин