Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева М.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Смирнова А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления против собственности – тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Около дата дата ФИО1, проезжая на своем автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком № мимо хозяйства № 

<

адрес>, возле ворот увидел двух колесный велосипед марки ... После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

Тогда, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пользуясь отсутствием людей на улице, подошел к воротам хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 двухколесный велосипед марки ... с остаточной стоимостью 12 450 рублей, который погрузив в кузов своего автомобиля, покинул место совершения преступления, полностью завладев похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 450 рублей.

Он же, то есть ФИО1, около ... минут дата, с целью приобретения картофеля, на своем автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № подъехал к хозяйству Потерпевший №2, расположенному по 

<

адрес>, а затем путем свободного доступа, без цели хищения, через незапертую дверь ворот прошёл во двор, а оттуда в сарай вышеуказанного хозяйства, где начал звать домовладельцев.

В это время ФИО1, находясь в сарае вышеуказанного хозяйства на полу увидел электропилу марки «... ....», после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной электропилы.

Тогда, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пользуясь тем, что домовладельцев нет дома, а также отсутствием людей на улице, взяв вышеуказанную электропилу марки «... ...», с остаточной стоимостью 7390 рублей и принадлежащую Потерпевший №2, вынес на улицу, где, погрузив в салон своего автомобиля, покинул место совершения преступления, то есть из корыстных побуждений, тайно похитил данную пилу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7390 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что летом 2018 года, точную дату он не может сказать, на своем автомобиле № с регистрационным знаком № он поехал, в сторону 

<

адрес>. Здесь он расспрашивал местных жителей о продаже лома или же скотины. Здесь он ничего не купил и поехал в деревню 

<

адрес> Где ездил по улицам и расспрашивал население о наличии лома металла. Он заехал на первую улицы, расположенную слевой стороны при въезде в деревню 

<

адрес>, когда едешь со стороны 

<

адрес>, и остановился возле одного из домов, точный адрес не может назвать, но в ходе проверки показаний на месте он показал данный жилой дом. Возле ворот дома он увидел два велосипеда. Время было около 14 часов. Выйдя из машины он на улице увидел мужчину, который стоял слевой стороны улицы. Он у него спросил нет ли у него на продажу лома черного металла. Он ответил, что нет и зашел к себе во двор. Не может объяснить свой поступок, но он решил украсть двух колесный велосипед, который на вид был новым. Второй велосипед был старым. Тогда он подошел к воротам первого дома расположенного справой стороны улицы, взял новый велосипед и забросил его в кузов своей автомашины. Тогда на улице никого не было, он был уверен, что его также никто не видел. После этого он сел в салон своей автомашины ... и сразу же выехал из этой улицы. Похищенный велосипед он привез к себе хозяйство и хранил до дата. Данный велосипед он никому в пользовании не давал, сам не пользовался (л.д. 84-85,170-173).

дата около ... часов, он поехал в 

<

адрес> где хотел у населения приобрести для своего хозяйства картофель для скотины. Так около 10 часов 20 минут дата он подъехал к хозяйству № по 

<

адрес>, на против данного хозяйства в огороде работали несколько людей. Выйдя из своего автомобиля № с регистрационным знаком №», который принадлежит ему на праве собственности, прошёл во двор хозяйства № по 

<

адрес>, двери были открыты. Он прошел именно в это хозяйство так как ранее бывал там, у последних закупал лом черного металла, картошку для скота, для использования в своем хозяйстве. В этот день он также прошел в хозяйство № по 

<

адрес> чтобы узнать нет ли у них на продажу картофеля для скота. Пройдя во двор он окликнул хозяев, но никто не откликнулся. Затем он прошел дальше, думая, что они находятся дома и не слышат его. Он открыл вторую дверь с правой стороны, данная дверь вела в надворные постройки хозяйства. Когда он открыл дверь и находился внутри помещения сарая, слевой стороны от входной двери под полкой, на полу увидел электропилу зеленого цвета, ранее в допросе качестве подозреваемого он говорил, что электропила стояла на скамейке, но он вспомнил что это не так во время проверки показания, когда выезжал в данное хозяйство. Тогда в его голову пришла мысль украсть данную электропилу, которую хотел использовать в дальнейшем в своем хозяйстве. После этого он осмотрелся, убедился, что никого нет поблизости и взяв электропилу которая оказалась марки «...», и прикрывая рукой вынес из хозяйства на улицу. Здесь он сразу же сел в салон своей автомашины, куда положил похищенную им электропилу и сразу же поехал к себе домой, то есть в 

<

адрес>. Он тогда не видел на улице никого, никто его не окликал, он думал, что его никто не видит с похищенной электропилой. Похищенную электропилу он принес и спрятал в надворных постройках у себя в хозяйстве. Жена находилась в городе 

<

данные изъяты> о том, что совершил кражу электропилы он никому не говорил. После 17 часов дата к нему приехали сотрудник полиции и предложили провести неотложный обыск в его хозяйстве, на что он добровольно согласился. Он тогда понял, что сотрудникам полиции известно о его краже электропилы. Тогда же он добровольно выдал электропилу, которую украл дата из хозяйства № по 

<

адрес>, и двух колесный велосипед, который он украл с улицы в деревне 

<

адрес>, дата. дата в ходе обыска он добровольно выдал данный велосипед. Электропилу марки «...» зеленого цвета, на вид новый. Велосипед скоростной, спортивный, передних крыльев не было, цвет велосипеда зеленый, черный, серый (л.д. 84-85,170-173).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что апреле 2017 года они с мужем на рынке 

<

адрес> для своей старшей дочери Анастасие за 14 000 рублей приобрели спортивный подростковый велосипед ... с 21 скоростями. Рама данного велосипеда черно-зеленая, на раме имелись наклейки с названием. Когда муж собирал данный велосипед, то не смог установить передние крылья. Задние крылья пластиковые черного цвета. Другие наклейки на раму они сами не заклеивали, велосипед повреждений и иные приметы не имел. Дочь А в летнее время проживает у ее родителей в 

<

адрес> или же в 

<

адрес> у родителей ее мужа. Вышеуказанный велосипед они с мужем привезли к ее родителям, где ее дочь каталась по деревне. В зимнее время этот велосипед они оставили у ее родителей. дата муж дочь А отвез в 

<

адрес> к ее родителям. Около 17 часов дата ей позвонила ее мать ФИО2 №1. По телефону мать ей сообщила, что с улицы кто-то забрал велосипед дочери А. Дочь после того как покаталась на велосипеде, то его оставила на улице возле ворот около 13 часов. Пропажу они обнаружили в 17 часов. Вначале мать сказала, что своими силами стали ходить по улицам деревни и искать велосипед. Но через несколько часов мать снова позвонила ей и сообщила, что они вызвали работников полиции. Велосипед так и не смогли обнаружить, то есть его кто- то умышленно украл. Конкретно кого-либо она подозревать не может. Но ей известно, что в тот день кто-то чужой ездил на машине по их деревне и собирал металлолом. С заключением эксперта № от дата о том, что остаточная стоимость велосипеда марки ... составляет 12450 рублей она согласна. 12450 рублей для нее и для ее семьи по состоянию на дата является значительным ущербом. дата она находилась в отпуске по уходу за малолетним сыном по достижению им 3 лет. Детское пособие ей не выплачивали. Муж официального места работы не имел, подрабатывал на временных заработках. Ежемесячный совокупный доход их семьи по состоянию на дата составлял 15 000 рублей.(л.д. 19-20,148-149).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что «дата у него был юбилей, в честь этого ему его дети подарили электрическую пилу марки «... ...», зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей. Данная электрическая пила новая, в работе он ее использовал лишь два раза. Около 10 часов дата он находился дома, его супруга ФИО2 №4 находилась в огороде хозяйства № по 

<

адрес>, его брата ФИО2 №5. Огород хозяйства его брата ФИО2 №5 находится напротив входных дверей от ворот хозяйства № по 

<

адрес> то есть с огорода ФИО2 №5 видно, если кто либо заходит или выходит из его хозяйства. Около 10 часов 30 минут дата его супруга ФИО2 №4 пришла домой и спросила у него видел ли он, что к ним в хозяйство около 10 часов 15 минут дата заходил мужчина, а именно мужчина который в начале августа месяца приезжал к ним в хозяйство и приобретал у них лом черного металла, то есть данный мужчина разъезжает по деревне и покупает у населения лом черного металла. На что он ФИО2 №4 ответил, что никого не видел. После этого ФИО2 №4 ему рассказала, что данный мужчина татарской национальности, высокого роста, среднего телосложения, подъехал к их хозяйству № по 

<

адрес>, на автомобиле УАЗ бортовой, кабина светлого цвета, борт темного серого цвета, на государственном регистрационном знаке имеется цифра «9» и прошел во двор их хозяйства, пробыл там около 9-10 минут, и вышел, при этом что то рукой придерживал. После этого он начал проверять надворные постройки, и обнаружил отсутствие электропилы марки «... ... Тогда он понял, что данный мужчина похитил данную электропилу. С заключением эксперта №.2019 о том, что стоимость электропилы марки «..» по состоянию на дата составляет 7390 рублей согласен. Претензий к заключению товароведческой экспертизы не имеет. 7390 рублей для него является значительным ущербом, так как пенсию ежемесячно он получает в сумме 10400 рублей, супруга в сумме 8000 рублей. Иного дохода они не имеют, (л.д.69-71,152).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что летом 2018 года к ним в гости ее дочь привезла внучку И, которая привезла с собой спортивный подростковый велосипед ... На данном велосипеда внучка каталась по деревне. Точную дату не помнит, покатавшись, внучка свой велосипед оставила возле ворот и они все зашли на обед. Вечером на улице заметили отсутствие спортивного подросткового велосипеда ... на котором каталась ее внучка. О пропаже велосипеда он сообщил по телефону в полицию. 

ФИО2 ФИО2 №1 дала аналогичные показания, что и ее супруг ФИО2 №2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ФИО2 №2 является его соседом. В прошлом году летом у внучки ФИО2 №2 пропал велосипед. В тот день он находился в гараже, около его хозяйства остановилась автомашина УАЗ-бортовая под управлением подсудимого ФИО1 Последний у него спросил, не имеется ли у него для продажи лом цветного или черного металлов. Он ему ответил, что нет. После этого он направился в сторону своего хозяйства. В это время он заметил, как указанная автомашина остановилась возле хозяйства ФИО2 №2 когда он уже находился во дворе он услышал звук, похожий на то, что в кузов автомашины что-то загрузили. Он подумал, что Я сами продают лом металла, который грузят в кузов автомашины. После этого автомашина уехала дальше. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе судебного заседания, следует, что около ... дата он находился в огороде своего хозяйства, где они с женой С, с невесткой ФИО2 №4, с племянницей ФИО2 №6 собирали урожай кормовой свеклы. Огород их хозяйства находится напротив входных дверей от ворот хозяйства, принадлежащего Потерпевший №2. То есть с их огорода видно, если кто либо заходит или выходит из хозяйства Потерпевший №2 В тот день, они, находясь в огороде, увидели, как к хозяйству Потерпевший №2 подъехал автомобиль УАЗ бортовая. Из автомобиля УАЗ вышел подсудимый ФИО1, который в августе ходил по деревне собирал металлолом. Данный мужчина вышел из машины и сразу же направился во двор хозяйства Потерпевший №2, так как дома находился Потерпевший №2 они этому значения не придали. Когда данный мужчина заходил во двор, то у него в руках ничего не было. Через 10 минут со двора хозяйства Потерпевший №2 вышел он, который в руке что то нес, и при этом данную вещь он держал в правой руке, придерживая рядом. ФИО2 №4 начала звонить мужу, но тот не брал трубку, тогда она решила сходить домой и спросить у мужа Потерпевший №2, что хотел тот мужчина. В последующем ему стало известно, что мужчина, который заходил в хозяйство Потерпевший №2 похитил оттуда электропилу «...».

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО2 №4, и ФИО2 №6 в ходе судебного заседания дали аналогичные показания. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно письменному заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата в период времени с 14 часов по 16 часов похитило оставленный ее несовершеннолетней дочерью И, возле 

<

адрес>, велосипед марки ...... в рарме черно-зеленого цвета. Тем самым причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от дата, следует, что осмотру подлежит участок местности, расположенный перед домовладением № по 

<

адрес> д. ... 

<

адрес>. На расстоянии 5 метров от данного домовладения проходит грунтовая дорога. Перед домовладением располагается палисадник, территория которого огорожена железными воротами. Рядом с палисадником располагается ворота. Перед воротами располагается деревянная скамейка. Со слов заявителя ФИО2 №2 возле данной скамейки ее внучка оставила двухколесный велосипед. На расстоянии 10 метров от домовладения № по 

<

адрес>, располагается переулок, в прямом направлении 

<

адрес> переходит 

<

адрес>, (л.д.3-5).

Согласно заключению эксперта № от дата остаточная рыночная стоимость спортивного велосипеда марки ... приобретенная в апреле 2017 года, по состоянию на дата составляет 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей (л.д.98-105).

Из протокола проверки показаний на месте от дата, следует, что группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника К, после разъяснения прав и обязанностей в служебном кабинете № ..., поехала по указания ФИО1 выехала к 

<

адрес> Где ФИО1 указал на место возле ворот хозяйства № по 

<

адрес> и показал, что летом 2018 года, точную дату не может сказать, он возле ворот хозяйства увидел два стоящих велосипеда, время было около 14 часов. Где ФИО1 решил украсть один из велосипедов, который был новым, и взяв велосипед спортивный зеленого, черного, серого цвета забросил его в кузов своей автомашины ..., и поехал к себе домой.(л.д. 87-92).

Из протокола осмотра предметов(документов) от дата следует, что объектом осмотра является велосипед марки ... зеленого, серого, черного цвета, двух колесный, спортивный. На раме имеется надпись «.... повреждений не имеется, (л.д. 138-143).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от дата, из которого следует, что опознающий П в предмете № опознает скоростной велосипед марки «Platin», который дата в дневное время был похищен возле хозяйства № по 

<

адрес>, опознала его по отсутствию передних крыльев, по задним крыльям черного пластикового цвета, по цвету велосипеда черного, зеленого, серого цвета.(л.д.145-147).

Из письменного заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 8 часов по 10 часов 30 минут дата из надворных построек его хозяйства № по 

<

адрес> похитил электропилу марки «... 35 s» зеленого цвета, причинив ему значительный ущерб на сумму 8000 рублей, (л.д.52).

Из протокола осмотра места происшествия от дата, следует, что объектом осмотра является хозяйства № по 

<

адрес> Вход в хозяйство осуществляется с северной стороны, через металлическую дверь от ворот. При входе во двор хозяйства справой стороны имеется входная дверь в жилой дом, далее имеется входная дверь в надворные постройки. В данных надворных постройках при входе слевой стороны имеются полки, на против данной полки на скамейке синего цвета со слов участвующего лица Потерпевший №2 у него хранилась электропила марки «... .... в данной коробке имеется книга инструкция, (л.д.53- 57).

Из заключения эксперта № от дата, следует, что след пальцев рук с дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальцев рук с дактилопленки №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. (л.д. 128-130).

Из заключение эксперта № от дата, следует, что остаточная рыночная стоимость электропилы марки «... ... s», приобретенная дата, по состоянию на дата составляет 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей.(л.д.109-116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата, группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника К, после разъяснения прав и обязанностей в ..., поехала по указания ФИО1 в 

<

адрес> Где ФИО1 указал на входную дверь от ворот хозяйства № по 

<

адрес> и показал, что через данную дверь путем свободного доступа прошел во двор хозяйства. Затем ФИО1 указал на вторую дверь с правой стороны, и показал, что открыв данную дверь, которая вела в надворные постройки хозяйства прошел внутрь помещения сарая. Внутри помещения сарая ФИО1 указал на полку, расположенную с левой стороны от входной двери и показал, что под данной полкой, на полу увидел электропилу зеленого цвета, и тогда у него в голову пришла мысль украсть данную пилу. После этого он осмотрелся, убедился что никого нет поблизости и взяв электропилу марки «...» и прикрывая рукой вынес из хозяйства на улицу, где положив электропилу на свой автомобиль уехал к себе домой на автомобиле ... с регистрационным знаком № (л.д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата, объектом осмотра является электропила марки «... ... s», зеленого, черного цвета, с ... части электропилы имеется надпись «... светлая дактопленка № стороны - №, на световоспринимающий слой которого откопированы следы папиллярных узоров кожной поверхности руки, предварительно обработанные дактилоскопическим порошком черного цвета; сервисная книга от электропилы «... ... s», где имеется инструкция по эксплуатации электропилы на различных языках, имеется гарантийный талон серии №, согласно которой инструмент «... ... имеет заводской №, номер на шильдике №; дактилоскопическая карта на ФИО1, дата г.р. содержит отпечатки пальцев рук и ладоней, выполненная на бланке установленного образца, в виде прокатки пяти пальцев рук. Реквизиты выполнены рукописным способом, имеется подпись ФИО1(л.д. 138-143).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, поскольку указанные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и не противоречат обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

- п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения дата принадлежащего Потерпевший №1 двухколесного велосипеда ...), как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено в ходе судебного заседания, ущерб от кражи составил 12450 руб. рублей, что для потерпевшей Потерпевший №1 с учётом его имущественного положения (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход семьи 15000 руб.), является значительным;

- п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения дата принадлежащего Потерпевший №2 электрической пилы марки «... ...), как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено в ходе судебного заседания, ущерб от кражи составил 7390 руб., что для потерпевшего Потерпевший №2 с учётом его имущественного положения (размер пенсии в сумме 10400 руб.), является значительным.

Вопреки доводам стороны защиты ущерб от хищений установлен судом на основании заключений экспертов, показаниях потерпевших. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 доход семьи составляет 15 000 рублей и для них причиненный преступлением ущерб является значительным. оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, оснований подвергать сомнению представленные суду заключения эксперта, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере, не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется на основании вышеизложенных согласующихся выводов.

При рассмотрении уголовного дела защитником заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство и просил освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Защита полагает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вернул потерпевшим похищенное имущество, тем самым есть все основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести. Одно из них тайное хищение подросткового велосипеда совершено еще в прошлом году летом. При этом подсудимый не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и впоследствии возвращены потерпевшим следователем. При этом подсудимый никакого материального возмещения потерпевшим не предлагал и извинений не приносил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд в силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину в совершенном преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном. Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По эпизоду кражи от дата обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. 

По эпизоду кражи дата обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, оснований применения ст.64 УК РФ ФИО1 суд не находит. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены ввиду добровольного возмещения имущественного ущерба подсудимым.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании этих статей назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) – штраф в размере 20 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) – штраф в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесен приговор в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

электропилу марки «... ... сервисную книгу от электропилы марки «... ...», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

велосипед марки ... - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

дактилоскопическую карту на ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Х. Шайдуллина