Дело № 1-15/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 6 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.,

при секретаре судебного заседания Догузовой С.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Каграманян Р.К., представившей удостоверение № и ордер № от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Зимой 2010 года, ФИО2, находясь по месту жительства расположенного по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет с номерными обозначениями «1737106599» – являющийся самодельным короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным, огнестрельным оружием, калибра 9 мм, изготовленный путем переделки из сигнального пистолета «МР-371» (способом замены ствола и укрепления стойки крепления ствола), для стрельбы патронами «9х18 ПМ» калибра 9 мм, пригодный для стрельбы, 7 патронов, с маркировочными обозначениями «БПЗ 9mm Mak.», являвшиеся пистолетными патронами «9mm Mak», с экспансивной пулей калибра 9 мм, боеприпасами к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию – к карабинам «МА-АПС», «МР 18 МН», «МА-ПП-91», к пистолетам «ИЖ-70-01», ИЖ-70-02» и другому оружию калибра 9 мм, в котором для стрельбы применяется патрон «9mm Mak»; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ручную осколочную гранату Ф-1 – являвшуюся взрывным устройством (боеприпасом) осколочно-фугасного действия, промышленного изготовления, снаряженной 2,4,6 тринитротолуолом (тротилом, толом) – бризантным взрывчатым веществом, пригодным к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования, без маркировочных обозначений, пригодный по своему предназначению. Взрыватель ручной гранаты УЗРГМ – 2 – взрывное устройство промышленного изготовления, предназначенное для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат, моделей РГ- 42, РГД-5, Ф-1. При взрыве взрывателя без гранаты образуются осколки, способные наносить телесные повреждения различной степени тяжести. Маркировочное обозначение: - 75 УЗРГМ 1 шт – 1 шт. 74 – год изготовления, УЗРГМ – наименование объекта, являвшийся пригодным по своему прямому предназначению, которые в срок до 14 сентября 2018 года, незаконно хранил в подвальном помещении своего домовладения по указанному ранее адресу. 

14 сентября 2018 года в 05 часов 00 минут, сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> РСО-Алания, был произведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого во внутреннем левом кармане надетой на нем куртки черного цвета были обнаружены и изъяты вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы, которые он незаконно приобрел, хранил и носил при себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, приведенного в описании преступного деяния, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Адвокат подсудимого ФИО2 – Каграманян Р.К. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство последнего о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО2 незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Как установлено в судебном заседании действия ФИО2 были совершены в форме прямого умысла и направлены были на нарушение общественной безопасности в сфере регулирования порядка обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами.

ФИО2 осознавал, что незаконно хранит и носит огнестрельное оружие и боеприпасы и его действия несут противоправный характер, однако умышленно желал наступления общественно опасных последствий. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

Судом учитываются и те обстоятельства, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, виновным себя в инкриминируемом деянии он признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, что суд, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести 

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание ФИО2

Однако, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без фактической изоляции ФИО2 от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Так же, с учетом личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ. 

При этом, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений статей 64 и 80.1. УК РФ, позволяющих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление или освобождения от отбывания наказания в связи с изменением обстановки. Те же основания не позволяют суду применить, при назначении наказания подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора суда в законную силу, следует отменить.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пистолет с маркировочными обозначениями «1737106599», 7 гильз, на которые были направлены преступные действия подсудимого и запрещенные к обращению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, подлежат передаче в соответствующее подразделение МВД РСО-Алания; оптический цифровой носитель белого цвета, с видеозаписью производства личного досмотра ФИО3, послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего, либо передать заинтересованным лицам по ходатайству. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год считать условным, и установить ему испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением. 

Произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.