дело №1-56/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к жилому дому № по 

<

адрес>, где путем взлома замка на входной двери незаконно через дверь проник внутрь дома, из которого тайно похитил две металлические одноконфорочные плиты, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; двое колосников металлических, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; металлическую дверцу большую, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлическую дверцу большую, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две дверцы поддувальные, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к жилому дому № по 

<

адрес>, где через входную дверь незаконно проник внутрь дома, из которого тайно похитил 

<

данные изъяты> причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1088 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершение указанных преступлений признал полностью и показал, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил две кражи металлолома из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им были похищены металлические предметы, а именно колосники с печи, поддувальные дверцы, металлические дверцы, две плиты металлические, две кровати металлические, пружинный блок с кровати, которые он впоследствии сдал на пункт приема металлолома.

Виновность ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что кто-то проник в её дом в 

<

адрес> и разрушил печь, похитив при этом печную металлическую фурнитуру. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу ДД.ММ.ГГГГ совершил подсудимый ФИО3 настоящее время подсудимый ей полностью возместил ущерб, она к нему никаких претензий не имеет. 

Свидетель ФИО8 показала, ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО9 ей сообщил, что в доме в 

<

адрес> на входной двери вырван пробой и разбито окно. Прибыв к дому она обнаружила, что в доме разрушена печь, отсутствуют металлические предметы с печи, а именно: чугунная плита, колосники, дверцы.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подошел к дому № по 

<

адрес> и увидел, что с входной двери сорван пробой и разбито окно. Зайдя внутрь дома, обнаружил, что печь в доме развалена и с неё похищена металлическая фурнитура, а также отсутствует металлическая кровать, о чем он сразу сообщил ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале февраля 2017 года ему на пункт приема металлолома были сданы металлические кровати, печная фурнитура.

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему приехал ФИО1 и попросил проехать с ним в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> ФИО1 остановил машину возле заброшенного дома и вышел из машины, а он остался в машине. Через некоторое время ФИО1 стал приносить в машину различные металлические предметы, дверцы, колосники, плиты. Затем они поехали в пункт приема металлолома и сдали эти предметы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, откуда была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие заявленного потерпевшей имущества.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, монтировка и фонарик, при использовании которых ФИО1 совершено преступление, которые следователем были осмотрены и по постановлению признаны в качестве вещественных доказательств. 

Из содержания явки с повинной сделанной ФИО1 в письменном виде усматривается, что ФИО1 сделал признание в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из дома в 

<

адрес> совершил кражу металлических предметов.

Виновность ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что кто-то проник в её дом в 

<

адрес> и разрушил печь, похитив при этом печную металлическую фурнитуру. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ДД.ММ.ГГГГ совершил подсудимый ФИО3, который сам признался в этой краже. В настоящее время подсудимый ей полностью возместил ущерб, она к нему никаких претензий не имеет. 

Свидетель ФИО8 показала, ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО9 ей сообщил, что в доме в 

<

адрес> на входной двери вырван пробой и разбито окно. Прибыв к дому она обнаружила, что в доме разрушена печь, отсутствуют металлические предметы с печи, а именно: чугунная плита, колосники, дверцы. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ДД.ММ.ГГГГ совершил подсудимый ФИО3 

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему приехал ФИО1 и предложил проехать в 

<

адрес> за металлоломом. Вместе с ФИО1 они подъехали к заброшенному дому в 

<

адрес>, после чего ФИО1 вышел из машину и направился к дому, а он остался ждать в машине. Спустя некоторое время ФИО1 принес металлические спинки и металлический блок от кровати, которые они погрузили на машину.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подошел к дому № по 

<

адрес> и увидел, что с входной двери сорван пробой и разбито окно. Зайдя внутрь дома, обнаружил, что печь в доме развалена и с неё похищена металлическая фурнитура, а также отсутствует металлическая кровать, о чем он сразу сообщил ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале февраля 2017 года ему на пункт приема металлолома были сданы металлические кровати, печная фурнитура.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ему на телефон позвонил ФИО1 и попросился у него переночевать, он ему сообщил, где лежит ключ от дома, и ФИО1 переночевал у него дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, откуда была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие заявленного потерпевшей имущества.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> монтировка и фонарик, при использовании которых ФИО1 совершено преступление, которые следователем были осмотрены и по постановлению признаны в качестве вещественных доказательств. 

Из содержания явки с повинной сделанной ФИО1 в письменном виде усматривается, что ФИО1 сделал признание в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из дома в 

<

адрес> совершил кражу металлических предметов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением им имуществом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину определен с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6, её размера пенсии, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением им имуществом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, представляющих повышенную общественную опасность и законом отнесенных к категории тяжких. 

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства преступления и характер его действий по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 на учете врача нарколога, психиатра в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений в сельскую администрацию не поступало. Кроме этого, суд признает его явку с повинной по двум преступлениям, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном по двум эпизодам обвинения суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Балыко А.Н. 

Приговор вступил в законную силу 13.06.2017г.