Дело № 2-345/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005360-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Слуевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 15.04.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Лачети Клан р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 92800 руб. и УТС в размере 39270 руб. Истец обратился с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 161834 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 5000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы с учетом износа в размере 55400 руб., расходы по независимой оценке 5000 руб., компенсацию морального 5000 руб., штраф. Указала, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 установлено, что повреждение колесного диска автомобиля Фольксваген Тигуан получено в результате ДТП 15.04.2022, указанное повреждение соотносится по высоте от опорной поверхности. Также повреждение переднего левого колеса указано в Европротоколе. 

Представитель АО «МАКС» ФИО5 исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, но не согласилась с выводами о включении объем повреждений диска колеса. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.04.2022 в районе дома № 10 по ул. Алмазная в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачети Клан р/з №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона об ОСАГО. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лимитом ответственности 400000 руб. 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Шевроле Лачети Клан р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № – АО «МАКС».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 22.04.2022г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении заполненном на бланке страховщика истец просил перечислить страховое возмещение безналичным способом, указал реквизиты. 

22.04.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, и 06.05.2022 произвел истцу выплату в размере 92800 руб., что подтверждается платежным поручением № 71192.

Выплата страховщиком произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 26.04.2022 № УП-538810, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 92800 руб., без учета износа 101600 руб.

24.05.2022 АО «МАКС» было получено заявление истца с требованием о выплате УТС. 

В целях определения величины УТС страховщик обратился в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 № УП-538810 величина УТС составляет 39270 руб.

30.05.2022 страховщик произвел выплату УТС в размере 39270 руб., что подтверждается платежным поручением № 83332. 

30.05.2022 от истца страховщику поступила претензия с требованием доплате страхового возмещения в размере 61834 руб. 

К претензии было приложено заключение ИП ФИО6 от 26.05.2022 № 04-05/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 222000 руб., без учета износа 254634 руб. 

Письмом от 30.05.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» было отказано. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100800 руб., с учетом износа 91500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта от 20.06.2023 № 61-23, повреждения облицовки крыла переднего левого, двери передней левой, облицовки нижней двери передней левой, облицовки нижней двери задней левой, брызговика переднего левого, колесного диска переднего левого, крыла переднего левого, двери задней левой автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № получены в результате ДТП 15.04.2022. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан р/з № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 164900 руб., с учетом износа 148200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан р/з № исходя из средних цен, установленных в регионе на дату ДТП без учета износа составляет 223000 руб., с учетом износа 209600 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что осматривал автомобиль истца, указал, что включил в объем повреждений диск колеса переднего левого, поскольку на осмотре он также был поврежден, исходя из контактного взаимодействия автомобилей, фото с места ДТП, он пришел к выводу, что диск колеса поврежден в рассматриваемом ДТП.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в ее пользу доплаты страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе и суд удовлетворяет указанные требования.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55400 руб. (148200 руб. – 92800 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 55400 руб. х 50% = 27700 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты значительной части страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ИП ФИО6. в сумме 5000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, необходимость ее проведения в указанный период суд не усматривает.

От эксперта ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что оплата, возложенная на АО «МАКС» не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С АО «МАКС» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 55 400 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в требованиях о взыскания расходов по независимой оценке – отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2162 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) стоимость экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 25.07.2023 г.