Дело № 2-12547/2019

16RS0042-03-2019-010994-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ООО «РефундНЧ» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что 31.01.2017 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1.

31.01.2017 года между заимодавцем ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ответчиком был заключен договор займа № .... По договору займа истец передал в заем ответчику 30 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,9% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты 28.01.2017 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 133 798 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины. При этом из расчета этой суммы видно, что она состоит из суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов за пользование займом за 955 дней за период с 29.01.2017 по 10.09.2019 исходя из ставки 328,5000% годовых, что составляет 257 850 рублей, указанная сумма истцом уменьшена до четырехкратного размера суммы основного долга, за вычетом суммы, взысканной в ходе исполнения судебного приказа, пени за период с 29.01.2017 по 10.09.2019 за 955 дней, исходя из ставки 0,05%, что составляет 14 325 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 133 798 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3875 рублей 98 копеек.

При этом сумма задолженности состоит из суммы основного долга – 30 000 рублей, суммы начисленных процентов, которые истец ограничил четырехкратной суммой займа за вычетом уплаченных процентов: 30 000х4-30526,15=89 473 рубля 85 копеек. А также в задолженность включена сумма неустойки 14 325 рублей.

Представитель истца ООО «РефундНЧ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 иск признал частично, просил рассчитать проценты только на срок до одного года, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции статьи от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено:

Из индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.01.2017 года № ... видно, что между заимодавцем и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставили заем в сумме 30 000 рублей с начислением на них процентов в размере 328,5000% годовых за пользования денежными средствами. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 28.01.2017 года вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в сумме 37830 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что расчет процентов за пользование потребительским займом начинается с 28.01.2017 и заканчивается датой возврата потребительского займа обществу. Пунктом 12 предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства (л.д. 8-12).

Определением от 21.08.2019 мирового судьи судебного участка №11 по судебному района г. Набережные Челны РТ ФИО3 отменен судебный приказ №2-10/9-899/2017 от 27.07.2017 (л.д.7).

31.01.2017 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 (л.д.13-16).

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил, из расчета задолженности по договору займа видно, что истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 по 10.09.2019 за 995 дней составляет 257 850 рублей, затем истец ограничил начисление процентов четырехкратной суммой займа, и вычел уплаченную ответчиком сумму, в результате задолженность по процентам составила 89 473 рубля 85 копеек (л.д.3).

При таком положении исковые требования ООО «РефундНЧ» подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в сумме 89 473 рубля 85 копеек.

Суд не усматривает ограничения для начисления процентов на срок свыше года, законодателем ограничение установлено в части кратности суммы процентов относительно размеру основного долга.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,05% в день, или 18,25% годовых явно несоразмерным и полагает возможным уменьшить неустойку в два раза, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. 

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату займа составит 7162 рубля 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» сумму основного долга по договору займа от 30.12.2016 № ... – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 30.12.2016 по 10.09.2019 – 89 473 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 85 копеек, пени за период с 29.01.2017 по 10.09.2019 – 7162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины – 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.