Дело № 12- 155 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 октября 2018 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 угли на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 угли 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, в настоящее время временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ 

<

дата> в 05.45 час. на 445 км. автодороги Москва-Уфа, 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада» г.р.з. 

<

***> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 у. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным. 

Полагал, что отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считал, что отказ ФИО1 у. от прохождения медицинского освидетельствования был вызван не нежеланием проходить медицинское освидетельствование, а не пониманием действий сотрудников полиции. 

Также считал, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, в т.ч. процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 у. не был вызван в суд на рассмотрение дела, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доказательства и возражения, т.е. были нарушены права на защиту, предусмотренные и гарантированные ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 у. и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, указали, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, нарушены гарантированные права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

Представитель органа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Определением Мирового судьи судебного участка 

<

№> Кстовского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> принято к производству дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 у.

По письменному ходатайству ФИО1 у. ( л.д.13.16) представившему в адрес мирового судьи сведения о временной регистрации по месту пребывания по адресу 

<

адрес> период с 

<

дата> по 

<

дата> ( л.д.13-15), определением Мирового судьи судебного участка 

<

№> Кстовского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. направлено по месту фактического жительства ФИО1 у ( 

<

адрес>) – по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района. 

Определением Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> принято к производству дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 у.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ 

<

дата> в 05.45 час. на 445 км. автодороги Москва-Уфа, 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада» г.р.з. 

<

***> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела ФИО1 у. отсутствовал. Его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно осуществлялось мировым судьей заказным почтовым уведомлением (л.д.21-22) по адресу 

<

адрес> указанному ФИО1 у. в своем ходатайстве и приложенных им к нему документах. 

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что из представленных ФИО1 у. суду документов следовало, что период его временно пребывания по адресу 

<

адрес> является с 

<

дата> по 

<

дата> ( л.д.14). 

Извещение и вызов в суд, а также рассмотрение дела проведено до 

<

дата>, т.е. в период предшествовавший 

<

дата>.

В период с 

<

дата> ( л.д.13) ФИО1 у. знал о рассмотрении в мировом суде в отношении себя дела об административном правонарушении, и указывал в качестве своего адреса пребывания - 

<

адрес>., т.е. он знал, и желал получения извещения о вызове в суд именно по указанному адресу. 

Таким образом, со стороны мирового судьи, вызов ФИО1 у. для рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлен надлежащим образом по адресу 

<

адрес> (л.д.21.22), и при этом нарушения прав ФИО1 у. на участие лично в судебном заседании не допущено.

Действия ФИО1 у. по выезду с территории Российской Федерации 

<

дата> и изменение с 

<

дата> своего места временного пребывания на адрес 

<

адрес>, с несообщением указанных сведений в адрес мирового суда (при наличии такой возможности и отсутствии препятствий), суд расценивает как злоупотребление правом, и недобросовестное поведение лица, направленное на уклонение от его надлежащего извещения со стороны судебных органов. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 у. на нарушение мировым судьей процессуальных нарушений и нарушения прав на защиту, предусмотренных и гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, не получили своего подтверждения, и являются необоснованными.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 у подтверждался протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> с объяснением ФИО1 у.: « 12.26 понятно, переводчик не нужен», протоколом об отстранении от управления ТС от 

<

дата> с указанием причины: «поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта» с подписями ФИО1 у. ; протоколом 

<

дата> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование 

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> указаны признаки опьянения: «поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта», и при этом в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 у. : «отказываюсь». 

Также отказ ФИО1 у. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи ( л.д.10). 

Также судом учитывается те обстоятельства, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 у. активно реализовывал свои процессуальные права, в т.ч. подготавливая и подавая ходатайства ( л.д.13), заявления ( л.д.26,27), жалобу ( л.д.29), т.е. понимал и осознавал суть вмененного ему административного правонарушения. 

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО1 у. от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры рассмотрения дела, не являются обоснованными и объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. 

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 у. к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 у. на защиту судом не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.10. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО1 у. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от от 

<

дата> о привлечении ФИО1 угли 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, в настоящее время временно зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов