Дело № 2а-3586/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002573-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) выразившегося в нерассмотрении заявлений в установленный срок, ненаправлении постановления в установленный срок, отказе в окончании исполнительного производства; взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нерассмотрении заявлений от 30.11.2022 и от 17.03.2023 в десятидневный срок со дня их поступления в Коминтерновский РОСП г.Воронежа, ненаправлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от17.03.2023 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, отказе в окончании исполнительного производства №102835/19/35036-ИП; ненаправлении копии постановления от 18.04.2023 в срок до 21.04.2023; взыскании судебных расходов в размере 24126 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство № 102835/19/36035-ИП от 06.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Автодор-Платные Дороги». На основании квитанции, выданной судебным приставом, 29.11.2022 сумма задолженности по ИП №102835/19/36035-ИП, включая исполнительский сбор, была погашена ФИО1 в полном объеме. 

30.11.2022 ФИО1 обращалась в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства. 

05.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отмене обращения на доходы должника № 260689510/3635 и об отмене обращения взыскания да ДС № 260689510/3635-1, но постановление об окончании ИП №102835/19/36035-ИП не было вынесено и ей не направлено.

17.03.2023 ФИО1 повторно обратилась в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства, которое также было проигнорировано, исполнительное производство не было окончено.

30.03.2023 ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Административный истец полагает, что указанное бездействие нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу применения исполнительских мер, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л. д. 5-6).

При принятии административного искового заявления к производству определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.06.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «НКТБ Феррит».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы уточненного административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку жалоба ФИО1 была признана обоснованной, исполнительное производство было окончено.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ООО «Автодор-Платные Дороги», АО «НКТБ Феррит» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от06.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 015219134 от 19.09.2019, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1263/2017 в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №102835/19/36035-ИП (взыскатель ООО «Автодор-Платные Дороги, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 29550,20 рублей»).

На основании квитанции, выданной судебным приставом, 29.11.2022 сумма задолженности по ИП № 102835/19/36035-ИП, включая исполнительский сбор, была погашена ФИО1 в полном объеме. 

30.11.2022 ФИО1 обратилась в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением об окончании исполнительного производства № 102835/19/36035-ИП и отмене мер принудительного исполнения об обращении взыскания на зарплату от19.12.2019 и ДС в ПАО банк ВТБ от 15.07.2021.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 вынесены постановления об отмене обращения на доходы должника № 260689510/3635 и об отмене обращения взыскания да ДС № 260689510/3635-1.

26.12.2022 Коминтерновским РОСП г. Воронежа ФИО1 на адрес электронной почты inn9@yandex/ru был дан ответ (№ 36035/22/1635117), что ИП будет окончено после получения денежных средств взыскателем.

17.03.2023 ФИО1 повторно обратилась в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

17.04.2023 ФИО1 на адрес электронной почты был дан ответ, что исполнительное производство будет окончено.

30.03.2023 ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой указала, что ею были направлены заявления об окончании исполнительного производства, однако постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств, в ее адрес не поступало, исполнительное производство не окончено.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года №00153/18/65008-ИС.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 от18.04.2023 № 36035/23/131001-АЖ жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства, удовлетворена. На судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 возложена обязанность рассмотреть ходатайства ФИО1 от 30.11.2022, 17.03.2023, постановления по результатам рассмотрения направить заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 20.04.2023 исполнительное производство №102835/19/36035-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

По общему правилу, при прекращении производства по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика только по мотивам наличия отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что с административным иском ФИО1 обратилась в суд 19.04.2023; административные требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения ФИО1 в суд.

Поскольку, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца; закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий; более того, в рассматриваемом случае ФИО1 для защиты своих нарушенных прав была вынуждена инициировать судебный процесс, в ходе которого и были удовлетворены ее требования об окончании исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права административного истца были восстановлены административным ответчиком после предъявления в суд административного иска, требования административного истца о взыскании с административного ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению административного искового заявления в размере 9000 рублей, уточненного иска и правовой позиции в сумме 10 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № 05/03 на оказание юридических услуг от 30.03.2023, заключенный с А., акты приема-передачи № 1 от 19.04.2023, № 2 от 03.07.2023, чеки №20558dmlxz от 19.04.2023 на сумму 14000 рублей, чек № 205d30vw0i от 04.07.2023 на сумму 10000 рублей, а также судебных расходов связанных с почтовым направлением копий административного иска, уточненного иска лицам, участвующим в деле, в сумме 126 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Т.Д.АБ., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нерассмотрении заявлений от 30.11.2022 и от 17.03.2023 в десятидневный срок со дня их поступления в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, ненаправлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от17.03.2023 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, отказе в окончании исполнительного производства № 102835/19/35036-ИП; ненаправлении копии постановления от 18.04.2023 в срок до 21.04.2023 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 19.07.2023