УИД 57MS0001-01-2024-000159-92

дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Болховского районного суда Орловской области Н.А.Воропаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, в интересах которого действует адвокат Рожков Виктор Фёдорович, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления, 11.01.2024 в 13 час.20 мин. водитель ФИО1, находясь на 144 км автодороги Калуга - Перемышль -ФИО7- Орёл, управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На указанное постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> адвокатом Рожковым В.Ф. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении мировым судьёй дела не подтверждены полномочия лица, составившего административные документы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (не допрошен в суде инспектор отдельного СБ ОПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2), не допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (понятой), не учтены показания свидетеля ФИО4, материалами дела достоверно не подтверждён факт управления ФИО1 автомобилем «Opel Astra» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Извещён надлежащим образом. Содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. Обеспечил явку представителя- адвоката Рожкова В.Ф. 

Адвокат Рожков В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного 11.01.2024 в 13 часов 35 минут инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1, водитель ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 11.01.2024 в 13 часов 20 минут, находясь на 144 км автодороги Калуга - Перемышль -ФИО7- Орёл, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ( поведения не соответствующего обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут инспектором ОСБ ОПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 144 км автодороги Калуга - Перемышль -ФИО7- Орёл.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут инспектором отдельного СБ ОПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут инспектором ОСБ ОПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> о задержании автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными инспектором ДПС ФИО2 и показаниями понятого ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ; объяснениями понятого ФИО3; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2

В объяснениях понятых ФИО4 и ФИО3 об отказе ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, указано, что понятым разъяснены статьи 17.9 КоАП РФ, 25.6, 25.7 КоАП РФ, стоят подписи понятых. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, свидетель ФИО6 подтвердил и в судебном заседании у мирового судьи, указав только, что в качестве понятого он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:00- 10:00, а также подтвердил и то, что он подписывал необходимые документы и что был второй понятой. 

Отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии ФИО1, что удостоверено, в частности, его подписью. Составление данных протоколов в присутствии понятых подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 в строгой последовательности и не противоречат друг другу. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, будучи остановленный сотрудником полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта. Обстоятельства, на основании которых вынесен судебный акт, сомнений не вызывают, материалами дела подтверждаются. 

При изложенных выше обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены со значительным промежутком времени, однако в них стоят подписи одних и тех же понятых, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку не опровергают сам факт совершения административного правонарушения и не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении последовательности составления процессуальных документов (сначала идет отстранение от управления, потом освидетельствование на состояние опьянения) и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в жалобе не оспорен. Событие административного правонарушения бесспорно подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено. 

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, что не доказан факт управления автомобилем ФИО1 11.01 2024 в 13 часов 20 минут, является несостоятельным, так как на квалификацию его действий не влияет и не исключает возможность совершения вменяемого в вину правонарушения несколькими часами ранее. К тому же ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил, о чем имеется соответствующая отметка в процессуальных документах, ознакомился с ними, но никаких возражений по поводу их составления не высказал. Дата совершения правонарушения, место его совершения, фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка Болховского района в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО5 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в интересах которого действует адвокат Рожков Виктор Фёдорович,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Н.А.Воропаева