к делу № 1-299/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 ноября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края 

в составе: 

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Скресановой А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Краснодарского края Бегина М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката представившего удостоверение № 948, ордер № 837501 от 01 октября 2018 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 03.06.2018 года около 21 часа 30 минут, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, 

<

адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, острым тонким предметом нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с множественными повреждениями тонкого кишечника, стенки желчного пузыря. Данная травма живота является опасным для жизни состоянием и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения, не возражал против удовлетворения гражданского иска. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания полагался на усмотрения суда.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве. 

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшего и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против здоровья, личность виновного: ранее не судимого, преступление совершившего впервые, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение – холостого, состояние здоровья: не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям наказания, отвечать принципам справедливости, законности, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

При назначении основного наказания по преступлениям, предусмотренным п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию общего режима.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, с учетом признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 овича признать виновным и назначить наказание по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда. 

Исковые требования прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, к ФИО1 овичу о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение пострадавшего, в размере 27 229 (двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 овича государственную пошлину в доход государства в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскиваемые денежные средства перечислить на счет Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования: ИНН №, Краснодарский территориальный фонда ОМС, №, в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: