Дело № 2-14/2026 (2-202/2025)

УИД: 56RS0013-01-2025-000317-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Домбаровский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi А7, государственный регистрационный знак № застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 747 599 рублей 12 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 747 599 рублей 12 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в порядке суброгации сумму в размере 747 599 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский Лизинг», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уральская Нива», ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о признании исковых требований частично. Вместе с тем, не согласен с суммой судебных расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей. В данной части исковых требований просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора РСА, ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Уральская Нива», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 и автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» и переданного на основании договора лизинга ООО «Уральская Нива».

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ- 21101, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановление вступило в законную силу 17 января 2025 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим у него полисом ОСАГО.

Постановление вступило в законную силу 08 января 2025 года.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в происшествии сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно дополнений к схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак № повреждены: правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый нижний порог, правое переднее крыло. Схема ДТП с дополнением подписана водителями ФИО3 и ФИО2 без возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Также судом установлено, что между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Уральская Нива» был заключен договор добровольного страхования по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Лизинговый договор) Полис №.

Исходя из вышеуказанного договора страхования застраховано транспортное средство Audi А7, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства указано ООО «Уральская Нива», владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 747 599 рублей 12 копеек путем возмещения ООО «Центр Кузовного Ремонта-Рубежная» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах», выполнившему свои обязательства, вытекающие из договора страхования, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возмещения СПАО «Ингосстрах» причиненного ущерба.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года, заключенный между представителем СПАО «Ингосстрах», и адвокатом Валиевым Т.Ф., в соответствии с которым предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило адвокату денежные средства за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 725 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, удовлетворения иска, а также с учетом требований разумности с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 952 рублей, что подтверждается представленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В связи с удовлетворением искового заявления, суд удовлетворяет требование о взыскании государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 952 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 747 599 рублей 12 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья В.Н. Горященко