РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Мельниковой О.А.,

с участием адвокатов Анненковой Е.В., Селезнева С.В.,

при секретаре: Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/17 по иску Р.А. к П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, встречному иску П.Г. к Р.А., В.Л., Х.К., Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании незаконным постановление Администрации муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

Р.А. обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просил обязать П.Г. в срок, не превышающий семи дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 534 кв.м., путем сноса и демонтажа самовольно возведенных построек. В случае, если П.Г. в установленный срок не осуществит действий по сносу и демонтажу самовольно возведенных построек, предоставить Р.А. право совершать эти действия самостоятельно за счет П.Г. с взысканием всех необходимых произведенных расходов. Взыскать с П.Г. в пользу Р.А. компенсацию расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик П.Г. обратилась со встречным иском, в котором просит признать незаконным Постановление Администрации муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1425,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1425,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Экватор» в 2008; признать недействительными последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между В.Л. и Р.А. на земельный участок площадью 1425,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Р.А. и Х.К. на продажу 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенное между Р.А. и Х.К.; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 534,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрированное за Р.А.; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 891,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрированное за Х.К.. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> встречное исковое заявление П.Г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района 

<

адрес>», Т.А., С.Д,, С.Е., М.И., Б.Б..

В ходе судебного разбирательства истец Р.А. исковые требования уточнил, просил обязать П.Г. устранить препятствия в пользовании Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 534 кв.м., и демонтировать самовольно возведенные постройки: кирпичное одноэтажное нежилое строение – хозблок (поставлен на технический учет по адресу: 

<

адрес> и кирпичного одноэтажного нежилого строения – сарая (поставленного на технический учет по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок б/н, литера С), обозначенные на плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье» 

<

дата> как S2, в срок, не превышающий семи дней с даты вступления решения суда в законную силу. Разрешить Р.А. в случае неисполнения П.Г. решения суда, за счет средств Р.А. с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольных построек. Обязать Т.А. устранить препятствия в пользовании Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 534 кв.м., и демонтировать самовольно возведенную постройку – баню, обозначенную на плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье» 

<

дата> как S1, в срок, не превышающий семи дней с даты вступления решения суда в законную силу. Разрешить Р.А. в случае неисполнения Т.А. решения суда, за счет средств Р.А. с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольных построек. Взыскать с П.Г. и Т.А. в пользу Р.А. компенсацию расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого, возврат госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого, а всего по 10150 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Р.А. – С.С., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1425 кв.м.. С 2009 г. по 2013 г. Р.А. спорным земельным участком не пользовался. 

<

дата> истец продал 5/8 долей в праве собственности на указанный земельный участок Х.К.. Соглашением о разделе земельного участка от 

<

дата> земельный участок площадью 1425 кв.м., с кадастровым номером №, был разделен на два земельных участка с прекращением права общей долевой собственности. В результате раздела участка в собственности истца остался земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым номером № в собственности Х.К. – земельный участок площадью 891 кв.м. с кадастровым номером № Однако реализовать право собственности на земельный участок истец возможности не имеет, поскольку часть участка истца огорожена забором и занята капитальными строениями, которые являются самовольными постройками. Ответчику П.Г. принадлежат два строения: кирпичное одноэтажное нежилое строение – хозблок (поставленный на технический учет по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и кирпичное одноэтажное нежилое строение – сарай (поставленный на технический учет по адресу: 

<

адрес> наложение границ участка истца на строение ответчика П.Г. обозначено S2 на плане границ земельного участка от 

<

дата>, и ограждение периметра указанных строений. Ответчик Т.А. является пользователем кирпичного одноэтажного нежилого строения – бани (наложение границ участка истца на строение ответчика Т.А. обозначено S1 на плане границ земельного участка от 

<

дата>), и часть периметра указанного строения. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, на котором расположены самовольные строения, ответчиками не представлены. На требования освободить участок истца от самовольных строений, ответчики не реагируют, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что П.Г. не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании ответчик П.Г. и представитель ответчика А.Е., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования полагали необоснованными и показали, что П.Г. в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Рубежное» на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на основании распоряжения директора совхоза «Рубежное» как работникам совхоза, родителям П.Г., а, в последствии и ей, был предоставлен в пользование земельный участок без номера площадью 1 500 кв.м., расположенный напротив многоквартирного жилого 

<

адрес> на земельный участок не выдавались, что не противоречило действующему на тот момент законодательству. Земельные участки предоставлялись работникам совхоза по списку, на основании приказа директора совхоза. В 1989 году на данном земельном участке истцом были выстроены нежилые здания: хозблок (литеры Г,Г1), навес (литер Н), общей площадью 1643,1 кв.м.; сарай (литер С), площадью 19,1 кв.м.. Строения поставлены на технический учет. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о том, что П.Г. владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях. Р.А. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи в 2009 году у В.Л., которой данный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата>. Истец полагает, что данное постановление является незаконным и нарушающим права П.Г., поскольку при предоставлении земельного участка нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный ст. 34 ЗК РФ. На момент предоставления на данном земельном участке находились нежилые строения, принадлежащие П.Г., что подтверждается схемой квартала жилой застройки в поселке Рубежное, утвержденной Главой муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата>, землеустроительным делом, выполненным ООО «Экватор» в 2008, в целях формирования и последующего предоставления земельного участка В.Л.. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ полагали, что договор купли–продажи земельного участка, заключенный между В.Л. и Р.А., является ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства, по их мнению, влекут ничтожность и последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Просят встречные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении иска Р.А. в полном объеме.

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № В.Л.. Вышеуказанный земельный участок не был обременен и был свободен от прав третьих лиц, пересечение границ земельного участка с соседними землепользователями не выявлено. В свою очередь, П.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ей земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного напротив многоквартирного жилого 

<

адрес>, картографическая основа, подтверждающая местоположение данного земельного участка, также отсутствует. Просили также учесть, что оспариваемое П.Г. постановление являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного судопроизводства и было признано соответствующим закону (т.1 л.д.95-97).

Ответчик по встречному иску Х.К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска П.Г. отказать, полагая, что приобрел 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ним и Р.А.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть в дело в его отсутствие и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что П.Г. не предоставлено документов, подтверждающих право собственности на спорные строения (т. 2 л.д. 217-220).

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ответчиком П.Г. не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены спорные строения.

Представитель третьих лиц – Управления Росреестра по 

<

адрес>, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района 

<

адрес>», в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо - С.Д,, в судебном заседании исковые требования Р.А. полагал обоснованными и показал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим участником общей долевой собственности является С.Е.. Истец Р.А. является соседним землепользователем, границы земельных участков согласованы, споров по землепользования нет. В ходе судебного разбирательства установлено, что часть одного из строений П.Г. и часть строения Т.А., расположены на его земельном участке. Поскольку право собственности П.Г. и Т.А. на спорные строения не подтверждено, то иск Р.А. подлежит удовлетворению.

Третье лицо - М.И., в судебном заседании исковые требования Р.А. полагал обоснованными и показал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Б.Б.. Истец Р.А. является соседним землепользователем, границы земельного участка между ними согласованы, споров по землепользованию нет.

Третьи лица – С.Е., Б.Б., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск Р.А. просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № В.Л. предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1 425,00 кв.м., в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 38).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, зарегистрированного Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата>, В.Л. продала Р.А. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1425,00 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № (т.2 л.д. 46).

На момент купли-продажи земельный участок был сформирован, границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями Т.Е. (участок № по 

<

адрес>) и Г.С. (участок 

<

адрес>) (т.1 л.д. 15-25). 

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками земельного участка 

<

адрес> в настоящий момент являются М.И., Б.Б., собственниками земельного участка 

<

адрес> являются С.Д, и С.Е.. Землепользование осуществляется в ранее установленных границах, споры между указанными лицами и Р.А. отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, зарегистрированного Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата>, Р.А. продал Х.К. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д. 7-9,14).

Соглашением о разделе земельного участка от 

<

дата>, заключенного между Р.А. и Х.К., зарегистрированным Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата>, осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № право общей долевой собственности на данный земельный участок прекращено, зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 534 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежит передаче в собственность Р.А.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 891 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежит передаче в собственность Х.К. (т.2 л.д. 60-61).

Право собственности Р.А. на образованный в результате раздела земельный участок площадью 534 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата> (т. 1 л.д.31).

Право собственности Х.К. на образованный в результате раздела земельный участок площадью 891 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата> (т. 2 л.д. 118).

Согласно представленному плану границ земельного участка, подготовленному ООО «Поволжье» от 

<

дата>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строения (т. 1 л.д. 112).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку судом либо в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

При рассмотрении дела установлено и подтверждено сторонами, что в пользовании ответчика П.Г. находятся два строения, расположенные в границах земельного участка истца Р.А.: кирпичное одноэтажное нежилое строение – хозблок (поставленный на технический учет, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 114,3 кв.м., и кирпичное одноэтажное нежилое строение – сарай (поставленный на технический учет по адресу: 

<

адрес> общей площадью 19,1 кв.м. (т.1 л.д. 216-237).

По данным технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение, выше перечисленные строение являются самовольными. 

Ответчик Т.А. является пользователем кирпичного одноэтажного нежилого строения – бани (наложение границ участка истца на строение ответчика Т.А. обозначено S1 на плане границ земельного участка от 

<

дата>), и часть периметра указанного строения. Техническая инвентаризация строения не проводилась. 

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Н.О. от 

<

дата> следует, что ООО «Поволжье» проведены работы по обследованию земельного участка, а также геодезические работы по определению местоположения на местности объектов, расположенных по вышеуказанному адресу. По результатам полевых геодезических работ на местности определено, что на исследуемом земельном участке расположены строения, часть территории огорожена забором. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости информация о данных строениях отсутствует. В результате полевых геодезических измерений и камеральной обработки данных, были определены координаты характерных точек объектов на местности, и отображены на плане границ земельного участка от 

<

дата>. Кроме того, определена площадь контуров территории, занятых капитальными строениями и ограниченных забором, которая располагается на территории земельного участка истца, площадь контура S1 составила 38 кв.м., площадь контура S2 составила 286 кв.м.. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости информация о данных строениях отсутствует. На основании изложенного, кадастровый инженер считает, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> являются самовольными постройками (т. 1 л.д. 32-33).

Подвергать сомнению заключение кадастрового инженера ООО «Поволжье» Н.О. у суда оснований нет, поскольку установленные кадастровым инженером обстоятельства также подтверждаются актом выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата>, выполненным ООО «Поволжье» и фототаблицей к нему, актом осмотра земельного участка специалистами отделами архитектуры Администрации Куйбышевского внутригородского района в присутствии сторон от 

<

дата> и фототаблицей к нему, результатами осмотра спорных строений и земельных участков в ходе выездного судебного заседания с участием сторон, постановлением ст. УУП ОП №УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Г. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении Х.К. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 182-197, т. 2 л.д. 159-160).

П.Г., оспаривая законность требований Р.А., ссылалась на то, что спорные строения возведены ею на земельном участке площадью 1 500 кв.м., расположенном напротив многоквартирного жилого 

<

адрес>, предоставленном в установленном законом порядке.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающие указанные доводы, суду не предоставила.

Из материалов дела усматривается, что сама П.Г. и её родители являлись работниками совхоза Рубежное (т. 1 л.д. 228-237) и 1980-х годах совхозом Рубежное работникам совхоза предоставлялись квартиры и разрешалось использование земельных участков, расположенных возле многоквартирных домов, для хозпостроек, сараев. При этом, документы на право пользование земельными участками гражданам не выдавались.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н., Т.Т., С.О., которые также показали, что П.Г. была предоставлена 

<

адрес> 

<

адрес>, и земельный участок возле этого дома, на котором П.Г. построила баню, сарай, которыми пользуется до настоящего времени, часть земельного участка использовала под сад и огород. 

В соответствии с представленным ответчиком П.Г. проектом границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> подготовленным ООО «Средневолжская землеустроительная компания», площадь данного земельного участка составляет 1500 кв.м. (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 101).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СВГК» Х.Е. от 

<

дата>, в процессе камеральной обработки полевых измерений было выявлено, что закоординированные фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на государственный кадастровый учет и имеющим статус «учтенные». Площадь наложения границ с земельным участком № составляет 1254 кв.м. (т. 2 л.д. 99-100).

В Управлении Росреестра по 

<

адрес> от 

<

дата>, материалы инвентаризации земель МУСПП «Рубежное» 

<

адрес> отсутствуют. Согласно сведениям кадастра недвижимости единого государственного реестра недвижимости (далее - КН ЕГРН» границы земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>, землепользователь: Р.А.) границы которого отображены на кадастровой карте и сведения о его координатах содержатся в КН ЕГРН. В ГФД содержится фотоплан масштаба 1:1000 на территорию 

<

адрес>, изготовленный в 1998 году (т. 2 л.д. 85-86).

В архивном отделе администрации муниципального района 

<

адрес> документы по инвентаризации МУСПП «Рубежное» 

<

адрес>, а также схема размещения квартала жилой застройки в поселке Рубежное по 

<

адрес>, утвержденная Главой муниципального района 

<

адрес> Б.В. от 

<

дата>, отсутствуют (т. 2 л.д. 25, 27-28, 31).

Согласно ответу МУСПП «Рубежное» на запрос заместителя начальника ОМ № УВД по 

<

адрес> № от 

<

дата>, все имеющиеся постройки по 

<

адрес>, Охтинская, Воздушного Флота до 

<

адрес> в форме сараев, временных хранилищ продуктов сельского хозяйства, погребов, гаражей личного пользования не имеют разрешительной документации от МУСПП «Рубежное» и никогда не имели, не имеют отвода земель под них и, соответственно, незаконно установлены гражданами, проживающими в рядом стоящих домах. Какие-либо устных или письменных распоряжений дирекцией совхоза, а, в последствии, МУСПП «Рубежное» гражданам на установку данных сооружений не выдавалось (т. 1 л.д. 147). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные объекты созданы с получением на это необходимых разрешений, ответчиками не представлены. Земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчикам не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, соответственно, спорные строения являются самовольными постройками.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, полагая установленным и доказанным нарушение прав Р.А., как собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца возможно посредством возложения обязанности на ответчика П.Г. устранить препятствия в пользовании Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 534 кв.м., и демонтировать самовольно возведенные постройки: кирпичное одноэтажное нежилое строение – хозблок (поставлен на технический учет по адресу: 

<

адрес> с навесом литера Н) и кирпичного одноэтажного нежилого строения – сарая (поставленного на технический учет по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>), обозначенные на плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье» 

<

дата> как S2; на ответчика Т.А. возложить обязанность устранить препятствия в пользовании Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 534 кв.м., и демонтировать самовольно возведенную постройку – баню, обозначенную на плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье» 

<

дата> как S1. 

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание требования законодательства, суд полагает необходимым возложить на ответчиков П.Г. и Т.А.- пользователей спорных строений, обязанность за свой счет демонтировать самовольные постройки, то есть произвести их полную разборку, освободив земельный участок. Учитывая объем и характер работ по сносу самовольных строений, которые являются капитальными, необходимость проведения подготовительных работ, суд считает целесообразным, установить срок для сноса вышеперечисленных самовольных строений - 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении ответчиками судебного решения в добровольном порядке предоставить истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по представлению финансовых документов.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Г. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании незаконным постановление Администрации муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>, договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, аннулировании сведений о земельных участках в ЕГРН, суд не усматривает.

В силу ст. 28 ЗК РФ (утратила силу с 

<

дата>) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 34 ЗК РФ (утратила силу с 

<

дата>) относит к полномочиям органов местного самоуправления регламентацию процедуры и критериев предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Как выше было указано, постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № утвержден проект границ земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 1425,00 кв.м., предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства В.Л. в 

<

адрес>, участок № 

<

адрес>. Пунктом 2 данного постановления земельный участок площадью 1425,00 кв.м. предоставлен В.Л. в собственность бесплатно (т. 2 л.д. 38).

Данный земельный участок сформирован на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «Экватор» в 2008 с учетом проекта границ земельного участка, утвержденного вышеуказанным постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № (т. 1 л.д. 14-26).

Кадастровый учет земельного участка осуществлен 

<

дата> (т. 1 л.д. 39). Как следует из землеустроительного дела, выполненного ООО «Экватор» в 2008 году, земельный участок граничит с земельными участками № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24).

Согласно этим данным земельный участок, расположенный по указанному адресу, не был обременен и был свободен от прав третьих лиц, пересечений границ с другими земельными участками не выявлено, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № 

Ответчик П.Г., оспаривая законность постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № и результаты межевания земельного участка, ссылалась на нарушение порядка предоставления земельных участков, установленного ст. 34 Земельного кодекса РФ, утверждая, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие ей строения бани, сарая. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Однако доказательств, подтверждающих принадлежность указанных строений ей на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих законность возведения строений на спорном земельном участке, суду не предоставила. Фактическое использование земельного участка не свидетельствует о возникновении у П.Г. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права собственности на земельный участок. 

Кроме того, законность постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № о предоставлении В.Л. земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 425,00 кв.м. в 

<

адрес>, участок №

<

адрес>, являлась предметом судебного разбирательства. Так, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к главе 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании недействительными постановлений о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, в том числе и В.Л., было отказано (т. 2 л.д. 71-73). 

В связи с изложенным оснований для признания незаконными и нарушающими права П.Г. постановления администрации от 

<

дата> № и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, у суда не имеется.

Суд полагает, что не подлежащими исковые требования о признании недействительными последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между В.Л. и Р.А. на указанный земельный участок; договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Р.А. и Х.К. на продажу 5/8 долей в праве собственности на указанный земельный участок; признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Р.А. и Х.К.; аннулировании в ГРПН сведения о собственниках образованных в результате раздела земельных участков, являются производными от исковых требований об оспаривании постановления о предоставлении в собственность В.Л. земельного участка и результатов межевания этого земельного участка, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчиков П.Г. и Т.А. подлежит возмещению истцу уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей, в равных долях по 5000 рублей. 

Также суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А. удовлетворить частично.

Обязать П.Г. устранить препятствия в пользовании Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 534 кв.м., и демонтировать самовольно возведенные постройки: кирпичное одноэтажное нежилое строение – хозблок (поставлен на технический учет по адресу: 

<

адрес> и кирпичного одноэтажного нежилого строения – сарая (поставленного на технический учет по адресу: 

<

адрес> обозначенные на плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье» 

<

дата> как S2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешить Р.А. в случае неисполнения П.Г. решения суда, за счет средств Р.А. с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольных построек.

Обязать Т.А. устранить препятствия в пользовании Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 534 кв.м., и демонтировать самовольно возведенную постройку – баню, обозначенную на плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье» 

<

дата> как S1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешить Р.А. в случае неисполнения Т.А. решения суда, за счет средств Р.А. с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольных построек.

Взыскать с П.Г. и Т.А. в пользу Р.А. компенсацию расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого, возврат госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого, а всего по 10150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Р.А. отказать.

Встречные исковые требования П.Г. к Р.А., В.Л., Х.К., Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании незаконным постановление Администрации муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>, договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017

Судья: О.А.Мельникова