Дело № 12-27/2021 (УИД) № 69RS0026-01-2021-000341-30

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 г. г. Ржев Тверской области 

Судья Ржевского городского суда Тверской области Мирошниченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 № от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Дирекция Единого Заказчика»,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 № от 28 августа 2020 г. Муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Дирекция Единого Заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На постановление, представителем юридического лица ГУП «ДЕЗ» ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба о признании незаконным и отмене указанного постановления, ввиду недоказанности вины предприятия, а также отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГУП «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

От должностного лица ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об оставлении без изменения постановления № от 28.08.2020, а жалобу ГУП «ДЕЗ» - без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства административного правонарушения и доказанность вины юридического лица в его совершении. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ч. 2 ст. 21). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из представленных материалов, 11 июня 2020 года в 11 час. 15 мин. установлено, что при проведении плановой документарной проверки МУП «ДЕЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 2, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 № от 27.04.2020 обнаружены нарушения, в частности, предприятием представлен журнал учета аварийных ситуаций. За апрель-май 2020 года зарегистрировано множество прорывов водопровода, а также иные работы способные привести к временной остановке подачи питьевой воды или временному ухудшению качества питьевой воды, подаваемой населению. 

В территориальный отдел информации об аварийных ситуациях, технических работах, а также о временном прекращении водоснабжения не поступало в нарушение п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) и ст. 21 ч. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По выявленному факту 28.08.2020 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 вынесено обжалуемое постановление №, в котором МУП «ДЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Проверяя доводы жалобы, считаю, что действия МУП г. Ржева «ДЕЗ» правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и вина МУП г. Ржева «ДЕЗ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 02.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020 г. и иными, имеющимися в деле доказательствами, которые обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составлен в отношении МУП г. Ржева «ДЕЗ» уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении постановления, поскольку факт совершения МУП г. Ржева «ДЕЗ» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица МУП г. Ржева «ДЕЗ» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств о принятии МУП г. Ржева «ДЕЗ» всех необходимых действий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено МУП г. Ржева «ДЕЗ» в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в виде наиболее мягкого вида наказания в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей г. Ржева Тверской области, оснований для признания совершенного МУП «ДЕЗ» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу судом не установлено.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что 30 декабря 2020 года МУП «ДЕЗ» переименовано на Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 от 09 октября 2020 г. № оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Мирошниченко

Дело № 12-27/2021 (УИД) № 69RS0026-01-2021-000341-30