Дело № 1-4/2020

УИД: 42RS0017-01-2019-000680-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 января 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богачевой Ю.В., 

<

****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 15201110 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

****> от --.--.----.) к 5 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден --.--.----. по отбытию наказания, решением 

<

****> от --.--.----. установлен административный надзор с --.--.----. до --.--.----.;

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от --.--.----.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от --.--.----.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от --.--.----.) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от --.--.----. с --.--.----. до --.--.----., время содержания под стражей по приговору от --.--.----. с --.--.----. до --.--.----. и по настоящему приговору с --.--.----. до --.--.----.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 30.12.2015 в 20 час. 49 мин. ФИО1, находясь в кабинете, расположенном в служебном помещении магазина «Холди Дискаунтер» по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка, принадлежащем ООО «Компания Холидей», реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышлено с целью открытого хищения чужого имущества для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что управляющая магазином К.Т.Е. понимает противоправность его действий, схватил со стола, стоящего в вышеуказанном кабинете, бумажные денежные купюры в сумме 41 000 руб., принадлежащие ООО «Компания Холидей», и не реагируя на требования К.Т.Е. вернуть денежные средства, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив их. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Компания Холидей» материальный ущерб на общую сумму 41 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что не совершал преступления, знал о его совершении другим лицом и решил сообщить о совершенном сотрудникам полиции, однако впоследствии все осознал, и не желает быть привлеченным к уголовной ответственности за другое лицо. В судебном заседании утверждал, что находился в момент совершения преступления с его знакомым Б.О.Е., он привез Б.О.Е. на своем автомобиле к месту совершения преступления, а после отвез в район вокзала. Именно Б.О.Е. рассказал ему подробности совершения преступления, которые он позднее изложил в явке с повинной, а также дознавателю при его допросе в качестве подозреваемого. Утверждал, что решил подать явку с повинной, с целью переехать из колонии в СИЗО, так как были плохие условия содержания. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с тем, что в показаниях подсудимого имелись существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе дознания, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершение преступления признавал полностью, показал, что 30.12.2015 в вечернее время он зашел в помещение магазина «Холди Дискаунтер» расположенного по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка, где прошел в подсобное помещение, увидел открытый кабинет, в котором сидела женщина, и считала деньги. Он подошел к женщине, забрал со стола бумажные деньги и выбежал на улицу, через запасной выход. Сел в свой автомобиль и уехал в г. Междуреченск. Позже он пересчитал деньги, там было 41000 руб. Деньги потратил на личные нужды. Когда ФИО1 находился в ИК - 1 г. Мариинска, он обратился к сотрудникам ИК - 1, с просьбой написать явку с повинной, по данному преступлению (Т. 1 л.д. 92-96, 113-115).

Протоколом явки с повинной от 18.01.2019 ФИО1 признался в совершении открытого хищения денежных средств из магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, № (Т. 1 л.д. 64-66).

Учитывая, что дознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), показания подсудимого данные в ходе дознания, суд принимает как самостоятельные источники доказательств. Кроме того, протокол явки с повинной от 18.01.2019 поданный ФИО1 содержит разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться защитником, и иные разъяснения прав подозреваемого, что также позволяет суду отнести протокол явки с повинной, к самостоятельным источникам доказательств. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей» Д.Б.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, с 2015 года он работал в ООО «Компания Холидей» в должности руководителя службы охраны. 30.12.2015 в 20 час. 49 мин. в магазине «Холди Дискаунтер», расположенном по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка, у управляющей магазином К.Т.Е. при пересчете деньг, неизвестный парень выхватил денежные средства в сумме 41000 руб. и скрылся с данными деньгами, чем причинил ущерб ООО «Компания Холидей» на сумму 41000 руб. (т. 1 л.д. 106-108). 

Свидетель К.Т.Е., суду пояснила, что с 13.12.2015 она работала управляющей магазина «Холди Дискаунтер», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, №. 30.12.2015 в 20 час. 49 мин. она сидела в помещении администрации магазина и снимала отчет по кассе, пересчитывала деньги. К ней в кабинет зашел ранее незнакомый ей мужчина и схватил левой рукой с ее стола деньги в сумме 41 000 руб., в этот момент она увидела в правой руке парня какой-то предмет, похожий на сувенирный пистолет, решила, что пистолет ненастоящий, в связи с чем не испугалась. Мужчина с деньгами убежал на улицу. 

Свидетель К.С.А., суду пояснил, что он является мужем К.Т.Е. 30.12.2015 он приехал забрать свою жену с работы. Когда он сидел в машине, увидел, как со стороны открытой двери магазина бежал парень. Он зашел в магазин и жена ему сообщила, что какой-то парень, только что забрал у нее 41 000 руб. и убежал. 

Свидетель Б.О.Е. суду пояснил, что ФИО1 знает, поскольку отбывали наказание в одном исправительном учреждении, вместе занимались спортом. 30 и 31.12.2015 находился дома со своей семьей, преступление не совершал, почему ФИО1 говорит, что он совершил преступление, ему неизвестно.

Свидетель Б.Н.А. суду пояснила, что Б.О.Е. ее бывший супруг, ФИО1 является другом ее бывшего супруга, с которым она проживала с 2007 года по май 2016 года. Утверждала, что 30 и 31.12.2015 года Б.О.Е. находился со своей семьей, они ходили по магазинам делали покупки, после праздновали Новый год, преступление в этот день он совершить не мог. 

Свидетель В.Е.А. суду пояснил, что работает оперуполномоченным оперативного отдела ИК – 1 г. Мариинска. Когда ФИО1 содержался в ИК – 1 г. Мариинска, он добровольно, без принуждения написал явку с повинной, в которой признался в совершении грабежа в магазине г. Новокузнецка. При написании явки ему разъяснялись права. После направления запроса в ОП «Кузнецкий», пришел ответ о том, что от представителя магазина поступило заявление о преступлении. До написания ФИО1 явки с повинной никто о преступлении ничего не знал.

Свидетель Т.Ю.С. суду пояснила, что состоит в должности заместителя начальника ОД ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое было возбуждено в 2015 году, затем было возобновлено на основании явки с повинной ФИО1. При производстве дознания она несколько раз была в СИЗО, допрашивала ФИО1, знакомила с материалами дела, вручала копию обвинительного акта. Во всех случаях, кроме вручения копии обвинительного акта, присутствовал адвокат. При допросах, ФИО1 ни на кого не жаловался, подтвердил явку с повинной, показания давал добровольно, самостоятельно рассказывал о событиях. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Д., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе дознания, ранее он работал руководителем охраны объектов ООО «Компания Холидей». 30.12.2015 в 22 час. 14 мин. ему на телефон позвонил контролер магазина «Холди Дискаунтер», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****> № Ж.В.Н. и сообщил, что 30.12.2015 в 20 час. 49 мин. неизвестный гражданин, находясь в указанном магазине, открыто похитил у управляющей магазином К.Т.Е. деньги в сумме 41 000 руб., принадлежащие ООО «Компания Холидей» (Т. 1 л.д. 84-86). 

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2015 осмотрено помещение магазина «Холди Дискаунтер», расположенного ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка, чем установлено место совершения преступления (Т 1 л.д. 25-29).

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от --.--.----. ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. 

<

****>

Согласно характеризующих личность материалов, учитывая заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от --.--.----., и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств в размере 41 000 руб., принадлежащих ООО «Компания Холидей».

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд полагает, что они являются достоверными, так как показания данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия полностью согласуются с обстоятельствами указанными в явке с повинной, а также с пояснениями свидетелей Д.Б.А., К.Т.Е., К.С.А. о сумме похищенных денежных средств в размере 41 000 рублей. Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе дознания, подробны, из их содержания следует полное описание места совершения преступления, которое согласуется с протоколом осмотра места происшествия, способе совершения преступления использование предмета в виде пистолета, для устрашения К.Т.Е., что также согласуется с ее показаниями. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что он не совершал преступления, а преступление совершил Б.О.Е., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Б.О.Е., который в судебном заседании утверждал, что преступление не совершал, 30 и 31.12.2015 находился дома с семьей. Кроме того, показания Б.О.Е. в этой части подтверждаются показаниями Б.Н.А., которая суду пояснила, что Б.О.Е. 30 и 31.12.2015 находился дома с ней, преступление совершить не мог. Также, указанные показания противоречат показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, и ничем объективно не подтверждаются. Суд связывает показания подсудимого в судебном заседании с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника, что показания подсудимого, данные им в ходе дознания, изложенный в протоколе его допроса от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 92-96), следует признать недопустимым доказательством, поскольку время, затраченное на допрос, согласно сведениям, предоставленным СИЗО - 2, составило около 15 минут, суд находит неубедительными по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.С., заместителя начальника ОД ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она проводила следственные действия с подозреваемым. Все следственные действия проводились с участием защитника. ФИО1 в ходе дознания добровольно, без принуждения давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, недозволенных методов дознания, к нему не применяли. По результатам проведения следственных действий составлялись соответствующие протоколы. Показания ФИО1 были записаны в протоколы следственных действий с его слов. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 07.03.2019, она составляла в СИЗО – 2, с участием защитника, время, занятое для составления протокола составило около 1,5 часа, так как у нее не было наручных часов, а все телефоны изымают при проходе в СИЗО, время она поставила приблизительное. По ее мнению, сотрудники СИЗО допустили ошибку при указании времени пребывания ее и защитника в СИЗО -2. 

Кроме того, оценивая протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 07.03.2019, суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает изложенную в протоколе допроса информацию, а также свои подписи и пояснения «о верно составленном протоколе», однако, суду сообщил, что давал такие показания вынужденно, в последствие все осознал и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности за другое лицо. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 07.03.2019, недопустимым доказательством, в связи с чем использует его как самостоятельный источник доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника, что протокол явки с повинной, следует признать недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 написал ее вынуждено с целью переезда из колонии в СИЗО, суд находит неубедительными по следующим основаниям. Свидетель В.Е.А. суду пояснил, что отобрал у ФИО1 явку с повинной в ИК – 1 г. Мариинска, он добровольно, без принуждения написал явку, в которой признался в совершении грабежа в магазине г. Новокузнецка. При написании явки ему разъяснялись права. До написания ФИО1 явки с повинной, ему о преступлении ничего известно не было.

Оценивая протокол явки с повинной, поданный ФИО1, суд учитывает, он в полной мере отвечает требования УПК РФ, а также то, что ФИО1 полностью подтвердил изложенную в явке информацию при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе дознания о вынужденной причине оговорить себя в совершении преступления не сообщал. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, иное лицо, которое могло бы совершить вменяемое ФИО1 преступление, судом не установлено. 

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме в ходе дознания, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие постоянного места жительства, 

<

****> В ходе дознания подсудимый давал изобличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении. 

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО1, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил до постановления приговора 

<

****> от --.--.----., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору 

<

****> от --.--.----., окончательно к отбытию ФИО1 определить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбывания им наказания, а также время содержания его под стражей по предыдущим приговорам с --.--.----. до --.--.----., а также по настоящему приговору – с --.--.----. и до вступления данного приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) А.Ю.Иордан Копия верна. Судья А.Ю.Иордан 

Секретарь суда 

ФИО2 

«_______» __________________________ 

2020 года 

Приговор был обжалован, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из числа доказательств- протокол явки с повинной ФИО1 от 18.01.2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2020 годаСудья А.Ю.ИорданПодлинный документ подшит в деле №1-4/2020 и хранится в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области.