УИД 70RS0001-01-2024-002728-37

Производство № 12-153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18.09.2024 г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от /________/ серия ТМО /________/, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее - Мален Ти) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области МТУ Ространснадзора по СФО от /________/ серия ТМО /________/ Мален Ти признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В жалобе защитник ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Мален Ти грузовой автомобиль NOWO по договору аренды транспортного средства с экипажем находился во владении и пользовании ООО «Мажор плюс» (далее -Мажор плюс). Ссылаясь на положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, считает, что административный штраф следовало назначить в размере 200000 руб.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что директор Мален Ти ФИО4 является одновременно учредителем и генеральным директором Мажор плюс. Мален Ти осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами, ведёт лесозаготовки, имеет большой объём лесозаготовительной техники и устойчивую финансовую историю, необходимую для взятия в лизинг карьерной техники, автомобилей. Мажор плюс ведёт деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, имеет лицензию на пользование недрами, на разведку и добычу песчано-гравийного материала на месторождении /________/ области, использует для добычи, продажи и перевозки песка карьерную технику, в том числе самосвалы, но не имеет необходимой устойчивой финансовой истории для приобретения в лизинг такой техники. Поэтому необходимые для использования Мажор плюс в своей коммерческой деятельности специализированные, автомобили –самосвалы, в частности, грузовой самосвал марки «/________/ приобретёны для Мажор плюс в лизинг Мален Ти. Данный автомобиль по договору аренды транспортного средства с экипажем и акту приёма-передачи от /________/ в соответствии с дополнительным соглашением от /________/ /________/ Мален Ти передан во владение и пользование Мажор плюс сроком до /________/. Арендные платежи Мажор плюс осуществляет по счёт-фактурам. 

Указал, что применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии с договором поставки от /________/ /________/-П, заключенным между Мажор плюс и ООО «СПК «Межениновский» сроком до /________/, последний покупает у Мажор плюс песок природный, при этом Мажор плюс поставляет ему песок отдельными партиями по заявкам и своими транспортными средствами, в стоимость песка включены также расходы Мажор плюс по доставке до места поставки. По этому договору песок доставляется Мажор плюс транспортом, арендованным у Мален Ти по означенному выше договору аренды, /________/ одним из автомобилей –самосвалов был марки «/________/. За продажу и доставку этой партии песка оплату Мажор плюс произвёл ООО «СПК «Межениновский» по счёт фактуре от /________/ /________/.

Защитник пояснил также, что в путевом листе от /________/ заказчиком указано Мален Ти, потому что последний является работодателем водителя ФИО5 В товарно-транспортной накладной за март 2024 года во «II транспортном разделе» указаны Мален Ти в графе «Организация», в связи с тем, что является собственником этого автомобиля, а Мажор плюс - заказчиком (плательщиком), так как на возмездной основе владеет и пользуется автомобилем. В пункте 1 акта приёма-передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем от /________/ ссылка на договор аренды транспортного средства с экипажем от /________/ является технической опиской. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Мален Ти ФИО4, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось;

Частью 2 ст.31 названного Закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (абзац 2 п.2 ст.20).

Таким образом, анализ приведённых выше правовых норм позволят заключить, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Из материалов дела следует, что /________/ в 12 час. 05 мин. в ходе проведения постоянного рейда по адресу: участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения /________/, сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области МТУ Ространснадзора по СФО на основании решения о проведении постоянного рейда от /________/ /________/ выявлена эксплуатация транспортного средства – грузового самосвала марки «/________/, разрешенная максимальная масса 40 тонн, зарегистрированного на ООО «Мален Ти», под управлением водителя ФИО5, трудоустроенного в ООО «Мален Ти» водителем, осуществляющего внутрироссийскую коммерческую перевозку делимого груза (песок) по маршруту движения /________/ /________/, в /________/, в /________/, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимых нагрузок на третью ость на 121, 5% - при допустимой нагрузке 8 тонн, фактическая масса с учётом погрешности (-2%) 17, 72 т. (превышение нагрузки на ось составила 9, 72 т.) и четвёртую ось на 137, 37% - при допустимой нагрузке 8 тонн, фактическая масса с учётом погрешности (-2%) 18, 99 т. (превышение нагрузки на ось составила 10, 99 т.), установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, что подтверждено актом от 12.03.2024 № 170.

Данный факт явился основанием для составления /________/ в отношении Мален Ти протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по названной норме на основании постановления должностного лица административного органа от /________/ серия ТМО /________/.

Признавая Мален Ти виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта нарушения названным лицом правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на третью и четвёртую ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, исходя из п.3 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Принимая решение о виновности Мален Ти в совершении вменённого административного правонарушения, должностное лицо основывалось в своих выводах на акте постоянного рейда от 12.03.2024 № 170; протоколах инструментального обследования, осмотра и задержания вышеуказанного автомобиля от /________/, опроса водителя ФИО5, который воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации и от дачи пояснений отказался; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля от /________/ /________/; справкой группы взвешивания автомобиля; копией свидетельства о поверке весов марки АВТОПОСТ -20/2, применявшихся для измерения весовых параметров автомобиля; копией товарно-транспортной накладной от 03.2024 б/н; копией свидетельства о регистрации автомобиля марки «/________/, согласно которому его собственником (лизингополучатель) является ООО «Мален Ти»; копией водительского удостоверения ФИО5; копией путевого листа от /________/ б/н; копиями договора лизинга от /________/ /________/ и акта приёма-передачи указанного автомобиля в лизинг от /________/; копией договора безвозмездного пользования от /________/ /________/, дополнительным соглашением от /________/ /________/ и актом от /________/ о принятии Мален Ти бортового устройства на этот автомобиль. 

Изложенное указывает на то, что Мален Ти привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке.

Исходя из данных путевого листа от /________/ б/н, представленного водителем ФИО5, должностное лицо заключило, что перевозчиком является Мален Ти, при этом поставило под сомнение доводы защитника ФИО3 о том, что на момент выявления административного правонарушения Мален Ти не являлось владельцем автомобиля и организатором перевозки, по договору аренды транспортного средства с экипажем от /________/ б/н этот автомобиль находился во временном владении и пользовании Мажор плюс, и отклонило поступившие от защитника ФИО3 ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, приложенные к нему договор аренды транспортного средства с экипажем от /________/, акт приёма- передачи транспортного средства от /________/, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, указав, что они не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент проверки указанный автомобиль находился в аренде у Мажор плюс, договор аренды транспортного средства с экипажем от /________/ составлен формально.

Должностное лицо также приняло во внимание положения ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, однако Мален Ти доказательств соблюдения этого условия не представило, кроме того, не представило сведения об изменении пользователя (владельца) автомобиля в центр информационной поддержки и оператору в соответствии с Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу 12 тонн, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, эта плата взимается с Мален Ти.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.11 КоАП РФ определено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны исследоваться всестороннее, полно и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник ФИО3 последовательно настаивал на том, что Мален Ти субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, поскольку означенный выше автомобиль эксплуатируется по договору аренды транспортного средства с экипажем Мажор плюс.

Аналогичные доводы заявлены защитником Атамановым в настоящей жалобе.

В подтверждение данных доводов им в материалы дела, помимо договора лизинга и приложений к нему, представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2023 б/н, по которому Мален Ти предоставило за плату во временное владение и пользование Мажор плюс автомобиль марки «HOWO», государственный регистрационный знак 

<

***>, с предоставление права на управление, эксплуатацию и техническое содержание (обслуживание) автомобиля (п.1). Согласно п.1.6 автомобиль передан Мажор плюс с целью использования в своей коммерческой деятельности по перевозке инертных материалов, а следовательно, и карьерного песка. Согласно п.1.9, 5.2 Мажор плюс самостоятельно несёт ответственность в связи с нарушением им правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля и совершением иных правонарушений. Ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несёт Мажор плюс. Ответственность за соблюдение требований действующего законодательства о допустимой массе, нагрузках на ось, габаритах транспортного средства (в т.ч. при погрузке) несёт Мажор плюс. Размер арендной платы составляет 350 руб. за 1 куб.м. перевезённых инертных материалов, в т.ч. НДС 20% (п.4.1). Оплата услуг экипажа включена в состав арендной платы (п.4.2.1). Оплата может быть произведена путём зачёта встречных однородных требований сторон (п.4.5);

- акт приёма-передачи по данному договору, из которого следует, что 11.05.2023 Мажор плюс принял у Мален Ти с экипажем автомобиль марки «HOWO», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При рассмотрении жалобы защитником представлены дополнительно:

- лицензия на пользование ООО «Мажор плюс» недрами серия /________/, зарегистрированная /________/, сроком окончания действия /________/;

- договор поставки от /________/ /________/-П сроком действия до /________/ (п.1), по которому ООО «СПК «Межениновский» покупает у Мажор плюс песок природный, последний поставляет ему песок отдельными партиями по заявкам и своими транспортными средствами на площадку по адресу: /________/ (п.2), в стоимость песка включены также расходы Мажор плюс по доставке до места поставки. ООО «СПК «Межениновский» вносит плату по этому договору на расчётный счёт Мажор плюс (п.4);

- счёт-фактура от /________/, из которой видно, что продавец ООО «Мажор плюс», и он же грузоотправитель, получил от покупателя ООО «СПК «Межениновский», и он же грузополучатель, плату за песок природный по означенному договору;

- дополнительное соглашение от /________/ /________/ о продлении срока действия до /________/ договора аренды транспортного средства с экипажем от /________/ б/н; 

- счёт -фактуры за период с декабря по июнь 2024 года о стоимости арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от /________/ и соглашение между Мажор плюс и Мален Ти о зачёте взаимных требований от /________/, по которому задолженность первого перед последним по этому договору аренды в сумме 16167631,70 руб. списана в счёт долга Мален Ти перед Мажор плюс по договору займа от /________/ в размере 30724597, 18 руб.;

- приказ от /________/ о прекращении трудового договора от /________/ /________/ с работником ООО «Мален Ти» ФИО5 с /________/. 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Мажор плюс» является ФИО4, он же является директором ООО «Мален Ти». При этом основным видом деятельности Мален ти с 2014 года является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а у Мажор плюс – с 2009 года лесозаготовки, дополнительные виды деятельности такие как разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; с 2010 года деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Опрошенный в судебном заседании заместитель директора по развитию ООО «Мажор плюс» ФИО6 подтвердил, что принадлежащий Мален Ти грузовой автомобиль марки «HOWO», государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору аренды транспортного средства с экипажем от /________/ находится во владении и пользовании Мажор плюс, эксплуатируется последним для добычи, продажи и перевозки песка. Показал, что /________/ во исполнение договора поставки от /________/ /________/-П он отпускал песок природный для ООО «СПК «Межениновский» по товарно-транспортной накладной «03.24», Мажор плюс грузил песок в указанный автомобиль под управлением водителя ФИО5 Об обстоятельствах дела сообщил информацию аналогичную той, которую изложил защитник ФИО3

Анализ приведенных доказательств опровергает вывод должностного лица о формальности правоотношений Мален Ти и Мажор плюс по договору аренды транспортного средства с экипажем от /________/ и подтверждает доводы защитника, что на момент остановки указанного автомобиля с перевозимым грузом автомобиль по факту находился во владении и пользовании собственника груза Мажор плюс, им эксплуатировался, последний по договору поставки от /________/ /________/-П выступал грузоотправителем и грузоперевозчиком, в связи с чем у Мажор плюс и ООО «СПК «Межениновский» в соответствии с п.20 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» имелись основания для составления указанной выше товарно-транспортной накладной на груз.

Изложенное подтверждает как фактическое наличие правоотношений между Мажор плюс и ООО «СПК «Межениновский», вытекающих из договора поставки от /________/ /________/-П, так и фактическое наличие правоотношений между Мален Ти и Мажор плюс, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем от /________/, и соответственно, исполнение ими условий каждой сделки.

Следовательно, реальность исполнения договора аренды и договора поставки подтверждена Мален Ти.

При таком положении доказательства, приведённые должностным лицом в обоснование несостоятельности доводов защитника, в конкретном случае принципиального значения для дела не имеют, впрочем, как и тот факт, что вышеуказанный автомобиль /________/ был выпущен в рейс его собственником (Маленти Ти) оформлением путевого листа на свого работника ФИО5, а в означенной товарно-транспортной накладной за март 2024 года во «II транспортном разделе» вместо грузоотправителя Мажор плюс отмечен собственник автомобиля /________/, хотя в «I товарном разделе» грузоотправителем указан Мажор плюс, а грузополучателем и плательщиком - ООО «СПК «Межениновский», что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что /________/ в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось в пользовании Мажор плюс, именно Мажор плюс являлся перевозчиком груза, об отсутствии вины Мален Ти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, вопреки доводам жалобы, отсутствие события административного правонарушения по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от /________/ серия ТМО /________/, вынесенное в отношении ООО «Мален Ти» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Мален Ти» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья: