Дело № 22-2117/2018 

Судья Фролкина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Г.,

защитника адвоката Леньшиной О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Г. адвоката Гусева В.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 августа 2018 года, которым 

Г., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 декабря 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2017 года и окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по распределению процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Г. и его защитника адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено **** около **** в торговом зале магазина «****», расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного Г. наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание Г. обстоятельством явку с повинной, поскольку его подзащитный не задерживался, а добровольно прекратил свои преступные действия и признался в совершении преступления, изложив все обстоятельства в объяснении до возбуждения уголовного дела. Просит приговор изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и назначить Г. наказание, не связанное с лишением свободы, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попик А.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Г. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым. 

Наказание Г. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который не работает, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующие на профилактические беседы и на которого неоднократно поступали жалобы от соседей; привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 5 декабря 2017 года; имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у нарколога и психиатра; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал объяснение Г., данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, так как оно была дано после его задержания на месте преступления сотрудником магазина М..

Вместе с тем, поскольку Г. сразу же подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, суд обоснованно признал наличие в его действиях смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом данных о личности Г., обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по настоящему приговору и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 5 декабря 2017 года, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Выводы суда о назначении Г. наказания с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, а апелляционная жалоба адвоката Гусева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 августа 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусева В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. А. Каперская