Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу заместителя председателя суда Габдрахманова И.Г., при помощнике судьи Калайчеве С.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона майора юстиции ФИО1, капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников- адвокатов Толстых А.Е., представившего удостоверение за № и ордер № от 10 марта 2020 г., ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 16 июня 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего к/с войсковой части № сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному в апреле 2018 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период со второй половины августа по 5 сентября 2019 г., в утренние часы, ФИО3, находясь в помещении дежурного по парку войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес>, являясь начальником по воинскому званию и должности по отношению к ефрейтору Потерпевший №1, из ложно понятых интересов службы, будучи недовольным исполнительностью и непринятием мер по восстановлению ключей от служебного помещения, в нарушение требований ст. ст., 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3 и 8 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, применил к потерпевшему физическое насилие, нанеся ему один удар рукой в область левого бока.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 помимо существенного нарушения его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что какого-либо насилия к потерпевшему Потерпевший №1 он не применял, причину противоречий в своих показаниях и оговора со стороны потерпевшего обстоятельно пояснить не смог, сославшись в судебном заседании на нерешенный вопрос по воинскому званию потерпевшего.

ФИО3 также показал, не отрицая своего нахождения в парке 22 августа 2019 г., примерно в 8 часу, он зашел в помещение дежурного по автомобильному парку, где за столом сидел потерпевший Потерпевший №1, рядом с помещением находились его сослуживцы Свидетель №9 и Свидетель №10. Получив со стороны потерпевшего отрицательный ответ о готовности дубликата ключей, он покинул помещение.

Откуда возникло телесное повреждение у потерпевшего, ему неизвестно, возможно в результате его падения с бампера автомобиля. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с августа и первых чисел сентября 2019 г. утром в помещение дежурного по парку зашел сержант ФИО3, он в это время сидел за столом. ФИО3 стал предъявлять претензии ему в связи с утерянными ключами. Будучи недовольным его ответом, ФИО3 нанес ему удар рукой в область левого бока, в результате чего он испытал боль, которая эпизодически напоминала о себе. Изначально, не желая огласки, данные обстоятельства он скрыл от командования части.

В последующем, 5 сентября 2019 г., в связи с продолжающимися болями в области живота он поступил в госпиталь, где был прооперирован. Ему удалили селезенку. После падения в июле 2019 г. с бампера УРАЛА он чувствовал себя нормально. Тяжкий вред он связывает с действиями подсудимого, кроме ФИО3 его никто не бил, и в августе – сентябре 2019 г. он нигде не падал. 

Свидетель Потерпевший №1, отец потерпевшего, показал, что в начале сентября 2019 г. ему позвонил сын и сообщил, что ему удалили селезенку. В последующем сын рассказал, что в конце августа 2019 г. в связи с тем, что он не изготовил дубликаты ключей, его сослуживец ФИО3 ударил в левый бок. Причиненный вред сын связывает с действиями ФИО3. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что 5 сентября 2019 года он оперировал Потерпевший №1 в связи с закрытой травмой живота и повреждением селезенки, в результате чего селезенка была удалена.

Со слов Потерпевший №1 ему известно, что травму селезенки последний получил в результате применения физического насилия со стороны сослуживца.

Свидетель Свидетель №13 показал, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в конце августа 2019 г. в помещение дежурного по парку, где за столом находился потерпевший, зашел ФИО3 и стал предъявлять претензии в связи с отсутствием дубликата ключей, после чего нанес удар Потерпевший №1 в область левого бока. О применении иного насилия, в том числе со стороны других военнослужащих, Потерпевший №1 не говорил.

Что же касается падения Потерпевший №1 с бампера автомобиля в июле 2019 г., то каких-либо повреждений в результате падения он не получил. При телесном осмотре потерпевший на здоровье не жаловался и за медицинской помощью в последующем не обращался. 

На боли в области живота потерпевший обратился к нему в период проверки боевой готовности в начале сентября 2019 г., после чего был отправлен в госпиталь, где и был прооперирован. 

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №12 каждый в отдельности показали, что со слов потерпевшего им стало известно, что ФИО3 в августе 2019 года, находясь в помещении дежурного по автопарку, ударил Потерпевший №1 в область левого бока. При этом Свидетель №12 уточнил, что после применения насилия со стороны ФИО3 до госпитализации Потерпевший №1, последний продолжал жаловаться на боли в животе. 

Свидетель Мори, следователь по данному уголовному делу показал, все следственные действия проводил лично и в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, какого-либо нарушения процессуальных прав не допускал. Допросы осуществлял самостоятельно, предоставляя возможность ознакомления с документом и внесения в него изменений. 

Свидетель Свидетель №18 показал, что, будучи внештатным дознавателем в начале сентября 2019 г., после удаления у Потерпевший №1 селезенки, он общался с последним. При разговоре потерпевший изначально скрыл истинные обстоятельства причинения травмы, указав, что его никто не бил. Через день, при следующей встрече, Потерпевший №1 сообщил ему, что в конце августа ФИО3 в помещении парка ударил его кулаком. 

Свидетель Свидетель №17, супруга подсудимого, показала, что между К-вым и Потерпевший №1 были всегда хорошие отношения, причину оговора своего супруга со стороны Потерпевший №1 она пояснить не может, возможно, ее супруг не решил вопроса о присвоении звания потерпевшему. Со слов ФИО3, какого-либо насилия к потерпевшему Потерпевший №1 он не применял. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что во второй половине августа 2019 года, в один из дней, с утра они увидели как в помещение дежурного по парку, в котором находился Потерпевший №1, зашел ФИО3. Они слышали, как оставшись наедине, ФИО3 высказывал претензии Дяговцу по поводу изготовления дубликата ключей. По мнению Свидетель №9 высказывания ФИО3 были в грубой форме. Они также показали, что в конце августа Потерпевший №1 жаловался им на боли в области живота. При этом Свидетель №9 не исключает применение насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО3. 

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и К-вым следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил изобличающие ФИО3 показания в части применения последним в отношении него физического насилия в помещении дежурного по парку войсковой части №. 

Из исследованного протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он полно и обстоятельно указал на обстоятельства применения физического насилия со стороны ФИО3, а также указал на локализацию телесного повреждения, полученного в результате насилия со стороны ФИО3. 

Согласно выпискам из приказов и справке командира воинской части, исследованной в суде, ФИО3 являлся сержантом, Потерпевший №1 – ефрейтором, и проходят они совместно службу в войсковой части №, при этом на момент инкриминируемых деяний подсудимый ФИО3 являлся для Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и должности.

Из заключения судебно-медицинских экспертов и дополнительного заключения судебно-медицинских экспертов следует, что при поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение 5 сентября 2019 г., его осмотре, обследовании и оперативном вмешательстве 5 сентября 2019 г. медицинскими работниками была выявлена закрытая травма живота с разрывом селезенки, и в этот же день селезенка удалена. 

Травма возникла от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной областью селезенки поверхностью (или выступающей частью рельефа тупого твердого предмета), а также от удара о таковой предмет, на что указывает морфология повреждения, его односторонность, ограниченная областью локализации селезенки. Выявленные при гистологическом исследовании ткани селезенки морфологические особенности свидетельствуют о давности возникновения травмы, соответствующей ориентировочному сроку в 10 суток с момента повреждения ткани селезенки до момента ее оперативного удаления 05 сентября 2019 г. Травма у Потерпевший №1 с повреждением селезенки является опасной для жизни и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Выявленная у Потерпевший №1 05 сентября 2019 года травма с повреждением селезенки не могла образоваться у последнего в период с 20 по 31 июля 2019 года (свыше 30 суток до удаления селезенки), поскольку описанная при гистологическом исследовании морфологическая картина состояния ткани селезенки в местах повреждений носила бы иной характер. В данном случае она характерна для ориентировочного срока в 10 суток с момента повреждения ткани селезенки до момента ее оперативного удаления.

Каких-либо данных о наличии у Потерпевший №1 какого-либо повреждения, которое могло бы быть причинено Потерпевший №1 в момент падения с автомобильного крана «Урал» из представленных для производства экспертизы копий медицинских документов, нет.

Выявленное телесное повреждение у Потерпевший №1 – закрытая травма живота с разрывом селезенки не могла образоваться в результате падения с автомобильного крана «Урал», поскольку нет совпадений по механизму и давности возникновения травмы. 

Исследовав оба заключения судебно-медицинских экспертов, которые взаимно дополняют друг друга, и сопоставив их с иными исследованными в суде доказательствами, суд кладет данные заключения экспертов в основу приговора, поскольку они научно обоснованны, указывают на механизм и последствия причиненного насилия потерпевшему, проведены высококвалифицированными специалистами с высшим образованием, имеющими значительный стаж и достаточный опыт работы, при этом данные экспертизы дополняют друг друга и дают исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, относящиеся к предмету исследований, в том числе и на те, которые повторно желала выяснить сторона защиты, в связи с чем оснований у суда не доверять выводам экспертов не имеется, и данные заключения не вызывают сомнений у суда. Тот факт, что эти выводы не устраивают сторону защиты, не может свидетельствовать об их необъективности и неполноте заключений.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО7, которая представила свое заключение. Суд, оценив данное заключение с показаниями ФИО7, считает, что данное заключение специалиста не может поставить под сомнение выводы экспертных заключений, которые были даны на основании всех имеющихся материалов дела. ФИО7 не проводила экспертного исследования в рамках данного уголовного дела, не предупреждалась об уголовной ответственности как специалист, кроме того довольно длительное время не работает экспертом, и ее заключение сводится к юридической оценке доказательств, что, по мнению суда, недопустимо. В связи, с чем данное заключение специалиста суд находит недопустимым доказательством, как и показания самого специалиста, в связи, с чем не может положить в основу приговора.

Что же касается ссылок защитника-адвоката, что допрошенные свидетели не явились очевидцами самого удара в левый бок Потерпевший №1, то вышеизложенные в приговоре обстоятельства и уединенное, совместное нахождение потерпевшего и подсудимого в одном изолированном помещении, о чем соглашается в этой части и сам подсудимый, не исключают применение насилия со стороны ФИО3 в отношении потерпевшего, и не опровергает заключения судебно- медицинских экспертов и объективно подтверждают показания потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что насилие к потерпевшему он не применял и в парке находился при иных обстоятельствах, суд отклоняет их, как надуманные, противоречивые и направленные на смягчение уголовной ответственности.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей обвинения, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются с заключением экспертов, протоколами проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и находятся в логической связи со всеми обстоятельствами дела и изобличают подсудимого ФИО3 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и иных свидетелей обвинения у суда нет, так как они последовательны и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными.

Указанные иные доказательства полно и объективно были исследованы в ходе судебного разбирательства, проверив их и сопоставив между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их состоятельности. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку содеянное соответствует фактическим обстоятельствам, при отсутствии оговора со стороны потерпевшего и допрошенных свидетелей, при этом вина подсудимого подтверждается совокупностью приведенных в приговоре исследованных доказательств.

Что же касается показаний свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, которые не сообщают обстоятельств произошедшего и не опровергают причастность применения насилия со стороны ФИО3 в отношении Потерпевший №1, то данные показания, по мнению суда, не имеют отношений к обстоятельствам и не влияют на виновность и квалификацию содеянного. Что же касается тех обстоятельств, которые им стали известны со слухов сослуживцев об удалении у Потерпевший №1 селезенки и его падении с бампера автомобиля, то данные обстоятельства исследованы судом в полном объеме и в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда, не находятся.

Мнение свидетелей Свидетель №17, Свидетель №22 о том, что Потерпевший №1, возможно, оговаривает подсудимого ФИО3, в связи с тем, что последний не решил вопрос присвоения очередного звания потерпевшему, суд также отклоняет и находит их несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, при этом опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями иных допрошенных свидетелей. Суд так же находит несостоятельными письменные показания супруги подсудимого свидетеля Свидетель №17, представленные в суде, и отклоняет их, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами следствия, и получены лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Таким образом, суд причинение физического насилия Потерпевший №1 со стороны ФИО3 в один из дней, в период со второй половины августа по 5 сентября 2019 г., в утренние часы, в помещении дежурного по парку войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес>, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья, а также унижение чести и достоинства, расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с применением насилия, и причинением тяжкого вреда и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи, с чем у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие на него иждивении малолетних детей, один из которых имеет слабое здоровье. 

Суд также учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение всего периода военной службы командованием характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарности.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности в отношении ФИО3, суд находит исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, и назначить по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи и не применять дополнительный вид наказания в качестве обязательного.

По тем же основаниям суд считает возможным не лишать ФИО3 воинского звания « сержант», как то предусмотрено ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, который грубо пренебрег требованиями общевоинских уставов и посягнул на воинский правопорядок, учитывая характер наступивших последствий, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, исходя из характера совершенного К-вым преступления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 298, 299, 302-304, 307-310, 389-1, 389-2 УПК РФ военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без применения дополнительного наказания предусмотренный санкцией указанной статьи в качестве обязательного, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его ИВС 

<

адрес>, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО - № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять 29 июля 2020 г.

Время содержания ФИО3 под стражей с 29 июля 2020 г. и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.Г. Габдрахманов