47RS0004-01-2019-010362-72

Дело № 2-2268/2020 

20 ноября 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Фоминой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком ФИО2 на заседании правления ТСЖ «Зеленый городок» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обращении к жителям ТСЖ «Зеленый городок» от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные путем вброса в почтовые ящики, а также компенсации морального вреда в размер 200 000 рублей. Кроме того, просил обязать ответчика сделать опровержение, распространенных им сведений, таким же способом, которым они были доведены до членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указал, что является председателем ТСЖ «Зеленый городок». ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ состоялось заседание правления, где рассматривался вопрос уточнения «Годового плана содержания и ремонта общедомового имущества на 2019 год». Во время обсуждения плана, член правления ФИО2, обвинил истца в «отмывании денег», то есть, по мнению истца, в преступлении явно коррупционной направленности. После чего, истцом было рекомендовано членам правления вывести ответчика из состава правления, за что проголосовали 5 членов правления. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Зеленый городок» должно было состояться внеочередное собрание собственников жилых помещений, где в повестку дня ставился вопрос, в том числе о выводе ФИО2 из состава правления. Узнав о проведении собрания, ответчик, в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ подготовил и распространил среди жителей ТСЖ «Зеленый городок» провокационное обращение, путем вброса его в почтовые ящики жильцов. Сведения, указанные в обращении, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и направлены на оскорбление имени истца и его семьи, а также на снижение его роли как руководителя ТСЖ. Действиями ответчика Истцу причинен моральный вред, который оценивает в 200000 рублей. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой находится в управлении ТСЖ «Зеленый городок», председателем которого является истец – ФИО3. Ответчик с 2017 года является членом правления ТСЖ, в обязанности которого в соответствии с решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, входили, в том числе контроль за наемными рабочими и обслуживающими организациями. В период исполнения указанных функций, Ответчик неоднократно отмечал, по его мнению, недостатки в работе рабочих и обслуживающих организаций, однако, председатель правления не принимал необходимых мер. В связи с возникшими разногласиями, указанный вопрос был также поднят на заседании Правления, между тем, членами правления был поднят вопрос о его выведении из состава правления, лишив тем самым его высказывать свою позицию по вопросу состояния общего имущества в доме и размера платы за его содержание. Полагая свою позицию обоснованной, Ответчик обратился в письменном виде к другим членам ТСЖ – собственникам квартир, в котором изложил конкретные факты, имеющиеся, по его мнению, недостатки в обслуживании дома и привел расчет имеющегося, по мнению Ответчика, завышения стоимости работ. Каких-либо обвинений, оскорблений или иных сведений, порочащих честь и достоинство Истца, в обращении не содержится. Все доводы обращения являются суждениями Ответчика, выражающими его личное мнение. Критика в адрес ФИО3 как председателя ТСЖ носит деловой характер, каких-либо утверждении о совершении Истцом противоправных нарушений, не содержит. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований, ФИО3, - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу указанных положений во взаимосвязи их со ст. 152 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Истец – ФИО3 является Председателем Правления ТСЖ «Зеленый городок», в управлении которого находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном жилом доме. Кроме того, последний является членом правления ТСЖ «Зеленый городок» с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Зеленый городок» состоялось заседания Правления ТСЖ, на котором рассматривался вопрос, в том числе уточнения «Годового плана содержания и ремонта общедомового имущества на 2019 год».

В обоснование своих требований, Истец указал, что на указанном собрании, ответчик обвинил его в «отмывании денег», преступлении коррупционной направленности», в связи с чем, Истцом, как председателем правления, был поставлен вопрос о вынесении на общее собрание собственников помещений об исключении ФИО2 из состава правления

Между тем, как следует из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот-15), каких-либо сведений, умаляющих честь и достоинство истца, содержащих оскорбительный характер, данный документ не содержит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся также членами правления ТСЖ «Зеленый городок» пояснили, что на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 были высказаны оскорбительные фразы, которые они воспринимали негативно, а именно о том, что истец «отмывает деньги», что повышает стоимость работ в смете, все обвинения ответчика строились на рабочих моментах.

Между тем, оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика в отношении истца имели место не как утверждения о фактах, а как субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца как должностного лица ТСЖ «Зеленый городок», при этом окружающие, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, воспринимали высказывания ответчика в контексте деятельности истца как председателя ТСЖ и высказывания ответчика относились к тому, что его не устраивает деятельность истца как председателя ТСЖ, а не как утверждение о совершении истцом деяний, носящих уголовно-наказуемый характер.

В обоснование своих требований истец также ссылается на распространение ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца в обращении к собственникам помещений ТСЖ «Зеленый городок».

В судебном истец пояснил, что в указанном обращении, ответчиком указаны оскорбительные фразы, адресованные в адрес Истца, содержащие прямое обвинение в воровстве, а именно: «требование сметы на выполнение работ при укладки отмостки у входа в подвал», «отмостка была выполнена с нарушением», «о подборе подрядчика», «рабочие строят у нее дом», «отмостка выполняется без снятия старой», «Ремонт кровли не ведется», «поздним вечером я дозвонился и потребовал объяснить ситуацию», «в ответ услышал оскорбления», «ФИО8 выведен из состава правления путем шантажа», «где остальные деньги, куда делись 180 000 рублей?», «где 68 000 рублей?», «где 12 000 рублей?», «ремонтные работы производились некачественно, работы по ремонту кровли не проводились»».

Между тем, позиция истца о том, что в спорных фразах содержится обвинение в совершении противоправных действий, суд считает несостоятельной. Контекст фразы о денежных средствах носит вопросительный характер, что не является утверждением. Изложенная информация носит предположительный характер, о чем свидетельствует выбранный автором стиль и характер повествования (сведения изложены в виде вопросительных предложений, на которые автор не дает ответы). Кроме того, спорные фразы не носит порочащего характера, не содержит утверждений о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической деятельности – всех критериев, определяющих порочащий характер сведений (п.7 Постановления Пленума). Также указанные ответчиком высказывания в обращении не содержат персонализацию Истца, что в порядке ст.152 ГК РФ, исключает признание сведений недействительными и их опровержение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Однако как следует из пояснений ответчика, высказывания ответчика в отношении истца имели место не как утверждения о фактах, а как субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца как председателя ТСЖ «Зеленый городок».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, с правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Свобода мысли и слова гарантирована каждому также п. 1 ст. 29 Конституции РФ.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные ответчиком выражения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется конфликт, обусловленный намерением ответчика реализовать свои права на участие в управлении ТСЖ «Зеленый городок», в решении вопросов по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, что не запрещено законом, а не намерением ответчика причинить вред истцу.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика и его действия были обусловлены исключительно его намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Оценивая представленные истцом сведения, изложенные в обращении ответчика, суд считает, что они не носят порочащего характера, а фактически являются критикой работы ФИО3 как председателя ТСЖ. 

Указанные сведения, а также иные высказывания являются мнением ответчика о работе председателя ТСЖ, что соответствует праву свободно выражать свое мнение. Имеющая место негативная информация об истце имеет оценочный характер и является суждением, субъективным мнением ответчика о деятельности истца. Истец, являясь председателем правления ТСЖ, принимая во внимание род своей деятельности, ее социальную значимость для собственников и жильцов многоквартирного дома, должен понимать и быть готовым к критике со стороны собственников и жильцов ТСЖ.

Доказательств, свидетельствующих о высказываниях оскорбительного характера, со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порочащими тех сведений, указанные в иске, которые истец считают затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.

В связи с недоказанностью порочащего характера высказываний ответчика, допущенных в адрес истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения способом, указанным в исковом заявлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года