Дело № 2А-4459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании постановления, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2015г. он, его супруга и несовершеннолетние дети выселены из служебного жилья по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями допущены существенные нарушения действующего законодательства, исполнительное производство производилось в момент, когда ему стало плохо, он был госпитализирован, выселяли В-ных, которых он не знает. В связи с тем, что определением суда от 02.10.2017г. решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, он обратился с ходатайством об отмене документов о выселении, приостановлении исполнительного производства, однако 12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает данное постановление незаконным, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства, принято без учета всех обстоятельств дела, в ходе исполнительного производства грубейшим образом нарушена ст. 3 Конвенции «О правах ребенка». 

Просит признать незаконным и отменить постановление № об отказе в удовлетворении заявления от 12.10.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинского района г. Перми. 

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на принудительное исполнение поступил исполнительный лист о выселении ФИО6, ФИО3, с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО2 из 

<

адрес>. 19.09.2017г. решение исполнено, исполнительное производство окончено. 09.10.2017г. обратился ФИО6 с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, приложил определение Мотовилихинского суда г. Перми от 02.10.2017г., которым решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2015г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 12.10.2017г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку определение суда от 02.10.2017г. не вступило в законную силу. В акте о совершении исполнительных действий от 13.09.2017г. допущена ошибка в фамилии должников, но 01.11.2017г. вынесено постановление о внесении изменений в акте. 

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, в котором также просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, материалы исполнительного производства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 08.07.2015г., которым ФИО6, ФИО3, с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО2 выселены из 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения. 

На основании указанного выше исполнительного документа 09.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, о чем вынесено постановление. 

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 исполнительное производство 13.09.2017г. окончено. 

09.10.2017г. ФИО6 обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с письменным ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, поскольку решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2015 года о выселении его и его семьи отменено. С ходатайством ФИО8 было приложено определение Мотовилихинского суда г. Перми от 02.10.2017г., которым решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2015г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению на 17.10.2017г. 

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми будет считаться отмененным только при условии вступления в законную силу. 

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств дела, а также по тем основаниям, как указал истец в судебном заседании, что указанным постановлением нарушаются его права на жилье.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судом установлено, что 02.10.2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено определение, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2017 года.

Согласно данному определению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, оно может быть обжаловано в течение 15 дней.

ФИО6 обратился с заявлением в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 09.10.2017 года, то есть тогда когда вышеуказанное определение суда в законную силу не вступило.

При указанных основаниях у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 ходатайства. Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 12.120.2017 года вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Следует отметить, как указал сам административный истец в судебном заседании, определение суда от 02.10.2017 года до настоящего времени в законную силу не вступило, на него участниками судопроизводства подана частная жалоба.

Довод административного истца о том, что акт совершения исполнительных действий от 13.09.2017г. не соответствует требованиям закона, так как содержит описку в указании фамилии должников, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в акт о выселении № от 12.09.2017г., изменены фамилии должников, указанных в акте с В-ных на В-ных. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такие обстоятельства судом не установлены, иных требований, доводов, подлежащих проверке, не заявлено, других доказательств не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО6 к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: