дело № 12-317/2017

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил суд его отменить. В обоснование поданной жалобы указал на то, что выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не верны из-за неправильного толкования правил дорожного движения, соответственно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит неверный вывод о вине в произошедшем ДТП.

Заявитель, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить в полном объеме, подали суду уточнение к ранее поданной жалобе, в соответствии с которым просили изменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив вывод о виновности ФИО1 в ДТП. Также сторона заявила ходатайства о вызове свидетеля, о назначении экспертизы, которые после заслушивания столрон, оставлены судом без удовлетворения. Ходатайство о приобщении к материалам дела газеты в подтверждение поиска очевидцев, после заслушивания пояснений сторон, судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 14 час. 10 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

... г. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра не убедился в безопасности, однако законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, то вывод о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в мотивировочной части путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вывод о том, что в ходе проведения административного расследования, собранными доказательствами (схема места ДТП, характер повреждений транспортных средств, показания водителей, свидетелей, заключения автотехнической экспертизы №) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра не убедился в безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова