<

данные изъяты> 12-153/2021

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 03 марта 2021 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием заявителя ФИО9 А.М., 

инспектора ГИБДД ФИО42 Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2021 г. ФИО11 А.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО12 А.М. 30 сентября 2020 года в 13 часов 25 минут на ул. Ворошилова, 20 г. Тольятти, управлял автомобилем Форд Фокус государственный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования Тольяттинского наркологического диспансера №3524. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО13 А.М.обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД у МВД России по городу Тольятти ФИО43 Д.А. дал ложные показания, поскольку ФИО14 А.М. сотрудник ДПС изначально предложил не проходить освидетельствования на месте, а написать отказ и сразу проследовать в ТНД на бульвар Здоровья 25. Он приобщил к делу акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, проведённого в государственном учреждении здравоохранения Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», который он прошел по адресу ул. Победы 28 г. Тольятти, однако данному акту мировой судья надлежащей оценки не дал. Заявленные им ходатайства не были удовлетворены. В связи с чем, просит постановление по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО15 А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствовние не имелось, он был трезвым, что подтверждается актом повторного медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО44 Д.А.пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений допущено не было. В рамках рассмотрения дела он дал правдивые показания. 

Выслушав участников процесса,исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО16 А.М. 30.09.2020 года в 13 часов 25 минут на ул. Ворошилова, 20 г. Тольятти Самарской области управлял автомобилем Форд Фокус государственный номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования Тольяттинского наркологического диспансера №3524.

Вина ФИО17 А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СР008971 об административном правонарушении (л.д. 6), согласно которому последний управлял ТС в состоянии опьянения, с признаками последнего: нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63 ХА 194803 от 30.09.2020 г. (л.д.10); протоколом 63 ОТ006436 об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего послужило нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.11); протоколом 63 МО 019528 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2020 г. (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); объяснением ФИО18 А.М. от 30.09.2020 г. (л.д.16), актом медицинского освидетельствования № 3524, согласно которому у ФИО19 А.М. установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиоиды) (л.д. 21) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО20 А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО21 А.М. на момент освидетельствования 30.09.2020 года в 15.20 часов состояние опьянения установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования, в том числе биологических сред (мочи).

Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением всех действующих норм и правил, что подтверждается представленными документами и показаниями сотрудников ТНД ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3524 от 30.09.2020 года, таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, безосновательны.

Всем представленным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Суд считает, что заявитель желает избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО22 А.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО23 А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события и виновность лица, причастного к его совершению. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст. ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела ФИО24 А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки правомерности акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения проведённый в государственном учреждении здравоохранения Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», который он прошел по адресу ул. Победы 28 г. Тольятти правового надлежащего оформления этого процессуального действия.

Для проверки данных доводов мировым судьей были допрошены свидетели, в порядке ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО45 Д.А. являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, поэтому, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, судья был вправе допросить данного лица и оценить их показания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Также мировым судьей в качестве специалиста был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО ТНД ФИО2, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО25 А.М., у которого имелись признаки, указывающие на наличие состояния опьянения. Также, были допрошены в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО3 

Также из показаний сотрудника ТНД ФИО3 следует, что при повторной сдаче анализа у ФИО26 А.М. не установлено состояние опьянения, поскольку концентрация каннабиноидов была ниже, чем при первичном обследовании ввиду прошедшего между освидетельствваниями времени.

Показания названных свидетелей последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО46 Д.А. дал ложные показания при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд их во внимание не принимает. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к акту медицинского освидетельствования № 3315, представленным ФИО27 А.М., поскольку как пояснили врачи-психиатры и лаборант ТНД г. Тольятти последний проведен по истечении 6,5 часов после проведения первого освидетельствования, что является достаточным временем для снижения концентрации выявленного у ФИО28 А.М. вещества. Более того, в обоих случаях выявлено одно и тоже вещество-растительные каннабиоиды, что подтверждено справками лабораторных исследований. Так, при первичном освидетельствовании у ФИО29 А.М. выявлено растительных каннабиоидов с мачфактором 91, во втором, по истечении длительного периода времени с мачфактором 60. 

В ходе рассмотрения дела ФИО30 А.М. заявил ходатайство о вызове сотрудников организации, где он находился после первичного медицинского освидетельствования, однако анкетных данных указанных лиц ФИО31 А.М. представлено не было. На последующее судебное заседание явка данных лиц ФИО32 А.М. также не была обеспечена. На вызове иных лиц, в том числе сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 ФИО33 А.М. в последующем не настаивал. Учитывая содержание протокола судебного заседания, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что он не заявлял ходатайств о допросе свидетелей по делу.

Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действияхАндриянова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО34 А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО35 А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО36 А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО37 А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя ФИО38 А.М. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО39 Андрея Михайловича - оставить без изменения, а жалобу ФИО40 А.М - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Горбашева

<

данные изъяты>