Дело № 7-132/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 16.12.2018 и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 16.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 16.01.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях нет состава вышеуказанного правонарушения, так как причиной остановки послужило подозрение на неисправность в колесе управляемого им автомобиля, следствием чего мог явиться его занос при движении, либо «соскакивание» резины с диска, что могло спровоцировать аварийную ситуацию; остановка была произведена с включение аварийной сигнализации, но без установка знака «Аварийная остановка», поскольку инспектор ГИБДД подошел к машине сразу после ее остановки и не предоставил возможность осмотреть автомобиль и поставить знак; впоследствии выяснилось, что давление в одном из колес не соответствовало норме; представленные в дело материалы видео и фотосъемки не показывают момент нарушения; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не совпадают; при составлении протокола у ФИО1 не выяснялось, согласен ли он с вменяемым правонарушением; судом не обоснованы причины недоверия показаниям ФИО1 

Выслушав объяснения ФИО1, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минуты ФИО1, допустил остановку управляемого им автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> уд.14 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» дополненного табличкой 8.24 «работает эвакуатор» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ЛО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции; материалами фото и видеозаписи, другими доказательствами, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела по существу и судьей в ходе производства по делу в суде первой инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При рассмотрении дела по существу, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, при этом наличие события вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, ходатайств о необходимости дачи дополнительных объяснений, помимо изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял, в силу чего к доводам жалобы о нарушении его прав при рассмотрении дела суд относится критически.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, а его остановка являлась вынужденной, не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены должностным лицом и судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 16.12.2018 и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 16.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: